lutin111 wrote:
選文科當領袖算是外...(恕刪)
這點你就錯了! 搞文學或許可能比較浪漫情懷，受過邏輯或哲學訓練的絕對比理工科更理智-----尤其老頭子。
哲學希臘文原意是 "愛智"; 物理學根基為metaphysics; 數學根基是metamathemitcs; 全是哲學與邏輯的玩意兒。
個人積分：2550分
文章編號：69891705
個人積分：2550分
文章編號：69891841
個人積分：2550分
文章編號：69892633
個人積分：1794分
文章編號：69898240
個人積分：4769分
文章編號：69908098
giga giga wrote:
我早就聲明是文組的.
偵測發射視野良好.(恕刪)
防空飛彈陣地會有你提到的這些限制
但長程反艦飛彈基本不可能由發射車制導
因此不會有偵測視野限制, 再加上雄二的長射程並可設轉折點的特性
雄風系列的陣地選擇非常充裕..
至於反擊誤傷
說實在的，除非我們被攻擊後還堅持不反擊
否則中國方面發動報復在所難免.
(總不能奢望遼寧或是成建制的登陸兵團變魚礁了, 中國還不報復吧!!)
為了避免對岸登陸成功, 導致爆發更慘烈的逐城作戰
我認為只要在軍事上能有效保存並發揮反艦戰力
即使發射車擺台北車站
都是軍方可考慮的選擇..
基本上
我還是認為雄二作為重要的防守火力
不用可二十四小時全天候值班的陸上機動發射車
反而擺在出勤深受海象限制的小艇上
這是種極端愚蠢的軍事規劃，提出此構想簡直禍國殃民
.................................
我認為
與其在四五十噸小艇上擺兩顆雄二，再賠上三名海軍弟兄
不如把這小艇極端匿蹤化, 航速降低沒關係
但油箱要加大並裝上自動導航
武裝就是一顆雄二E，並配上幾顆水雷
作為陸攻飛彈的無人戰略載具, 發射完直接進上海港自沉
(即使被攔截, 也有機會多騙一顆反艦導彈)
只有以攻代守
才是資源有限的台灣，在防禦作戰中真正有效的嚇阻作為。
個人積分：2550分
文章編號：69916406
oculata wrote:
防空飛彈陣地會有你...(恕刪)
我設想的那些條件是各種機動飛彈陣地需要的條件 之綜合 (因為當時文中指涉的是 "全部機動陣地需求" )。 當然雄二三與其增程彈的機動陣地條件正如你所說的 "彈性較大"。 不過把有效射程浪費在 "自家國土內陸" 而非 "里程儘量朝向目標開展以創造更多有效命中機會"， 恐怕值得商傕。
至於反擊考量，中國當然一定會反擊，但我方原使發射地點不當，會引發國內外高度政治效應! 飛彈從台北車站發射，人家反擊打你北車週遭500公尺，完全合情合理。 死一大堆自家百姓，還得擔責被國內外民意強烈攻詰，天哪!
反之，我飛彈若在人少處發射，中國反擊爛射平民區，則國內同仇敵愾，國外一致指責對方，更能增加外力介入的正當性。
以上淺見請高明參酌。
個人積分：16794分
文章編號：69916934
而小艇的速度夠快在舊式搜索雷達上會留下閃爍斷續軌跡.
若是加上吸收材質或是塗料與構形 很有可能被過濾忽略.
但是以近年 美軍與伊朗快艇對峙案例來看, 對於神盾級或是有預警機體系仍是現蹤.
但是 陸基反艦飛彈 對 以色列逆蹤巡防艦 卻是成功命中(對我來說, 算是抓到了).
相反的,
我很懷疑, 陸基反艦飛彈發射架 在雷達上是否能標定. 因為路上有建築物, 太多零亂人造特徵.
只能以光學方式標定.
這也是為甚麼要在漁港與做的像 娛樂漁業 用船, 對光學偽裝. 尤其是對空中.
而以快艇突破 空中光學監控的案例, 可以從 美南, 海上毒品走私案例來探索.
這也是毒梟後續發展 半潛艦 原因.
總之, 上頭做出這樣決定, 若不是為了安慰船廠讓人人有船做, 大致應該就不會上 雄風(對海).
說不一定是遠距離水雷部署器械.
所以我只觀察, 是給哪家廠商做. 後續發展只有戰時或過幾年才知道實情了.
個人積分：4769分
文章編號：69920937
giga giga wrote:
我設想的那些條件是...
發射地點不當，會引發國內外高度政治效應!(恕刪)
能夠不傷己方百姓, 當然是上上策...
不過目前的問題不在於沒地方射雄二
而是發射車數量極少，尤其是偽裝過的。
目前海鋒大隊的雄二偽裝發射車數量非常有限
且體型偏大，很難完全騙過敵人耳目.
大幅擴編海鋒大隊，並配備適合當地環境的偽裝
貨櫃車、聯結車、油罐車甚至遊覽車外型的偽裝發射車都該盡力研發
才是目前制海防禦的當務之急..
雄二彈體本身的熱成像辨識能力加強也非常重要, 若能將外形匿蹤化
再建立對岸重要艦艇的熱影像資料庫
才能建構起台海防禦作戰的終極守護力量。
PS:海鋒大隊在海軍高層體系內似乎沒什麼分量...
個人積分：12分
文章編號：69921220
個人積分：2550分
文章編號：69921560
關閉廣告