安全不一定要某些看不到的地方特別粗,只要車子本身設計的好,我想一樣可以達到安全的標準。反之用了特殊的材料,價格轉價到消費者身上,那不如選擇設計不錯價格又比較便宜的...而且再安全還是會受限於我們所能承受的G力啊
JogNien wrote:請問選擇設計不錯價格...(恕刪) 這已經不可能了,因為 saab 倒了!!!受害者 wrote:安全不一定要某些看不...(恕刪) 安全不一定用看的或是實驗數據就可涵蓋一切。曾經在保養場跟一位做了十幾年的技師聊天,問他有看過幾台大撞過的車,技師回說:很多台,某幾台他當場看到都認為人應該掛了,但很抱歉,打電話報警或叫拖吊車的就是駕駛本人,這讓人張大嘴的汽車製造廠就是已經倒掉的 saab!
sam93 wrote:這已經不可能了,因為...(恕刪) 還有戲看....就看看吧,搞不好可以活的走出來..... XDBREAKING NEWS: NEVS evaluates restart of 9-3 current product lineNEVS contacts former Saab Production employees
yh_cynthia wrote:我覺得最神奇的是都不...(恕刪) 真的不能再同意您更多了...都已經重整了,也換了新東家,更沒新車賣了,還是有人看不順眼,每個討論串都要來酸一下。猜想不是被Saab欺負過,就是商富得罪人家,不然怎麼會左踢Saab右打商富呢?樹大會招風,但明明樹不大卻也有一身腥還好還有一堆車友可以聚餐聊是非
JogNien wrote:還有戲看....就看...(恕刪) 除非GM肯放行,不然key component沒到手,要怎麼生產新車呢?如果GM肯放行,當初就不會搞的風風雨雨了。平平都是美國車廠掌權,Ford就大氣多了,Volvo一些車系零件還可以跟Ford共用。
萊恩 wrote:我記得那台不是撞的不嚴重嗎? 怎麼會要報廢? 不知是否是同一台? 小的回萊恩大:那輛車後來變成零件車,拆得差不多了。那一根略有凹陷,至今還留在車上。ckf5983 wrote:是啊 確實是兩板都差不多一輛過度神化的車 為何賣不好還倒閉呢?這到底是車廠還是消費者該要想想 原因到底在哪裡? 有什麼好想的?我每個月單單加油錢就要接近一萬塊新台幣,但開得安全、開得自爽。會買saab的人誰管你什麼「普通」理由原因啊?也對啦,除了雙B、德國A、法國獅、日本T船之外,我沒開過什麼好車。開saab的都是自我感覺良好的怪咖。