瘦萌是萌獸 wrote:
前天半夜高雄福斯原廠的保養場發生火災，當晚停在那裡的十台車被燒個精光
剛好我媽媽車子也是其中一台
因為福斯也沒遇過這樣的事，不知道該如何賠償，讓我媽媽很擔心
想請問大家是否有聽過類似的事件？最後怎麼處理？
我自己的推想是：
1. 福斯只願意賠中古車折舊後的價格，然而這價錢車主是買不到一樣的車，難以接受
2. 福斯去找一台中古車來賠，但是身為受害者，應該誰都不想開別人的中古車吧
3. 車主有自己的保險可以出險的，福斯再補差價換新車。那沒保險的人呢？
4. 福斯二話不說大家都換新車，反正公司也有保險。會這麼乾脆嗎？
附上燒得精光圖數張，懇請大家賜教...(恕刪)
techih wrote:
你以為主張恢復原狀法官就會這樣判嗎？
這跟在法院說我什麼都不要我只要你賠我一個爸爸有什麼不同？
葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官) wrote:
損害賠償，以回復原狀為原則
節錄:在民事上負起損害賠償責任的人，要用什麼方法去賠償被害人的損害呢？
民法第二百十三條第一項對這個問題有個原則性的規定，就是：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定者外，應回復他方損害發生前之原狀。」
根據這項法條的規定，財物被損壞的被害人，原則上是要加害人對被損壞的物回復原狀，例外的則要有法律的特別規定，或者當事人另有契約的訂定。
回復原狀與金錢賠償之區別標準
當中提到:
參、以「計算應給付金額之方法」作為區分回復原狀與金錢賠償之標準
然而上述以「給付內容」之作為判斷標準之區分方式過於單純，更重要者係法律概念之區分必須具有區分實益，蓋正如民法第213條修正理由所示：「然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第二四九條後段之立法例，增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
