我去高雄朋友叫我不要搭捷運

453分

171樓

個人積分：453分

文章編號：26404381

ahriman000 wrote:
高雄人不想搭捷運不是錢的問題
而是毫無便利性可言
一趟機車10分鐘的路程
開車或許變成15分鐘
但是去搭捷運會變成20分鐘
除了休閒使用外
誰會想要白白浪費10分鐘？
大眾運輸工具本來就是要讓大家生活更便利
可是目前卻是反其道而行

現在想想
如果當時興建高捷的費用
是拿來強化高雄的公車系統
或許效果會比現在更顯著
就算虧也不會虧得如此慘

就目前看來可能真的如此
當初台北在車流還沒爆滿前
一直沒有捷運的構想
直到塞爆台北城了才有建設的念頭
然後台北人歷經了十年的交通黑暗期
高雄人,你們也要重蹈台北人的覆徹嗎?

現在的三環三線,也是臨時規劃的
並不是和一開始的捷運一起規劃
搞得一條路線又是地下又是高架的路線
怎麼說呢,因為後來補上的三環三線
並不是預期中的,導致地下空間被之前的捷運地鐵及高鐵用掉了
要再挖會傷及其他三條線
所以變成高架路段,入站前又是險降坡
又是緊臨住家十公尺,整天聽那剎車聲就好了啊
當初的沒想到,造成現在我們當地居民大家要抗議
高雄同胞們,你們也想這樣嗎?
等到塞爆高雄城了,再來圍路蓋
然後進入交通黑暗期,大家再來譙
誰能保證未來十年高雄不會進步?

dohan8850

10990分

172樓

dohan8850

個人積分：10990分

文章編號：26404393

teabox wrote:
別理會一些高雄在地的...(恕刪)

原來捷運都是你們高層在坐的
難怪人那麼少

cainhsu

453分

173樓

cainhsu

個人積分：453分

文章編號：26404436

Cosmos Sea wrote:
我住中部，我的觀點不是北部人觀點。我覺得台中很需要捷運

這種事不要分北部中部南部人的觀點
而是經驗問題
只是我們北部人經歷過痛苦的交通黑暗期
不希望其他縣市的台灣人也一起承受
交通黑暗期是誰引起的,是政府
就像你覺得台中需要捷運
我沒有意見,畢竟你住台中你比較常見
就比方說,如果台中要蓋捷運了
相對的,你們一定會承受到交通黑暗期
會更塞,有時回家的路會多一倍時間出來
因為太晚蓋了

高雄負債幾乎都是建設而來
當兵時去高雄玩,感覺高雄是破破舊舊的(沒嫌棄的意思)
別了十幾年,再度去高雄
變化真的很大,當然所需的經費一定很可觀

模擬城市我也有在玩
初期當然不能建設捷運啊
但是高雄市目前是屬初期狀態嗎??

Nardus

65分

174樓

Nardus

個人積分：65分

文章編號：26404656

freece wrote:
大家其實有一點忽略了...(恕刪)其實應該讓機車退出騎樓,新闢腳踏車專用道...(恕刪)

想太多
那要機車停哪裡?
您出錢在每條路口蓋機車立體(或地下)停車場?

新闢腳踏車專用道?
別鬧了吧!看台北的敦化南北路自行車專用道使用率多低被罵多慘!
高雄騎腳踏車的跟騎機車的比例?有必要花這錢?
提供您已開發國家的作法
高乘載車道=可行駛機車、公車、腳踏車、有載客的計程車，一人汽車抱歉請吃罰單！
台灣的路況，每條路畫兩條高乘載就解決
另外全世界都沒有禁行機車這東東的您知道嗎？
變相鼓勵大家

開一人汽車出門？

倫敦摩托車騎士為公車專用道請命 http://chinese.autoblog.com/2010/06/07/motorcyclists-urge-london-to-keep-bus-lanes-open/
英國摩托車協會執行長Steve Kenward表示，允許摩托車使用公車專用道可以幫助減少市區交通擁塞的問題，也能鼓勵大家使用排氣量較小的摩托車出門，進而減少二氧化碳的排放。
另外在加拿大的溫哥華，大量增加摩托車以及速克達的專用停車位！並且削減汽車停車位！以利於道路面積利用減少塞車＆減少碳排放量！
Mobile01小惡魔的動力研究室»動研室七嘴八舌區»綠色摩托車城市
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=1765602

扯遠了，回到高雄捷運的主題

無論台北還是高雄
騎車&開車&捷運&公車都經常使用的人就知道
同樣的路程搭捷運轉公車時間直接X2都不誇張!!
另外捷運全台皆通嗎?
就算在市區無法直通繞路轉車兩三趟環保嗎?省時嗎?

且現在的噴射機車動輒40~63KM/L
會挑的買日系品牌(鈴、葉)噴射機車不像羊羊羴牌的一樣哩哩叩叩
以某鈴省油王者地址125在台北【熱血通勤油門到底】為例
年跑21900KM油錢約17958
保養上也不過就1000KM換機油(150x22)=3300
2000~2500KM齒輪油x9=450
5000KM換(傳動海綿x4)120+(空氣濾芯x4)400+(火星塞x4)1200→加總1720
10000KM換(機油濾網x2)100+(輪胎x4)4000+(煞車油x2)300→加總4400
偶爾剎車皮快磨完了(約一萬五千多公里)換掉!(400x2)800
17958+10670(保養)=28628
28628+6000(機車售價分十年攤平折舊)=34628
加總平均起來125機車每天跑60公里每公里1.58元
跟捷運轉公車一樣省
但是捷運+公車卻要花兩倍時間這點才扯

高捷沒人搭！　虧損60億恐破產-TVBS
http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=yu20090918124627

FW:回應楊照先生：『為何捷運沒人搭？』
http://blog.udn.com/dannieshuang/2892872
原作者:聞耆

拜讀了楊照先生在本月（四月）二十七日「名人堂」：「為什麼捷運沒人搭？」一文，深有感慨。依楊照先生底文章，捷運之所以沒人搭其原因主要乃在於「摩托車太方便」而且「主事者不敢管」。
筆者無意就此「專業領域」底部份，對楊先生底文章作翻案。筆者僅想就楊先生底論述策略，作若干檢討。筆者想要指出：交通工具底最基本「目的」，當然是要促進人類社會底便利性；換言之，就是要提高運輸底效率。進一步說，不論任何交通工具都只有一個核心價值：「方便」—用最少的金錢與時間到達目的地。但從楊先生底論述主軸看來，他竟然誤將捷運本身所扮演的「工具性角色」，滑轉為「目的本身」。換言之，當我們在「摩托車」與「捷運」之間抉擇時，其選擇的主要考量必然是：哪一種工具對我來說最方便，最符合我的期待。儘管這種期待每個人都有若干細微的差別，但主要不外乎是：特定交通工具所帶來的最大便利性。若僅就「方便」的目的性來說，從目前來說由於摩托車遠過於捷運，那麼一般民眾選擇騎乘摩托車作為其通勤的工具，是經過利益的計算所得到的結果。
以此，楊先生便認為必須限制摩托車的「方便」，來達到所有人搭乘捷運的目的，才是根本的解決之道。首先筆者要指出的是：事實上楊先生所謂的摩托車的「方便」，其實是某些用路人所基於自己的「方便」所製造出來的「隨便」，豈可與摩托車本身底特性（小巧、機動性高、省油等）所帶來底便利性混為一談？，復次，由於楊先生將搭乘捷運作為一個「工具性底意義」滑轉為「目的性本身」，所以便要主管機關單就這樣的狀況來管理摩托車。楊先生這樣的論點恰有一個成語可以形容：「削足適履」。另外，更遑論，「立法規範摩托車底秩序」與「促進大眾願意搭乘大眾運輸工具」根本是兩回事，又豈可以大鍋炒？
筆者最後便要指出：「為什麼捷運沒人搭？」一問題本身底根源絕不在「摩托車太多」或「主事者不敢管」。從最簡單的角度去想，就是因為對於捷運本身底「方便性」與「最大利益」底期待，相較於摩托車而言，還有一段距離，所以人民選擇用摩托車作為通勤底工具。那麼，主事者便是要從：「如何讓捷運底方便勝過摩托車」，去著眼思考。當捷運在交通運輸上的最大利益底期待，勝過摩托車時，民眾選擇搭捷運便是「沛然莫之能禦」了。
知識份子批評時政乃是題中應有之義，甚至可以說是一生的志業。但，看你是站在政治上的高度來批評，還是針對政府施政底方針與政策來批評。前者端賴一股熱情以外還要具備過人的政治洞見，後者卻免不了的要有許多專業知識來支持了。（當然若兩者俱備是最好了）譬如楊先生底文章所批評的「捷運為什麼沒人搭」，這種題目便涉及了關於「都市規劃」、「交通建設」、「產業結構」、「文化結構」等領域底專業知識。若沒有這些領域的基本認知，而想要針對這種題目寫出評論底文章，評論點難免容易失焦，甚至：犯了謬誤。筆者相信楊先生必然具有作為一個知識份子的熱情，也必然擁有過人的政治洞見；但從這篇文章的論點看來，或許筆者想說楊先生除了相關領域底知識外，文章底論述策略也還要多考量。
楊照先生：『為何捷運沒人搭？』相關討論
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=1033089

FW:打破偏見---揭露機車遠比捷運+公車環保的真相
http://www.facebook.com/?ref=logo#!/nardusfu?sk=notes&s=10

TMRA.台灣摩托車友協會 http://www.facebook.com/home.php?sk=group_196234183729783

廢止禁行機車連署
http://www.facebook.com/event.php?eid=178905818787019

反禁行機車●TMRA車友協會 ppt.cc/7JV3 ●TMRA社團 ppt.cc/fKP3Cx

lcn3338

5分

175樓

lcn3338

個人積分：5分

文章編號：26404736

cainhsu wrote:
高雄負債幾乎都是建設而來
當兵時去高雄玩,感覺高雄是破破舊舊的(沒嫌棄的意思)
別了十幾年,再度去高雄
變化真的很大,當然所需的經費一定很可觀
...(恕刪)

話也不是這麼說, 基本上這些年來高雄比較重大的建設幾乎都是由中
央買單. 以前的不說, 以隔壁樓提到近期要施工或已施工的幾個重點
項目來講, 衛武營都會公園藝文中心兩廳院99.5億由中央買單, 海洋
文化及流行音樂中心50億也由中央買單, 鐵路地下化998億還是由中
央買單 !! 既然中央額外在高雄挹注這麼多資源, 相較之下其他縣市
諸如桃園台中新竹等分到少的可憐.. 理論上高雄應更有餘力專注心
力發展工商產業及增進高雄繁榮才對 !!

結果很令人失望....

你知道嗎? 現在高雄每年所徵收到的稅收比十年前還低!! 前面幾個提
到縣市的增長卻超過四成! 中央在高雄砸大錢的結果換來這樣下場, 這
叫其他眼紅高雄資源卻只能默默打拼的縣市首長情何以堪呀 !!

Nardus

65分

176樓

Nardus

個人積分：65分

文章編號：26404755

lcn3338 wrote:
話也不是這麼說, 基...(恕刪)

政府投資在高雄捷運公司賠大錢
國光石化將會是下一個替政府賠錢的單位
因為連個機油配方都搞不出來
還在繼續玩聚乙烯、聚丙烯
嘖嘖
汙染卻要全民買單點點點

那個汙染全民騎腳踏車機車通勤五十年也抵不回來
全民吃素可能只是剛好打平而已

反禁行機車●TMRA車友協會 ppt.cc/7JV3 ●TMRA社團 ppt.cc/fKP3Cx

laurance0622

18分

177樓

laurance0622

個人積分：18分

文章編號：26405121

高雄版高捷話題似乎是保證班..保證班班爆滿
討論來討論去已經說了也聽了很多論點,但就是各說各話吧
不知道高雄板這話題為什麼引起很多高雄人就算了,外縣市不管搭過或沒搭過也喜歡來軋個一腳
也許也是拜媒體之功勞吧...大概印象就跟我外縣市的朋友說的那樣
我自己從凹子底搭到大遠百貨17元而已, 不知道有人會不會跟我一樣覺得很便宜
有人說8個人從橋頭到夢時代要1000太貴了,橋頭->凱旋60元,85折之後51, 來回102
8個人816元...路程來回大概50km吧~~
也許有人可以提出更舒服更便宜的交通工具,不過如果是我寧可搭乘捷運吧幫不了你

kevinkevin28

304分

178樓

kevinkevin28

個人積分：304分

文章編號：26405571

honglun wrote:
還真奇怪, 10分鐘...(恕刪)

捷運剛走+捷運到了目的地又要轉車，而公車有些直達不用轉班
你覺得呢??
我想樓上許多鄉民都有提供他們實際花費的時間經驗了
我就不多說了

kidsam

0分

179樓

kidsam

個人積分：0分

文章編號：26406120

Cosmos Sea wrote:
沒想到隨手開一篇竟然...(恕刪)

高雄捷運真的沒人搭嗎？
請參照北捷跟高捷開通後前一二三年的乘客數再下定論。
另外，依高捷原有規劃還有許多路網待完成，現有僅有兩條十字路線，最大股東中鋼又不願意再增資(政治因素？)，僅靠公車接駁(結果除了捷運沿線上的使用者外，運輸效率等同公車而非捷運的高便利性)也會影響搭乘意願，這種情況在繼續興建其餘路網前有無方法改善？樓主若真有心關心高雄捷運應該可以討論看看，而非對一個既成公共建設(且此一建設為大眾運輸，服務對象為一般民眾，可以視為社會福利的一環)大肆批評並否定其存在價值(何況並沒有那麼糟)，這樣跟那些危害社會的名嘴豈不同流。

高捷虧損嚴重的問題在哪？主要在於興建費用的龐大利息，民營BOT案計算的營運成本跟北捷龐大興建成本由中央負擔是不一樣的。這個問題有沒有解？我們可以看看台灣高鐵，從完工通車之後便一直飽受各項批評，質疑其安全性、是否有市場需求、該不該讓它倒，還有龐大興建成本的利息，聯貸的銀行團又不願意降息等，這些問題都在逼退殷琪後自然迎刃而解，希望樓主能有所體會。

紫焰天蠍

147分

180樓

紫焰天蠍

個人積分：147分

文章編號：26406283

ethan6288 wrote:
高雄捷運最大的敗筆是

兩條主線交會點為啥不是高雄火車站

交會點在美麗島站我看真的是政治操作

這樣有比較方便嗎

我可以說你的想法算是政治解讀嗎?

高雄鐵路未來要走地下化,如果把高雄捷運紅橘線交會點作在火車站下,你要怎麼施工?

紅橘交會的中正路本來就是最適當的位置,你的考量點在那裡?

還是說你根本不知道鐵路地下化的事?

我去高雄朋友叫我不要搭捷運

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

我去高雄朋友叫我不要搭捷運

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！