118線關西外環道是那一條..

kegabu

1410分

21樓

kegabu

個人積分：1410分

文章編號：38609255

hayato567 wrote:
我不住關西，但還蠻常...(恕刪)

那17樓那個方案呢？

hayato567 wrote:
當然對於新埔來的大型車就很麻煩，再來就是關西到橫山這段台三線可能也幾乎不會有大型車輛經過。

規劃中的路線，最受益的就是橫山上下關西交流道的這些車輛

橫山地區可以利用這路線，上下關西交流道，而不用經關西市區

那大大說，關西到橫山幾乎不會有大型車輛經過，所以外環道功能馬上打對折

其實關西所謂外環道，我覺得目的不在外環道

外環道之稱，只是騙中央爭取經費罷了

達不太到一般外環道功能

真正目的乃是擴大關西腹地

這條路開了，路兩旁就新住店重劃了

hayato567

323分

22樓

hayato567

個人積分：323分

文章編號：38628681

kegabu wrote:
那17樓那個方案呢？...(恕刪)

你的17樓方案是直接讓台三線跟二高連接，這兩條路線高低落差至少15公尺，大型車輛能下不能上，
小型車輛就算勉強上的了交流道，也無法馬上加速。

竹林交流道週末北上會塞車，除了車留量大之外，就是交流道路口有支沒有任何功能的測速照相讓車輛變慢，再來就是北上路段是上坡，沒有足夠的加速道，所以很多車不到80就切到中線，造成後方車輛被迫減速。

外環道的道路開通，要進行區段徵收的可能性也很小。因為關西市區還有很多住宅用地，
關西沒有經過大規模的重劃，所以住宅用地很多都很便宜，但地形不一定方正就是了。
以外環道徵收農地開發來說，芎林是最適合的，但橋不攏。

再來，對於這些只開闢外環道一案來說，不管農地是否進行區段徵收變成建地，
這樣的行為都是慷大家的慨來完成。因為如果進行區段徵收變建地的話，
受益的也只有地主而非全民都受惠。典型的例子就是現在的竹東公道五的開闢。

kegabu

1410分

23樓

kegabu

個人積分：1410分

文章編號：38634378

hayato567 wrote:
你的17樓方案是直接讓台三線跟二高連接，這兩條路線高低落差至少15公尺，大型車輛能下不能上，

特別用街景看了一下

是比一般高，不過技術還是可行，引道拉長，就可降低坡度

hayato567

323分

24樓

hayato567

個人積分：323分

文章編號：38653075

kegabu wrote:
特別用街景看了一下是...(恕刪)

作為一個開發者，要想的不是做一顆零件，而是做一個系統。
丟幾個問題出來思考一下。
1.你所出示的圖是要做北上匝道嗎？
2.做這個匝道用意為何？
3.帶來的效益有多大？
4.從橫山來的車輛一定會走關西交流道經過收費站北上嗎？
5.這樣的路徑跟費用會比較省嗎？
6.在這邊不管是做南北皆可上下的匝道跟周遭既有的道路是互補還是互斥呢？(hint:高速公路的道路也要考量)

看過你Po的竹北到新竹市的公車路線，本來也想問幾個問題，但還是算了，畢竟那是站在竹北的角度去想。
星期日在看以上的問題回覆。Take care.

kegabu

1410分

25樓

kegabu

個人積分：1410分

文章編號：38672348

hayato567 wrote:
作為一個開發者，要想的不是做一顆零件，而是做一個系統。
丟幾個問題出來思考一下。
1.你所出示的圖是要做北上匝道嗎？
2.做這個匝道用意為何？
3.帶來的效益有多大？
4.從橫山來的車輛一定會走關西交流道經過收費站北上嗎？
5.這樣的路徑跟費用會比較省嗎？
6.在這邊不管是做南北皆可上下的匝道跟周遭既有的道路是互補還是互斥呢？(hint:高速公路的道路也要考量)

看過你Po的竹北到新竹市的公車路線，本來也想問幾個問題，但還是算了，畢竟那是站在竹北的角度去想。
星期日在看以上的問題回覆。Take care.

論壇，不就討論討論

每個人都可以發表看法

我提竹北人看法，你也可提竹東人看法啊

這才全面，才不會以偏概全

你說高低落差大，我說引道拉長可解決而已

我只是提出幾種外環道的可能性而已

我又不是交通部處專業人員

是沒有資料來說效益經費啦

但討論討論總可以吧

行不通處，大大可以提出來討論

用不著用這種語氣來質疑別人

難不成您是專業交通相關人員？

那歡迎你提供所謂效益經費評估啦

hayato567

323分

26樓

hayato567

個人積分：323分

文章編號：38685616

kegabu wrote:
論壇，不就討論討論 ...(恕刪)

我不是專業交通相關人員，只是想提幾個問題，看看別人的看法是否跟我想的一樣而已。
讓你覺得我有質疑你的感覺，在此說聲sorry.

效益不一定是指經費，你可以把效益當作目的也可以。
做這樣的建設，目的真的有解決問題嗎，這才是比較需要去討論的。

論壇是用來討論的，當然能夠有更進一步的瞭解跟思維才有成長。
不然只會像新竹市那幾篇文章一樣，只是在打嘴炮而已。

我也說一下今天作國光號北上看到的情況以及我對於塞車的推論。
今天早上九點半多關西交流道跟正義路口已經回堵快300公尺左右。
主要是北上的車道這邊要切到關西市區，但無法切到內線而佔據外線車道。
使得就算想要利用往新埔方線的車道做迴轉也沒辦法。
從關西下的車輛除了前往內灣跟六福村或是關西附近遊玩之外，
我想有些應該是前往石門水庫跟大溪的車輛居多，
為何這些車輛不在大溪交流道下甚至龍潭下呢？
我想是因為大溪就是問題的起源。
大溪交流道逢假日就塞，而且從二高南下就開始塞到國道二號大楠交流道要往大溪都在塞。
如果北上的車輛也從大溪下的話，塞到爆。
所以車輛有些改走龍潭，龍潭也跟著塞，也是塞到不行。
這樣北上要去慈湖或是石門水庫的話，北上車輛我想會想從關西下，
目的不只是省收費站的錢，更可以從台三乙線過去會避開塞車的路段，
但這樣就得先忍受在關西市區塞一小段。
這是我推論的問題癥結。

kegabu

1410分

27樓

kegabu

個人積分：1410分

文章編號：38692603

hayato567 wrote:
從關西下的車輛除了前往內灣跟六福村或是關西附近遊玩之外，
我想有些應該是前往石門水庫跟大溪的車輛居多，

這樣北上要去慈湖或是石門水庫的話，北上車輛我想會想從關西下，
目的不只是省收費站的錢，更可以從台三乙線過去會避開塞車的路段，
但這樣就得先忍受在關西市區塞一小段。
這是我推論的問題癥結。

大大分析的車潮與我前面說法一樣啊

從關西交流道來，經關西市區的車(有高速公路來的，也有竹北新埔走118過來的)

這些車潮，要北上的應該居多(六福村，石門，或大大說的慈湖)

因為要往南(橫山或內灣)，繞去關西市區不會比較理想。應該會從竹林下，或走68過去

既然，從關西交流道來，經關西市區的車潮，北上居多

那現行外環道設計，卻是利於接台3往南車輛

人家要往北，外環道卻設計成向南，所以前面才說這外環道效益可能不大

前面也有說，最好在龍潭高原路(3乙)與二高交界附近設二高交流道

往返，六福村，小人國，石門水庫的旅遊車潮，都可從這交流道上下

但龍潭畢竟不歸新竹關西管，所以才另提用利用關西境內二高當外環道想法

二高北上，原從關西交流道下，經市區，接台3往北車潮

如果可從台3交流道下，接台3北上，就不用經關西市區了

南下也一樣，原經市區接關西交流道上，現如可從台3接二高南下，也不用經關西市區

這不就是外環道要的功能嗎

eric10000

4分

28樓

eric10000

個人積分：4分

文章編號：38703896

刪--------------------

hayato567

323分

29樓

hayato567

個人積分：323分

文章編號：38710350

kegabu wrote:
大大分析的車潮與我前...(恕刪)

解決國道交流道塞車問題，應該是由交通部來解決。
這次開闢外環道是屬於地方向營建署爭取經費開闢，
目的跟效益如何，我不便評論。
只能說如果中央不改變政策的話，
我想各地方每次看到有名目可以爭取經費，紛紛都亂提計畫，
最後就是成為蚊子館或是不具經濟效益的建設，
這些還是有納稅人買單，中華民國遲早會滅亡的。

回歸主題，我所提的問題6主要是針對如果在台三線開闢交流道的影響。
在關西交流道以及關西休息站之間又開闢交流道的話，會造成車輛無法高速下行駛。
如果你到過台中彰化一帶開過高速公路就知道，
很多車輛才剛上交流道，不久就遇到匝道可以轉到另一個道路，
這樣的情形很容易讓要加速的車輛跟減速的車輛交錯在一起，
很多車輛在還沒達到一定的速度的時候，就紛紛往內線切，
造成後方車輛被迫減速。
對於有些民意代表希望中山高能跟68快速道路相接來解決塞車問題，
我覺得只會讓車輛直接回堵到68快速道路,無助於解決竹北塞車問題。
以上是題外話。

龍潭收費站盡快改建成交流道才是比較好的選擇。
這不單只是解決塞車問題，更可以讓高平村高原村進行開發，帶動龍潭跟關西周邊的生活。