Biggest King wrote:
現在能進園區的公車都沒有
園區巡迴巴士不算嗎？路線少是真的。
市區公車只剩81 新莊車站-古奇峰。
捷運本來就是大部份是賠錢，是為了減少一些塞車、空污問題。
建橋、公路沒收入，還要維護費，也是賠錢，難道不建嗎？
個人積分：2755分
文章編號：83734972
個人積分：3332分
文章編號：83735526
個人積分：3540分
文章編號：83735751
個人積分：494分
文章編號：83738396
mobile3803 wrote:
新竹市只適合地下化若(恕刪)
新竹市小只適合地下化？
沒聽說有哪個鐵路工程專家這樣說過
事實上
就是因為小 所以才要抑制私人車的使用
縮減車道蓋輕軌
歐洲幾個跟新竹一樣小甚至更小的城市
輕軌都是走平面
地下化所需要的路廊比走平面還要大
且造成搭乘者上下車不便 轉乘時間冗長
還必須為身障者準備上下電梯 成本昂貴
下圖為高雄輕軌好日子專頁整理的資料
地下化比大家想像中所需路廊更大
施工期更長
走高架已經是偏袒四輪霸權的折衷選擇
在先進國家以人為本的運輸規劃都是縮減車道 以大眾運輸輕軌取代
不說歐洲那些觀光國家 就連人口密度比台灣大不少 空間比台灣小很多 上下班移動人口比台灣多的香港也是滿街都是有軌電車在跑
所以不是華人做不到的問題 單純就是台灣人過於偏袒四輪歧視行人的問題
這點從一些台灣民代以拆人行道 拓寬車道為政績而洋洋得意的行為就可以看得出來
個人積分：643分
文章編號：83740727
個人積分：494分
文章編號：83744482
00ff55aa wrote:
高雄輕軌爭議最大的大(恕刪)
輕軌跟捷運的訴求似乎不太一樣
輕軌：噪音小(在沒有警示音的情況下甚至比機車還安靜) 上下車方便 站點間距近 站點多
捷運：噪音大 速度快 運量大
所以地下化的成本在捷運可以接受 但輕軌就不行了
以台北為例 （來源一樣是高雄輕軌好日子專頁）
那樣大的路廊新竹市幾乎沒有
可能要把光復路一面的透天全部徵收掉才有辦法
如果捷運只走路廊大的公道五不進光復路等人口密集區 那幾乎沒有任何實質用途
相反地 輕軌能深入小街巷弄 噪聲比機車小 零廢氣污染 運量又比公車大且準時
至於若高架施工 我覺得新北市鶯桃路可以參考
大概就是剩下兩線和路肩
跟現在光復路其實沒差 現在光復路路肩被店家機車永久佔用 行人走不過去 外線常被併排違停佔用
施工剛好順便解決光復路違停的問題 這些光復路沿路的店家和房東把停車成本轉嫁給社會很久了 （譬如光復路六扇門）
路肩被機車佔用 行人都走不過去 房東店租收爽爽 店家賺爽爽 黃線違停的成本大家付
施工期間全畫紅線嚴格執法 這些光復路店面再也沒有了佔用公有地停車的不當優勢
讓重劃區退縮保留人行空間的店面更有競爭力也不是壞事
光復路還有另一側,清交大那側可以做,如真要做,一定找的到地方做出入口,不一定是臨光復路,也許可以往內找地方做出入口
路小還走地面，根本搞死自己，除了歷史久遠的軌道，沒人在繁忙的小路上再蓋輕軌的。
個人積分：643分
文章編號：83745261
個人積分：6436分
文章編號：83792135
個人積分：6436分
文章編號：83792271
個人積分：36700分
文章編號：83793992
可像 Austin Texas light rail 的一些月台式簡易站一樣，其實這條線蠻像內灣線沿線的一些站只有月台這樣的設計
輕軌至少需要一個車道寬度，若是雙向行車則需兩個車道寬度
加上軌道車輛不像是一般輪車可以以極小的半徑轉彎
考量輕軌的行車所需寬度與鐵軌轉彎所需的弧度
光是關新路接到光復路再轉進介壽路
在現有道路基礎上若不動到沿路的既有房舍可建成軌道? 看起來蠻難的。
由關新路左轉進入光復路目前是兩車道，輕軌若不高架而採平面則勢必與現有車道爭地
如與現有道路共線，則軌道車輛行駛時必定受到輪車的影響而導致行車不順且容易發生事故
上下班尖峰時刻，共線方案只會讓交通大亂
若不共線，採高架也需讓出至少一車道的寬度來架設軌道塔架
輕軌地下化? 工程費又將增加以倍數計，錢從哪裡來?
怎麼看都覺得當初畫出紅線路線，特別是規劃關新路到介壽路的人，像是隨便畫的
交差了事~~
00ff55aa wrote:
捷運紅線並沒有在光復路一段設站，在關新路和介壽路設站應該不會有問題。
輕軌規劃採用高架 而且依照1090422的計劃書來看 因為高架會佔用2-3.5m 道路寬度需要選擇20m以上道路 所以沒幾條可以選
關閉廣告