個人積分：38分
文章編號：12048558
個人積分：0分
文章編號：12049053
個人積分：0分
文章編號：12054193
個人積分：40分
文章編號：12066891
ccho2004 wrote:
我好奇的是,你從哪裡知道水築館最後就地合法? 交屋後罰款是針對建商或者屋主?
我舉水築館例子是說明陽台外推會有問題, 請你不要模糊焦點, 我相信若被舉發, 想要善了, 中間過程一定會很不愉快. 我提的重點是這裡,請你弄清楚.
若陽台外推被舉發, 房屋所有權人若已經不是建商, 當然必需要罰款及外推拆除都是住戶要處理, 工務處當然會針對房屋所有權人. 我這樣說也沒錯吧.
我已經回答啦～
我是水築館屋主，擁有房子六年多，今年年初才脫手。
水築館是在交屋兩年後，因為其中一個屋主想利用建商自作主外推陽台向建商老闆勒索（建商老闆也是水築館住戶），後來勒索不成憤而向台北縣政府檢舉，大有一種大家一起死的心態吧...
說真的，裡面的住戶真的沒有煩惱到什麼，也沒有不愉快，因為一開始建商老闆就很夠意思的承擔下來，向縣政府呈報陽台外推的施工乃因建商未照建築設計圖所擅自更改，願意承擔罰緩；管委會當時連針對這件事開會都還來不及～後來是在每戶原前陽台位置裝設逃生裝置（仍由建商付費），最後以建商罰款每戶一萬元共計505萬元結案。
總整理一下：
1.當時房屋已經是是交屋兩年的事了，所以房屋都是「個人」所有，所以「每一戶」都有收到縣政府拆除公文
2.建商承擔責任，由建商罰款，並由建商付費安裝逃生裝置
3.住戶通通沒事
4.四年前已合法結案
5.沒有一戶「復原陽台」，因為結論是已完成逃生裝置所以不需要
6.四年來沒有再收到台北縣的公文
7.該原欲找麻煩的住戶也摸摸鼻子認輸搬離
這樣夠清楚了吧？！
我說過，我是針對你模糊水築館一案的這段說詞「水築館也是建商幫忙外推, 最後罰款及外推拆除都是住戶要處理喔.」出來加以反駁，並非針對「陽台外推」
我也說過，陽台外推確實於法不容，我沒有要模糊焦點；若不是你把水築館的狀況說錯，這一版我也只是跳過而已。
我想我們就不要浪費開版大的版面了吧～
我再出來針對你的問題加以答覆是想讓你更瞭解水築館一案，並非要論戰
畢竟不是裡面的住戶，光看媒體、網路哪知道最後發生什麼事，全案最後又是如何了結
水築館是運氣好，遇到有骨氣的建商老闆鄰居。
最後要提醒大家的是，現在建商都會要求買方具結「二次施工」同意書，也就是你承擔了陽台外推的責任，如果擔心的就不要簽（於法是可以不簽的），如果不簽建商就不給買的話，就拉倒吧～
個人積分：5分
文章編號：12067474
個人積分：0分
文章編號：12091205
個人積分：0分
文章編號：12092794
個人積分：4分
文章編號：12095871
個人積分：6分
文章編號：12097238
個人積分：0分
文章編號：12099130
