bis0815 wrote:
偷10塊跟偷100億
當然先抓100億的囉
哈~璞園擺桌椅是為了做生意耶,不然我過去坐坐,不買東西,看看會不會被趕走
還做矮牆擋住行人...
我去坐過,為了乘涼~~~~店家不會管我消不消費,完全沒問題!
個人積分：0分
文章編號：16415240
個人積分：253分
文章編號：16415266
個人積分：253分
文章編號：16415302
個人積分：0分
文章編號：16415335
個人積分：253分
文章編號：16415342
個人積分：0分
文章編號：16415410
個人積分：253分
文章編號：16415414
個人積分：253分
文章編號：16415450
個人積分：3242分
文章編號：16415461
個人積分：3104分
文章編號：16415611
因為大家一直都在講建築技術規則而忘記這邊是北大特定區，查的法條有點偏
學勤路的話應該就是大家說的藝術大道吧
在87年6月變更台北大學社區特定區計畫（第一次通盤檢討計畫）書
中的附錄一土地使用管制分區要點第十條第三款中提到為III-2道路
相關規定如下：
第十條第三款：
III-2道路兩側應自帶狀公園之境界線之外留設十八公尺寬
綠覆率百分之八十退縮綠軸
並於鄰帶狀公園處規劃四公尺公共步道。
帶狀公園除縣政府整體規劃留設之出入口外
不得設置。
第十條第十二款：
前述退縮面積得計入法定空地。
在北大特定區計畫中H大說此為開放空間雖然沒有錯
但並不是可以隨便弄的
雖然開放空間只要保持公眾進出即可
但特定區有規定需留設至少四公尺的公共步道
且綠覆率需為百分之八十
所以也不是管委會愛怎樣就能怎樣的......
目前照片看起來好像是沒有四公尺......
至於建商有沒有申請開放空間獎勵容積這不得而知，要去調建照來看
不過確定的是這是屬於法定空地沒錯
但是光綠覆率這點就打槍打到死了
而且你要在這塊上面擺街道家具......還要都審同意......
所以比較有可能的是，目前的退縮地都有通過台北縣都審
所以綠覆率百分之八十可能用其他方式替代（只是可能，我不確定）
但爭議點這邊至少看不出有四公尺的公共步道，無解啦
另外，管委會制訂之規約不得違反母法
所以就算管委會約定專用...也和建照核准的約定專用、公用的配置不一樣吧
還是違反母法了......給您參考
以上純就這段提供分享討論，請指教
感覺上各位的紛爭得去縣政府調整份建照及附註事項來澄清了......
H大和禮大兩位......請冷靜一些吧
兩位要不要去縣府五樓工務局把所有資料調出來咧？
只要跟那邊的圖不一樣都是違建啦......大家就別吵了？