ako wrote:
看完鏈結的那篇確定都...(恕刪)
所以內文著重在法律的問題，如果當初他們有去開會可能就不是這個光景了~
這也跟甚麼台南的都更案也不相同~台北市政府如不執行就是瀆職了~
個人積分：11分
文章編號：34822649
個人積分：222分
文章編號：34822669
個人積分：0分
文章編號：34822864
【偉大城市的衰亡】
昨夜北市政府以「暴力式的魄力」，出乎意料地執行了一個警察國家的剝奪戲碼。「士林文林苑」（或「士林王家」一案），許多站在改建戶與建商、市府方面的思考者，提出最核心的剝奪理由，一個是補償金已然夠高，拒遷戶不該再堅持；一個是市政府有權力執行多數決的決議。
我想用今天在「文學與環境」的課堂討論「環境倫理」的「價值論」，提及的幾個觀點來思考。環境議題中涉及生物時，最核心的爭議就是人以外的生物具不具備「價值」？一般來說，學者會把價值分為工具性價值（instrumental value or utilitarian value）與內在價值（intrinsic value or inherent value）。比方說，一隻孔雀對一般人而言的工具價值是觀賞，但有人認為孔雀自己本身也擁有自降生以來的內在價值，不倚靠人的價值判斷而存在。至少我們沒聽過，有哪一種鳥因為欠缺人類認為的工具性價值，比方說「太醜」或「不好吃」而活不下去的。
不過有部分學者認為內在價值無可捉摸，因此或許不必把爭議放在這裡，他們以為從人類中心的考量，也可以證明所有生物的存在，都是對生態環境有價值的。環境倫理學者柯倍德（J. Baird Callicott）對這點感到焦慮，因為從人類社會的經驗來說，種族主義者就是否定了其他種族的內具價值來進行屠殺的藉口，事實上，即使承認了人類有內具價值都仍無法使人類免於危險。
舉例來說，近二十年來的中東戰事，美國士兵們被送上戰場的原因，不一定是為了保護自己和同胞，有時候只是確保中東的石油供給這樣的利益因素，以達成地理政治上的目標。因此，這群士兵的價值被多數人「暴力式」地決定了，成為利益者的工具。
多數士林區的範圍，都經歷過日據時代前古市集的繁華（士林曾是北台灣重要的交易點以及水路的要道），城市發達後的沒落（北區並非台北市發展的核心），以及1990年以後隨著觀光夜市與文教規畫後的房地產飛漲。老居民在此落腳只為求取安身之處，直到房價飛漲之後，建商與財團覬覦巨大的利潤，「定居士林」的模式遂隨之改變。中華商場拆除後，我們全家遷居士林已二十年，恰好看到這個房價約翻漲500%的奇異時段。
至今大南路、小西街仍有不少磚造的建築，保留著老社區的魂魄。大東路與小北街交界派出所對面那幾間老房子，從我的眼光看來，是士林區此刻留存最美的巴洛克風格樓房。往外的文林路與中山北路上，則已出現了每坪開價高達一百多萬的新大樓。市場機制不令人滿意，但至少容許我們依憲法維護自己居室選擇的「內在價值」。沒有人能用鈔票逼你拆掉祖先留下的街角風景，還罵你貪婪；也沒有人逼你一定得接受新大樓炫富式的美學。畢竟這是憲法保障的事，至少至少，也是市場機制上買賣雙方的事。賣方開高價讓買方知難而退，據我所知是連文壇、藝壇都有的情形。
但1998年公布的，年輕到不懂都市精神「都市更新條例」，硬是把市場遊戲規則讓裁判者介入，其中第二十五條之一載明：「協議不成立者，得由實施者檢具協議合建及協議價購之條件、協議過程等相關文件，按徵收補償金額預繳承買價款，申請該管直轄市、縣（市）主管機關徵收後，讓售予實施者。」這麼一來，我們的城就注定永遠無法成為偉大的城市了。
在利益的壓力下無堅不摧的故事，我們聽過的可多了。自由國家的價值，就在保護基本的遊戲規則，避免陷入極端的「社會達爾文主義」。而人類這種生物的多元性，就在我們有時會羨慕金錢遊戲，有時也會為自己擁有的，一個小小的窗台花圃而感到滿足。這關鍵就在於，自由選擇。而政府不該干涉這樣的自由選擇。
在讀吉本芭娜娜的小說《喂！喂！下北澤》，有一段寫到日本名導演市川準曾拍過一部名為《擾嚷下北澤》的片子，影片裡鋼琴家富士子海名走在下北澤的老市場，搭配旁白的內容是：
「我總覺得不經思考、任憑雜然擴展的城市風貌，有時候看起來很美是因為，就像小鳥啄食花朵、貓咪以靈活的動作從高處跳下來一樣，雖然看似人類雜亂的汙穢，其實是人類無意識中的美麗部分。」
因為自由選擇，所以士林有人隨著時機開過獎券行、雞排店，現在則是腳底按摩；也有人在那裡開了根本不可能賺錢的毛筆店，而且奇蹟式地存活到現在。在接近士林夜市的大北路底，有一家沒有被7-11擊倒的小雜貨店，過去每年過年，我都會牽著姪子去那裡買糖果，直至如今，即使有了特力屋和松青，我哥都還會到那裡買雜貨，與老太太打個招呼；而在某條巷子裡，還有中華商場拆後移居至此的西裝店，連櫥窗的風格都跟以前一模一樣。他們從來沒有要過政府補助，就成為這個城市無意識美麗風景的角落。
我理解的市場原則是，（建商）嫌貴可以不買；市場原則是，多數人不想留存的事物，也可能因為百分之五的需要而存在。市場原則是，我們應該可以自由選擇，留存那些支持我們活下來的內在價值，拒絕轉換成貨幣價值販賣掉。比方說一個吻，或者一幢房屋。
那些贊成的住戶抱怨的對象應該是未建先售、不肯降低獲利的建商；市政府則應該在建商恐嚇或要脅之時，以公權力維護那些少數人的權益；而與我一樣的旁觀者，則應把當時制法的主管機關官員糾舉出來，給予責難。這是偉大城市的基本條件。昨天我們的政府把這個城市偉大的可能，抹殺掉了。
但偉大這事永遠可以重來。從這個案件可以再次確認的是，酷吏、法匠與沒有靈魂的官僚，通常將「依法行政」視為一種口號、榮耀，與麻醉良心的解藥。那麼，除了痛心之外，不妨參與修法或廢法的運動吧。我們不能等待那些官僚有一天發現自己也有「內具價值」，因為那天可能永遠不會來到
個人積分：33分
文章編號：34822886
個人積分：6分
文章編號：34822890
個人積分：0分
文章編號：34822948
個人積分：18分
文章編號：34823020
個人積分：135分
文章編號：34823028
而且足球很會踢！
個人積分：32分
文章編號：34823185
而建商也是依法在核可後賣屋，那它有錯嗎？
其它三十多戶已拆遷戶誰為他們發聲？
政府依法行政為多數人保障權益有錯嗎?.還是行政程序合法，拖三年後法院判決王家敗訴，政府還是不做為？
情感上我不忍王家祖厝被拆，但我同樣同情仍無家可歸的三十多戶人家。
大家如果認為這法令不合理，就促使修法
而那些渲染過度的媒體新聞就別多看了，看半天看不到深入的真相，盡是煽情的畫面。
個人積分：18分
文章編號：34823392
