genius_1006 wrote:
請問有前輩能分享GE33...(恕刪)
這組型號 應該網上隨便網上找都有
很多人貼
關閉廣告
個人積分：2分
文章編號：68838733
個人積分：4分
文章編號：68854343
cinnamon coffee wrote:
GE-55只適合貼在前車窗，貼在前擋，就如影片中所示，只有一片黑而已，真的別推薦這種來害人
影片中的車，前擋貼透光率50%的隔熱紙.........(恕刪)
單龍GE-55前擋貼透光率50%的隔熱紙，如果貼在前檔一片黑而已...
那這個也是一片黑嗎? 前檔V55 這樣有比較帥? 透光也只有55%耶~
只開帥，不求快 18/18 B200 【開箱與分享】
你說呢? cinnamon coffee
個人積分：551分
文章編號：68857225
個人積分：34分
文章編號：68880409
個人積分：104分
文章編號：68881018
個人積分：472分
文章編號：68898877
阿啡 wrote:
看到這一篇忍不住要回一下。
當初想讓他講明確一點，最好大家到法院講，結果fs1013這個人選擇逃避，用檢舉的方式，停止繼續討論。
交通部的法規竟然是連結看某人的01發表言論，而不是看交通部資料，這是甚麼樣的邏輯思考?
fs1013要學怎麼看官方資料，不要道聽塗說。南投監理站官方網頁有檢測方式。
1. 檢舉? 雖然在論壇上也曾與人爭論，但我從未檢舉過任何人或任何事。
如果你認為被檢舉了，不是我。
2. 不明白你說到法院講是甚麼意思?
你用肯定句說我檢舉你，逃避繼續討論。
如上所述，事實上我沒有。
所以是建議我上法院告你毀謗嗎?
3. 那篇的連結是網友剖出來交通部的公文回函說明法規。
是交通部正式公文比較有公信力，還是南投監理站網站的文字位階比較高?
我去找了你所謂南投監理站網頁檢測方式，
看來就是對代檢場的內部教育訓練材料，並非法規。
而且，對於隔熱紙的敘述如下:
"2.1 不透明反光紙與隔熱紙之區別
不透明反光紙：製作材質含金屬成分，限定某
一角度始能透視，其他角度則完全反光無法透
視。
隔熱紙：製作材質不含金屬成分，立於車輛兩
側可透視車內情形（依顏色深淺可視光穿透率
約12%~70%）。
「不透明」色紙、反光紙或隔熱紙之認定：以
在車輛兩側正方目視能透視車內及不反光為原
則。"
看起來也是說要能透視車內及不反光呀!
VLT 要多少以上才能透視車內?
你去看看前面網友的 55% 的照片，看得到車內人臉嗎?
剛好我上周陪同台灣的客戶出差加拿大，
在路上談到看車子都沒貼隔熱紙。
當開過一個四面都是停止標誌的路口時，
左側開車的老太太揮揮手讓我先過，
我起步後在路中間也揮揮手跟她謝謝。
這時坐在前乘客座的客戶說:
"我現在才明白駕駛人互相能看得到對方是有必要的!"
台灣駕駛人為何禮讓精神比人家差?
都貼的黑黑的，無法有目光接觸的表情與動作，
自然的禮讓精神就去了一大半。
fs1013
個人積分：1136分
文章編號：68902622
個人積分：551分
文章編號：68908816
fs1013 wrote:
1. 檢舉? 雖然在論壇上也曾與人爭論，但我從未檢舉過任何人或任何事。
如果你認為被檢舉了，不是我。
2. 不明白你說到法院講是甚麼意思?
你用肯定句說我檢舉你，逃避繼續討論。
如上所述，事實上我沒有。
所以是建議我上法院告你毀謗嗎?
3. 那篇的連結是網友剖出來交通部的公文回函說明法規。
是交通部正式公文比較有公信力，還是南投監理站網站的文字位階比較高?
我去找了你所謂南投監理站網頁檢測方式，
看來就是對代檢場的內部教育訓練材料，並非法規。
而且，對於隔熱紙的敘述如下:
"2.1 不透明反光紙與隔熱紙之區別
不透明反光紙：製作材質含金屬成分，限定某
一角度始能透視，其他角度則完全反光無法透
視。
隔熱紙：製作材質不含金屬成分，立於車輛兩
側可透視車內情形（依顏色深淺可視光穿透率
約12%~70%）。
「不透明」色紙、反光紙或隔熱紙之認定：以
在車輛兩側正方目視能透視車內及不反光為原
則。"
看起來也是說要能透視車內及不反光呀!
VLT 要多少以上才能透視車內?
你去看看前面網友的 55% 的照片，看得到車內人臉嗎?
剛好我上周陪同台灣的客戶出差加拿大，
在路上談到看車子都沒貼隔熱紙。
當開過一個四面都是停止標誌的路口時，
左側開車的老太太揮揮手讓我先過，
我起步後在路中間也揮揮手跟她謝謝。
這時坐在前乘客座的客戶說:
"我現在才明白駕駛人互相能看得到對方是有必要的!"
台灣駕駛人為何禮讓精神比人家差?
都貼的黑黑的，無法有目光接觸的表情與動作，
自然的禮讓精神就去了一大半。
fs1013
交通部法條寫不可以貼不透明反光隔熱紙，已相當明確，所以那位弟弟到處呈情，得到的還是這條。
交通部法規在監理站都有，且有全文，監理站為官方執行單位，我不看他的資料難道看你扯東扯西的，斷章取義嗎?
在那個樓裡，有用玻璃生產法規來替代隔熱紙規定，有用過去的香港法規來告知他人，就像你在本樓一樣，說了美國各州前擋隔熱紙的要求，不說美國各州前窗要求的不同。
fs1013 wrote:
至於隔熱紙商家，有三種:
多數是守法的商家，不會幫你貼違法的貼紙。
部分是稍有良心的商家，會警告你要求的貼紙違法，但你堅持還是會幫你貼。
少數是賺錢至上的商家，你想貼甚麼就給你貼甚麼。
fs1013
中華民國規定法條及執行方式，在台灣就是以此為標準，目前在各樓貼較深隔熱紙的人，很多也都表達依法令；實際上，依南投監理站官方測試方式，各樓有些業代推薦的隔熱紙有違法的嗎?未看到聽說違法商家，那麼怎麼有你所謂的三種商家，很想知道這三種商家實際代表，而不是你虛構的。還是你在編故事嗎?
既然監理站有明確檢驗方式，檢測也過，哪來違法商家之說。你又用什麼憑據說別人違法。
我想告訴你fs1013，喜歡扯國外風俗民情，沒有關係，但法不要亂講。
個人積分：472分
文章編號：68912818
阿啡 wrote:
交通部法條寫不可以貼不透明反光隔熱紙，已相當明確...(恕刪)
甚麼叫不透明?
我會認為透明就是透光 100% 喔，
你給我遮 5% 就是 5% 的不透明!
甚麼叫不反光?
就是我站在窗前，必須能完全看穿而不能看到一點點自己的倒影!
所以交通部及監理單位在文字上面打迷糊仗，
事實上是給業者方便喔。(或是掩飾自身的怠惰...)
你如果要認真按現行法規走，
台灣交通部法條唯一明確的地方是車窗透光率不得低於 70%，
然後說不可以貼不透明、及會反光的隔熱紙。
這兩個要件加起來，你只能貼透光率 90% 以上的隔熱紙，而且是全車喔!
阿啡 wrote:
...未看到聽說違法商家，那麼怎麼有你所謂的三種商家，很想知道這三種商家實際代表，而不是你虛構的。...(恕刪)
你貴人多忘事...
將近一年前你已經問過這問題了，我也回了...
再說一次，說的是美國業者的情況。
fs1013
個人積分：551分
文章編號：68913159
關閉廣告