個人積分：139分
文章編號：47281322
個人積分：10750分
文章編號：64562518
之長 wrote:
真實戰機阿,可不是其他電影裡的一般汽機車可比的
即使美國海軍如此小心翼翼的主導規劃,這電影拍攝期間還是死了一名現役海軍飛行員
就是在拍攝跟教官纏鬥那段情節,一名海軍飛行員在拍攝滾翻畫面時引擎突然故障就這樣掉下去.......
其實有個小趣聞,原本導演故事是寫讓美洲豹迫降失敗殉職的
但是美國海軍強烈反對,甚至威脅停止一切對電影的支援
因為航母起降最危險最可怕的就是降落那瞬間,算是所有海軍飛行員的心病,怎可能再火上加油
最後才改成呆鵝彈射意外殉職這橋段...(恕刪)
電影拍攝期間因飛行事故失事墜海失蹤的是民間人士特技飛行員Arthur Everette Scholl。他當時以Aerotec Pitts S-2A模擬電影中造成Goose喪生的螺旋失速(flat spin)，拍攝飛行員在此狀態中看到的景象，但最後無法改出而墜毀。本片片尾特別有一行「This film is dedicated to the memory of Art Scholl」以資紀念。
原始設定Cougar因降落失敗座機撞擊飛行甲板喪生；Goose則是因空中撞擊墜毀喪生。但美國軍方認為這種橋段不利本片作為募兵廣告的價值，所以改成電影所呈現的方式。
個人積分：10750分
文章編號：76948086
之長 wrote:
美國海軍強力干預主要就是為了經費以及安全
F-14是出名的吃錢機器,這也是美國海軍為何要把她除役的主要原因之一
海軍主導知道哪個角度哪個時間哪個動作....等等,怎麼拍一定OK一定好看
拍一次就行了(省錢省錢省錢......)
叫對飛行不懂得外行人拍?這畫面不好在拍一次?拍到滿意為止? (王家衛上身!)
2小時電影搞不好就把美國海軍一年經費燒完了
...(恕刪)
所謂美國海軍支援拍攝其實是以軍備出現的時數(甚至包括背景畫面)以及耗用的材料向片商索費，並非自己出錢。拍攝時是依照片商的想法討論可行性，並盡力而為。否則飛掠塔台、簡報時戴牛仔帽這類嚴重廢弛軍紀的行為根本就不可能由軍方主導。最近就有前VMFA-225中隊長Ralph Featherstone中校因類似飛掠塔台的行為而去職。本片導演Tony Scott為抓拍畫面，甚至立時簽了張兩萬五千美元的支票才讓USS Enterprise (CVN-65)核子動力航空母艦配合更改航向。所以美國海軍主導電影拍攝的說法並不正確。
個人積分：3185分
文章編號：76948383
個人積分：1288分
文章編號：76948878
