又來這種案件了！3歲童遭性侵喊不要！法官：「未違意願」撤回更審

Dave5136 wrote:

bmf22 wrote:
…難不成會是三歲小女孩「同意」？
若不是，還不構成「違反意願」？
有什麼好「釐清」？...(恕刪)

又一個不用看證據，就可以直接認定事實的讀者。
又一個不用看證據，就可以直接認定事實的讀者。
只看一份第三審的判決書，再加上記者不專業的報導，如果這樣就能還原事實真相，那還真是神奇。

bmf22 wrote:
…有什麼好「釐清」？

bmf22 wrote:
…你的回文才是真神奇！
不知道我的回文中，哪來的「認定事實」的論述？
又哪來的「還原事實真相」的描述？...(恕刪)

bmf22 wrote:
…我針對的是「法官」發回的原因…
說穿了就是在玩文字遊戲。
法律的規定不可能巨細靡遺…...(恕刪)

bmf22 wrote:
…什麼叫「違反意願」的認定？
「均無從證明上訴人係以違反被害人意願之方法為之。」…
到底是要「証明被害人同意」？還是應該「證明上訴人係以違反被害人意願之方法為之」？

Dave5136 wrote:
引用一下你的原文：也...(恕刪)

Dave5136 wrote:
我認為你的意思是：「三歲小女孩並沒有同意」，這不是犯罪事實？

Dave5136 wrote:
當審判中「不能證明違反意願」，也「不能證明未違反意願」時，只好認定事實為較輕的「未違反意願」。這是刑法上很基本的觀念，連這個都不知道，有什麼資格去批評專家？

Dave5136 wrote:
不懂法律不丟臉，沒有人是萬能的。但不懂還要裝懂，以一知半解的能力去取笑專家的意見，才真是笑話。

aramis8402025 wrote:
http://www...(恕刪)

bmf22 wrote:
…「取得三歲小女孩的同意而從事性交行為」？有沒有可能發生？
我確實是認為不需要再釐清。...(恕刪)

bmf22 wrote:
…一、二審是法官，三審也是法官…
不知道哪個才是專家？...(恕刪)

Dave5136 wrote:
你請小女孩吃糖，她會同意，請她吃藥或打針，她會拒絕。她也是人，不是植物。
如果你認為「不可能發生」，我認為「可能發生」。這不就是爭議？不需要釐清？

Dave5136 wrote:
法官都是專家。起碼都受過完整的法律訓練，或許社會經驗不一定夠，但在至少對法律的的基本認識，比外行人強太多了。專家也可能犯錯，但輪不到連基本知識都欠缺的外行人來批評，尤其用的是錯誤的觀念，還批評錯方向。
實在不懂，為什麼有人對於自己不擅長的領域，討論時姿態還可以那麼高？

Dave5136 wrote:
當然有可能發生，小女...(恕刪)