飛機上為什麼會配救生衣而不是配降落傘

全部的人穿好降落傘 飛機已經掉到下面了吧 畢竟穿降落傘要花太多時間 椅子下面也放不下 成本也高 反正也沒有幾個可以活的下來

pepsi_blue wrote:
MD90系列在最尾端還有一個小艙門,在飛機機尾最尾端的部份,如果有機會從此艙門出去不會被捲到發動機去,光以台灣來說遠航合立榮開這艙門供後排乘客登機,福克系列不是很確定,不過印象中也是有的


福克100沒有

降落傘太貴
別樓有提過了

1. 降落傘太貴 太重 酬載金額損失太大

2. 時機 地點的判斷誰負責?

3. 乘客的受傷 賠償 算誰的?

4. 真要跳傘的話 飛機應該是真救不回來了
相比之下 飛機比人命貴多了 而且飛機掉了的話
公司的名聲大概也完了 相比之下 飛機比較重要

5. 在高空中 外面是負壓 所以沒有艙門開不了的問題
事實上在空中時 包括艙門 這樣兩百多公斤的東西
只要安全鎖打開了 整個門都會被吸的飛出去
有跳過傘的人大概都知道 跳 C130 的話
身體大概出機門不到 1/5 的面積 人就被吸出去了

6. 多數航班都是跨洋 跨洲飛行
地球有七成面積是海洋
試問 跳傘 用到的機會比較大
還是 救生衣用到的機會比較大?

7. 救生衣上 除了配有 CO2 鋼瓶自動充氣 手動自己吹氣
緊急哨 水通電燈泡 還有螢光綠染色劑
萬一掉海裡 存活機會比較大 被找到的機會也比較大

psza wrote:
降落傘爆開一瞬間的震(恕刪)


降落傘沒啥震動
嚴格說起來 只是煞車而已
而且不像地面上的煞車 會有阻力感
跳傘的煞車力量是比較平均的分布在身上
他朝若能同淋雪 此生也曾共白頭 白頭若是雪可替 世間哪有負心漢
跳傘要經過訓練,沒有訓練過,跳出去穩死的,可能比待在飛機裡還更快死...

況且,如果真的要各位跳,應該也沒人敢跳,瞎討論的

最好你們用目測,不用高度計就可以知道多少高度拉傘啦,要一定的高度才能跳傘,傘才有作用,太高或太低則沒用。
tyl wrote:
我相信救生衣的確可以提供非常優良的急救功能
雖然絕大部分的人應該不會使用降落傘(包括我在內)
但我想應該是有某些因素使降落傘沒成為飛機上的標配吧

我第一個想到的理由是如電影 Eraser 中的阿諾怕被引擎吸入的場景
想請教各位先進們還有什麼其他的原因嗎?

緊急情況下不會有使用降落傘的時間,
況且乘客沒受過高空跳傘的訓練,
還有機外溫度、空氣、壓力...都很致命!
降落傘不是每個人都會用

飛機應該配有漫威獵鷹 的伸縮翅膀

大家都能逃出
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!