jiuanwenbaobai wrote:
都不能批評的啦 .
套用這奇怪的邏輯 ,
那也不能批評當政者哦 .
你比XX有能力的話 來請快去當他們XX
我話不是言盡於此 那我就不能批評妳的意見 這位客官妳也太小氣了啦!!
我沒有說妳不能批評當政者呀 我是說環保都是假象 騙錢才是真的!!
看他們多會假借環保行詐騙之術內!!
個人積分：109分
文章編號：26596453
個人積分：10039分
文章編號：26597055
個人積分：126分
文章編號：26598067
e1299129 wrote:
第一 核能發電採用釉...(恕刪)
====================================================================
第一 核能發電採用釉礦，比起傳統火力發電容易儲存與運送，當對成本低。
---> 可是它不會告訴你 原料錠貴得嚇死人 核電廠也貴得嚇死人 後續廢料處理費用驚死人
第二 核反應所產生的熱量是燃燒煤礦的好幾萬倍，效率高。
---> 幾萬倍?? 效率高?? 一種是核分裂生熱一種是燃燒生熱 但是都是透過二次熱交換系統的...
第三 核能發電與核彈的成分差很多，即使爆炸核廠也不會像核子彈一樣強。
---> 是不會爆 不過可怕的不是爆 是放射線污染 長達數十年以上
第四 傳統火力發電會產生大量的CO2等溫室氣體，對地球傷害很大。
---> 那是台電不願意投資在排放氣體回收設備上
第五 核能發電目前佔台灣約18%的發電貢獻。(核1.2.3)
---> 你要是知道有時台電的火力發電廠為了不要過度發電而停機
---- 因為核能發電系統升降載時間最少半天以上 為了開反應爐只好停下火力發電機組
第六 核能會產生的"副作用"是海洋熱污染與核廢料只能儲存問題，對地球引響(較火力)較小。
---> 核廢料只能儲存問題? 因為那都是扔到蘭嶼或是丟到海溝去 不是埋在大安森林公園下面
第七 核能是目前世界上較有效率以及較不傷害地球的發電方式(非再生能源內)。
---> 同上 半衰期長達一億年的使用過的鈽或數百年的鈾 這類高放射性廢料 請問如何處理?
第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同，說實在的，你有深入研究
過就根本無須擔心。(核一廠例外)
---> 這句話 當初美國廠商應該有有對日本說過 他們的反應爐與俄國製的不同 根本無需擔心類似車諾比事件
第九 台灣目前應該興建核四廠取代核一廠才是正確的作法，因為核一目前有安全上的顧慮，只是核廠造
價昂貴..但核四必須建，留著核一才是危險。
---> 因為核一目前有安全上的顧慮(<這可是你說的) 可是其他發電廠運轉再久也不會有這種問題
第十 基本上一個工業或是高科技產業為主的國家，沒有先天的再生能源條件，核電目前唯一選擇，如果
沒有核能發電台灣會變成一個高度污染的國家。
---> 有點好笑的說法 !!
第十一 台灣沒有很優渥的再生能源條件，可發展，但必須投入大量資金，且未必成功。(成功指取代核能)
---> 對於國土沒有單一種優勢能源來源的國家 更要採用多種不同的發電方式
第十二 據調查，世界釉礦只剩下80年左右的蘊藏量。
---> 所以!?
感覺與之前台電的核四說帖很類似的台詞
............最近靈異上的核工(核能工讀生)好像變多了.....
個人積分：3分
文章編號：26598117
)
個人積分：148分
文章編號：26598749
個人積分：81分
文章編號：26599072
gt82025 wrote:
先進國家到不一定有核...(恕刪)
呵~ 我在23樓已經提過了~
目前最強的再生能源還是水力和風力！
尤其是水力發電大國還可以「賣電」！
丹麥和挪威雖然都是小國，但卻都是再生能源的技術大國！
丹麥握有頂尖風力發電技術，挪威則握有頂尖太陽能技術。
挪威最近還在研發獨家的「海水滲透壓發電」技術。
挪威雖然是主要的石油出口國，但石油收益幾乎全由政府存起來，完全沒有把石油財投入這些再生能源的研發，這些企業是自食其力起來的。雖然太陽能的前途不是很明朗！
澳洲的平均每人排碳量高居全球之冠，就是主要靠火力發電的結果~
澳洲並沒有像丹麥和挪威那樣發展出再生能源技術，因為澳洲企業光是挖鐵礦就賺翻了~
有誰會想認真投入這些花錢不見得會回收的產業呢？
很多人喜歡拿挪威和澳洲來比較，同樣都是天然資源豐富、人口密度低的先進國家。
1、挪威的天然資源由政府開採，而澳洲則是被財團壟斷！
2、挪威企業投入研發再生能源技術，而澳洲企業則無！
台灣應該可以用離岸風力發電機來發電，冬天可以取代核電廠，但夏天就不行了。
因為季節性的東北季風強，但全年性的東北信風弱。
冬季的東北季風會和東北信風相長，因此風力很強。
夏季的西南季風會和東北信風相消，因此風力很弱。
台灣應學丹麥和挪威，靠政府引導企業投入再生能源領域~
個人積分：25分
文章編號：26599305
個人積分：1007分
文章編號：26600350
yhchao wrote:
第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同，說實在的，你有深入研究
過就根本無須擔心。(核一廠例外)
---> 這句話 當初美國廠商應該有有對日本說過 他們的反應爐與俄國製的不同 根本無需擔心類似車諾比事件
就這一點來說明一下, 有沒有確實瞭解過車諾比事件發生的原因和爆炸的狀況? 如果有, 相信你不會再把車諾比提出來和日本這次的核災來比。日本的核災只能和美國三哩島來比, 和車諾比事件的狀況實在差很多, 而且車諾比事件的嚴重狀況, 再重演的機會真的很低!
剛好最近NGC在播車諾比事件, 整個原由和過程都講的很清楚, 希望這一段節目能多多重播, 讓大家思考一下, 車諾比事件到底和日本核災差在哪裡, 而不是整天在那裡拿車諾比來嚇人!
敗家不歸路, 越走越恐怖
個人積分：0分
文章編號：26600812
個人積分：3506分
文章編號：26602592
