(討論)都更條例中80%同意即可申請都更是否違憲?

黑羽斷翼

37715分

31樓

黑羽斷翼

個人積分：37715分

文章編號：90943771

simonni wrote:
我看你眼睛根本脫窗了，我講憲法你卻要用法律解釋，說我講的例子沒法律依據，你這不搞笑嗎？你是要用法律解釋說明憲法不合理？你分不清大小王了嗎？

所以在你眼中

憲法不是法律???

而且整個憲法就第15條能大於其他所有條文

所以整個憲法只需要看15條..

23條寫什麼..那不重要

因為要依15條為主???

哇草....

照你這論點

你真的該去主張你要當總統的

因為你那無敵的憲法15條的條文會保障你的工作權

我真心的好奇

你對憲23條的公共利益這四個字是怎麼解釋的??

第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

simonni

2042分

32樓

simonni

個人積分：2042分

文章編號：90945349

黑羽斷翼 wrote:
所以在你眼中憲法不是...(恕刪)

憲法不是法律沒錯，你有疑問？還是你腦袋不好使？
我要討論的問題與憲法第15條相關，拿出來說不很正常嗎？23條也有講也很重要阿，你以為樓主會放過 23條不講？你要我跟你解釋 23條？上面不是寫的清清楚楚？師者傳道授業解惑也，你要是真不懂的話得恭恭敬敬的請教，讓我感覺你有尊師重道的態度

黑羽斷翼

37715分

33樓

黑羽斷翼

個人積分：37715分

文章編號：90945541

simonni wrote:
憲法不是法律沒錯，你有疑問？還是你腦袋不好使？
我要討論的問題與憲法第15條相關，拿出來說不很正常嗎？23條也有講也很重要阿，你以為樓主會放過 23條不講？你要我跟你解釋 23條？上面不是寫的清清楚楚？師者傳道授業解惑也，你要是真不懂的話得恭恭敬敬的請教，讓我感覺你有尊師重道的態度

師者傳道授業解惑也

旦你的情況是傳惑受業解道也

simonni

2042分

34樓

simonni

個人積分：2042分

文章編號：90945670

都更裡面有很多問題很棘手，角色反轉也有可能，釘子戶說讓我當主委就同意都更，上台後釘子戶就以他認為合理的部份，重新分配房產，原先你怎麼說服其他住戶，釘子戶依樣畫葫蘆說服其他住戶，並兌現承諾同意都更，你當初怎麼對付釘子戶的，現在反過來對付你，你原先的都更條例，原釘子戶要求的釋憲，都要反過來，你原先的都更條例現在還合理嗎？現在原釘子戶要拿都更條例對付你了，你要不要主張違憲呢？你的價值觀會不回隨著你的利益變動呢？凡夫俗子總是看表面短視近利

simonni

2042分

35樓

simonni

個人積分：2042分

文章編號：90945681

黑羽斷翼 wrote:
師者傳道授業解惑...(恕刪)

現在你是要我解釋，表示你不懂需要我幫你解惑，要人幫你解惑那你該有的態度呢？不懂？

odie0315

177分

樓主

odie0315

個人積分：177分

文章編號：90946081

simonni wrote

第23條末尾"增進公共利益所必要者外" 啥是必要者？增進公共利益我不一定需要，老闆要我加班好處是多賺點錢，但我身體不好無法加班，急迫也可以講必須要，危樓無法住人有安全隱患必須要打掉重建

你的國文老師看到這篇應該要哭了
以你上面的解釋
23條應該是寫成
以上各條列舉之自由權利，除為"必要的"防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益"~~所必要者~~"外，不得以法律限制之。

但實際上23條正文是
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
解:除了因推行4項情況所相關必要的人、事、物之外，不得以法律限制之。
不是4項情況"有推行必要時"才能以法律限制
不用反駁我，先去找你的國文老師，再上網問問，你國文若被當，屬於實力!

你說老房能住人，但未必安全，新房也可能偷工減料甚至爛尾，我家附近就有一處爛尾，停工起碼5年以上，釘子戶不都更是因為老房子不安全嗎？老房子我住幾十年沒問題阿，舊公寓有裂縫、破損、漏水，水泥老化..，你修理修理就可以繼續住人了阿
遺產還沒確認是誰的，要等法律程序完成才行，啥特留分也是法律程序流程之一，大家都確認沒問題，才能確認是誰的

新房也可能偷工減料跟爛尾樓這部份，我用你前面發表的理論回你就好
"騎車上路有機率發生車禍，所以是未知數，房子會不會倒也是未知數，有機率發生車禍你還不是照樣騎車出去"
再來鋼筋混凝土住宅的耐用年限為五十年，你修理修理就沒問題了?
全世界的建築師跟結構技師都得拜你為師了，真的是妙手回春，建築業的奇蹟!
遺產這部份真偏題不用扯了，我承認我不夠了解死人的事情...

這部份你說的我非常認同，共同共有 : 100%同意才可出售這沒問題，分別共有 : 土地共有有人不願賣也可以出售共有土地，這符合 23條增進公共利益所必要者外，為啥？土地不賣沒法利用其價值，放著生雜草沒其他利用價值，所以有這條法律，恭喜你呀找到突破口，但是我還是能解釋，舊房子不管有沒都更都有價值也能使用，沒有非要都更之必要性，所以不能用多數決來決定別人的財產

突破你不難，因為你國文老師已哭泣....

你所謂的限制是不能妨礙別人的自由

23條授予因4情況可限制因推行4項目所牽涉之相關人事物於7~22條之人民權利，它有說自由除外嗎?

沒人理我我知道阿，法律違憲已經有人去釋憲啦，都更拖延10幾年不執行，依法解決了沒？等於你還是要 100% 同意都更才行，我這裡的建商也講要 100% 同意，沒 100% 就要放棄進行都更

某些都更案拖延10幾年沒成功，大略原因有幾種
1.整合多年始終無法達到80%門檻
2.達到80%以上門檻，但因規劃基地內產權密集，即便是20%少數不同意戶，戶數量也不少，執政者為了連任，怕得罪選民或輿論不利而不敢依法強力執行拆除
3.整合時間過長，工料漲幅已超過多年前協議的成本，建商當然不作賠錢生意
原因很多~一部份其實可以算是行政怠惰

個人或群體干涉妨礙控制私人財產就是違憲，你想排除我？那你先等10年以後在說

"個人或群體干涉妨礙控制私人財產就是違憲"

這句自行判定違憲的鬼打牆言論已經懶得解釋了，樓上都有答案

憲法15條的確無敵，全國法律地方自治條例...都是小弟，已有人申請釋憲過不用你提醒，修憲不會修到第23條，第23條也沒修的必要

對對對~15條無敵，其實你的憲法就這一條足矣
後法壓前法，新法壓舊法，但這規則憲法除外??
給你複習一下

第二章人民之權利義務
第 7 條
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
第 8 條
1.人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
2.人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。
3.法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
4.人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
第 9 條
人民除現役軍人外，不受軍事審判。
第 10 條
人民有居住及遷徙之自由。
第 11 條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。
第 12 條
人民有秘密通訊之自由。
第 13 條
人民有信仰宗教之自由。
第 14 條
人民有集會及結社之自由。
第 15 條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第 16 條
人民有請願、訴願及訴訟之權。
第 17 條
人民有選舉、罷免、創制及複決之權。
第 18 條
人民有應考試服公職之權。
第 19 條
人民有依法律納稅之義務。
第 20 條
人民有依法律服兵役之義務。
第 21 條
人民有受國民教育之權利與義務。
第 22 條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
第 24 條
凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。

15無敵法。23條-"以上各條列舉之自由權利"指的是7~14條、16~22條，管不著無敵15條
佩服佩服~

simonni

2042分

37樓

simonni

個人積分：2042分

文章編號：90946630

odie0315 wrote:
simonni wrote...(恕刪)

"你的國文老師看到這篇應該要哭了
以你上面的解釋
23條應該是寫成
以上各條列舉之自由權利，除為"必要的"防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益"所必要者"外，不得以法律限制之。

但實際上23條正文是
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
解:除了因推行4項情況所相關必要的人、事、物之外，不得以法律限制之。
不是4項情況"有推行必要時"才能以法律限制
不用反駁我，先去找你的國文老師，再上網問問，你國文若被當，屬於實力!"

23條寫的這麼清楚，受過教育的都能理解在講啥，我的舊房子住得好好的，也很安全沒有非要都更不可，我吃飯吃的飽就行餓不死，我沒那必要非吃大餐不可，不可以嗎？扭曲 23條的解釋你想拐誰阿，還要我找國文老師，你很丟臉咧

"新房也可能偷工減料跟爛尾樓這部份，我用你前面發表的理論回你就好
"騎車上路有機率發生車禍，所以是未知數，房子會不會倒也是未知數，有機率發生車禍你還不是照樣騎車出去"
再來鋼筋混凝土住宅的耐用年限為五十年，你修理修理就沒問題了?
全世界的建築師跟結構技師都得拜你為師了，真的是妙手回春，建築業的奇蹟!
遺產這部份真偏題不用扯了，我承認我不夠了解死人的事情..."

你解釋過頭了，我快要看不懂你講啥？房子是啥時候壞掉都還未知你要修理啥？等房子壞了在來看情況，房子還能住就修理，房子變危樓沒法修就都更，這不用我講阿

"突破你不難，因為你國文老師已哭泣....

你所謂的限制是不能妨礙別人的自由

23條授予因4情況可限制因推行4項目所牽涉之相關人事物於7~22條之人民權利，它有說自由除外嗎?"

你完全突破了嗎？我還能解釋阿，這表示你功力還不夠，你在找找
23條已經說明了，我房子好好的能使用沒必要都更阿，你修想把我帶歪

"某些都更案拖延10幾年沒成功，大略原因有幾種
1.整合多年始終無法達到80%門檻
2.達到80%以上門檻，但因規劃基地內產權密集，即便是20%少數不同意戶，戶數量也不少，執政者為了連任，怕得罪選民或輿論不利而不敢依法強力執行拆除
3.整合時間過長，工料漲幅已超過多年前協議的成本，建商當然不作賠錢生意
原因很多~一部份其實可以算是行政怠惰"

申請都更審議要 80% 同意門檻，申請後有的讓步順利進行，有的堅持不肯妥協，如果都更條例能解決，何需申請都更審議，直接用都更條例強迫都更，申請都更審議應廢止，直接公辦都更就行了

"這句自行判定違憲的鬼打牆言論已經懶得解釋了，樓上都有答案"
你的答案無法解釋我的質疑

"對對對~15條無敵，其實你的憲法就這一條足矣
後法壓前法，新法壓舊法，但這規則憲法除外??
給你複習一下"

憲法網路搜一下就有，我都已經看過了，你這是多此一舉

P.S:若角色反轉如34樓我寫的，你變成釘子戶，人家要用都更條例對付你，你會不會也來要求釋憲？
釘子戶為了拖延阻擋都更花樣百出，你只有都更條例是對付不了我，我花樣很多也有終極殺手，能讓你用任何手段都動不了我，我能解決釘子戶，也怕別人拿我的方案對付我，所以得自保，你用都更條例對付別人，別人反過來對付你，你怎辦？

odie0315

177分

樓主

odie0315

個人積分：177分

文章編號：90952110

simonni wrote:

23條寫的這麼清楚，受過教育的都能理解在講啥，我的舊房子住得好好的，也很安全沒有非要都更不可，我吃飯吃的飽就行餓不死，我沒那必要非吃大餐不可，不可以嗎？扭曲 23條的解釋你想拐誰阿，還要我找國文老師，你很丟臉咧

既然雙方對23條的解釋大不相同，索性再爬爬文看看是否有更專業的解釋
大法官將23條之"所必要者外"作為比例原則的依據
而比例原則包含三項要素
1. 合適性原則：採取的手段必須有助於目的之達成。
依多數決議進行都更(採取的手段)，有助於避免緊急危難、增進公共利益目的之達成
2. 必要性原則：在多種同樣能達成目的的手段中，必須選擇對權利侵害程度最小的手段。
權利變換以分配或補償之方式進行，相較於強制徵收，對權利侵害的程度最小
3. 狹義比例原則：手段所造成的損害，不能與希望達成目的的利益顯失均衡。
都更後提升居住安全增加公益且房產價值提升，相較權益侵害程度之利益並無顯失均衡。

爬到的內容及出處如下
比例原則-維基百科
目前大法官在違憲審查程序中進行比例原則的操作時，都會引用中華民國憲法第二十三條的條文：「以上各條（按：指第七條至第二十二條包括言論自由、秘密通訊自由、訴訟權、工作權等在內的權利）列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」作為比例原則在憲法中的法理依據。

然而，從民國35年制定時起，中華民國憲法的本文至今未曾修改過，尤其是第二章（即第七至第二十三條）的權利義務部分，更在憲法增修條文中也未有著墨，而在國民政府制憲國民大會制訂並通過憲法本文的當時，比例原則尚未被發展出來，因此中華民國憲法中並沒有關於比例原則的相關規定（相同的情況在法律保留原則中也發生）。不過，比例原則仍為法治國家中重要的原則之一，為了在不修改憲法本文的前提下把源自海外的比例原則引入臺灣，司法院大法官便利用文義解釋的法學方法，將中華民國憲法第二十三條中「所必要者外」五個字解釋為比例原則、「以法律限制」五個字解釋為法律保留原則，而作為上述兩個重要原則在憲法本文上的法理依據。

法律百科
是衡量手段是否過度的判斷標準，認為手段與目的之間必須適當，司法院大法官解釋多次引憲法第23條^[1]為比例原則之依據。
此原則，又再包括以下三項子原則：
1. 合適性原則：採取的手段必須有助於目的之達成。
2. 必要性原則：在多種同樣能達成目的的手段中，必須選擇對權利侵害程度最小的手段。
3. 狹義比例原則：手段所造成的損害，不能與希望達成目的的利益顯失均衡。

點我看大圖

"新房也可能偷工減料跟爛尾樓這部份，我用你前面發表的理論回你就好"騎車上路有機率發生車禍，所以是未知數，房子會不會倒也是未知數，有機率發生車禍你還不是照樣騎車出去"
再來鋼筋混凝土住宅的耐用年限為五十年，你修理修理就沒問題了?
全世界的建築師跟結構技師都得拜你為師了，真的是妙手回春，建築業的奇蹟!
遺產這部份真偏題不用扯了，我承認我不夠了解死人的事情..."

你解釋過頭了，我快要看不懂你講啥？房子是啥時候壞掉都還未知你要修理啥？等房子壞了在來看情況，房子還能住就修理，房子變危樓沒法修就都更，這不用我講阿

不預防避免生病，等進ICU再看能治就治，治不了就投胎去?
你沒有預防概念，不代表其他人不能有.....
上面"新房~事情..."這段回應的是你29樓自己說的理論↓
你說老房能住人，但未必安全，新房也可能偷工減料甚至爛尾，我家附近就有一處爛尾，停工起碼5年以上，釘子戶不都更是因為老房子不安全嗎？老房子我住幾十年沒問題阿，舊公寓有裂縫、破損、漏水，水泥老化..，你修理修理就可以繼續住人了阿

你所謂的限制是不能妨礙別人的自由

你完全突破了嗎？我還能解釋阿，這表示你功力還不夠，你在找找
23條已經說明了，我房子好好的能使用沒必要都更阿，你修想把我帶歪

依新爬文大法官的解釋來說"所必要者外"為比例原則
不是當房屋已破舊到必須要都更時才適用23條的限制人民權

申請都更審議要 80% 同意門檻，申請後有的讓步順利進行，有的堅持不肯妥協，如果都更條例能解決，何需申請都更審議，直接用都更條例強迫都更，申請都更審議應廢止，直接公辦都更就行了

都更審議的目的是審議案件是否符合公益、是否符合法規、權利變換是否合理，爭議問題協調...等等，有其重要性，只是效率有待大符提高
公辦都更也是要經過都更審議的.....
依都更條例處理爭議是沒有任何問題的，只是如先前所說，執政者有選舉考量等因素，會盡量避免行使法律賦予的強制力去執行，反而傾向以協調方式去爭取同意，但若反對屬於極少數，因得罪的是極少數，政府就比較敢強力執行(雙北都有市府執行強制拆除民辦都更的案例)
而時間拉長對建商簽訂的合約而言，物料漲幅風險增加，壓縮利潤甚至會造成虧損
至最後主動放棄案件。
若案件內容皆無違法問題，其實就是行政怠惰造成破局

P.S:若角色反轉如34樓我寫的，你變成釘子戶，人家要用都更條例對付你，你會不會也來要求釋憲？
幫你拉34樓來↓
都更裡面有很多問題很棘手，角色反轉也有可能，釘子戶說讓我當主委就同意都更，上台後釘子戶就以他認為合理的部份，重新分配房產，原先你怎麼說服其他住戶，釘子戶依樣畫葫蘆說服其他住戶，並兌現承諾同意都更，你當初怎麼對付釘子戶的，現在反過來對付你，你原先的都更條例，原釘子戶要求的釋憲，都要反過來，你原先的都更條例現在還合理嗎？現在原釘子戶要拿都更條例對付你了，你要不要主張違憲呢？你的價值觀會不回隨著你的利益變動呢？凡夫俗子總是看表面短視近利

首先~自辦都更才需要成立都市更新委員會，與建商(民辦)或政府(公辦)合作是不需要成立委員會的，純自辦的都更佔極少數，所以實際有都更戶擔任更新會主委的都更案，真的沒幾個

如你所述若遇上反對戶要求重新分配房產，若其有明顯損害其他所有權人利益的部份
都更審議就會要求實施者修正相關內容
只要是未損及他人利益，屬於建商為促進成案而讓利的行為，就比較沒有法律上的爭議
以上的狀況只會發生合建契約上，合建屬於私約，建商與住戶可以私下討論分配問題
還有就是合建契約簽立後，任何單方面修改契約內容皆屬違約，即便要重新分配，也得經過已簽約戶同意，若超過8成皆同意新分配方案而進行換約，也數多數決議，依法執行就好

而以權利變換方式進行都更的話，分配值與你舊有房地在此案件中佔比是掛勾的
原佔比佔全基地1%，新建物扣除共同負擔費用後，剩餘權值分配給你1%，沒啥討論空間
凡人的確多看眼前近利，大多選擇數年內所能觸及的利益
請問少主看到的遠利是啥?
待數十年後房屋完全崩壞，無法修善居住時會產生更大的遠利?

釘子戶為了拖延阻擋都更花樣百出，你只有都更條例是對付不了我，我花樣很多也有終極殺手，能讓你用任何手段都動不了我，我能解決釘子戶，也怕別人拿我的方案對付我，所以得自保，你用都更條例對付別人，別人反過來對付你，你怎辦？

臺面上當然是依法依規進行
私底下大家都各有招數，能否相剋各憑本事，等遇到該出招時再看誰棋高一著
要低調，不需要一直暗示自己在憋大招...

simonni

2042分

39樓

simonni

個人積分：2042分

文章編號：90954187

odie0315 wrote:
simonni wrote...(恕刪)

比例原則是執法時的參考標準，不然"我說你銀行裡的錢是我的，我找幾個人表決一下，大家表決通過後，我把你銀行裡的錢拿出來與參與者均分，如何？"也能適用
民主是解決爭議的手段維持秩序的幫手，投票表決不能違反憲法第二章人民之權利義務的裡面各項條款，我的房產任何人都不允許使用各種方法或各種理由控制干涉指揮含法律，我的房子並沒有妨礙他人並符合當時建築法規，能使用能住人無安全問題，房子如何使用要不要重新蓋我決定，不允許你或任何群體替我決定

"不預防避免生病，等進ICU再看能治就治，治不了就投胎去?
你沒有預防概念，不代表其他人不能有.....
上面"新房~事情..."這段回應的是你29樓自己說的理論↓"

你要預防生病那是你的事，有沒生病醫生看診後判定，醫生未看診前你所有的預防都是未知數，新房爛尾偷工減料都更也可能遇到，預測舊房會倒也是未知數，未知數怎能當作
已經發生處理？

"依新爬文大法官的解釋來說"所必要者外"為比例原則
不是當房屋已破舊到必須要都更時才適用23條的限制人民權"
舊房可以不用等到必須要都更，但只能由我決定因為是我的房子，我不認為我的房子有危險，除非有專業機構鑑定為危樓才涉及公共安全，你別啥都冠上比例原則牛頭不對馬嘴

"都更審議的目的是審議案件是否符合公益、是否符合法規、權利變換是否合理，爭議問題協調...等等，有其重要性，只是效率有待大符提高
公辦都更也是要經過都更審議的.....
依都更條例處理爭議是沒有任何問題的，只是如先前所說，執政者有選舉考量等因素，會盡量避免行使法律賦予的強制力去執行，反而傾向以協調方式去爭取同意，但若反對屬於極少數，因得罪的是極少數，政府就比較敢強力執行(雙北都有市府執行強制拆除民辦都更的案例)
而時間拉長對建商簽訂的合約而言，物料漲幅風險增加，壓縮利潤甚至會造成虧損
至最後主動放棄案件。
若案件內容皆無違法問題，其實就是行政怠惰造成破局"

都更條例不是法條嗎？有法源依據直接執行就好啦，我不同意都更你也是要強迫我同意，那申請都更審議有啥意義？掩耳盜鈴假裝民主

"首先~自辦都更才需要成立都市更新委員會，與建商(民辦)或政府(公辦)合作是不需要成立委員會的，純自辦的都更佔極少數，所以實際有都更戶擔任更新會主委的都更案，真的沒幾個

如你所述若遇上反對戶要求重新分配房產，若其有明顯損害其他所有權人利益的部份
都更審議就會要求實施者修正相關內容
只要是未損及他人利益，屬於建商為促進成案而讓利的行為，就比較沒有法律上的爭議
以上的狀況只會發生合建契約上，合建屬於私約，建商與住戶可以私下討論分配問題
還有就是合建契約簽立後，任何單方面修改契約內容皆屬違約，即便要重新分配，也得經過已簽約戶同意，若超過8成皆同意新分配方案而進行換約，也數多數決議，依法執行就好

而以權利變換方式進行都更的話，分配值與你舊有房地在此案件中佔比是掛勾的
原佔比佔全基地1%，新建物扣除共同負擔費用後，剩餘權值分配給你1%，沒啥討論空間
凡人的確多看眼前近利，大多選擇數年內所能觸及的利益
請問少主看到的遠利是啥?
待數十年後房屋完全崩壞，無法修善居住時會產生更大的遠利?"

我不是說自辦都更咧？申請都更審議要先進行房產分配，通常是建商分配，有人同意也有人不同意，那房產分配依你認為合理的分配？還是其他人認為合理的分配？對自己利益最大的認為合理？啥權利變換分配值與你舊有房地佔比掛勾，那是你認為的沒有絕對非依權利變換不可，只要住戶同意就行，建商沒差誰分配沒損害到建商的利益都可，合建契約簽可以重簽沒有違約的問題，主委配合建商勸說住戶，釘子戶當然反對，如同34樓角色反轉，房產分配你認為不合理怎辦？你也要釋憲嗎？

"臺面上當然是依法依規進行
私底下大家都各有招數，能否相剋各憑本事，等遇到該出招時再看誰棋高一著
要低調，不需要一直暗示自己在憋大招..."

我為啥要隱藏大招？都更條例不是萬能，而是萬萬不能，我當釘子戶分分鐘鐘就能讓都更條例停擺進行不下去，甚至我不需要釋憲，都更條例部份違憲，要是能依法行政，申請都更審議就是多此一舉，都更條例套了一個都更審議外套假裝民主，真想解決釘子戶，你得找其他方案

odie0315

177分

樓主

odie0315

個人積分：177分

文章編號：90955992

simonni wrote:

比例原則是執法時的參考標準，不然"我說你銀行裡的錢是我的，我找幾個人表決一下，大家表決通過後，我把你銀行裡的錢拿出來與參與者均分，如何？"也能適用
民主是解決爭議的手段維持秩序的幫手，投票表決不能違反憲法第二章人民之權利義務的裡面各項條款，我的房產任何人都不允許使用各種方法或各種理由控制干涉指揮含法律，我的房子並沒有妨礙他人並符合當時建築法規，能使用能住人無安全問題，房子如何使用要不要重新蓋我決定，不允許你或任何群體替我決定

還來?
不鬼打牆一下都不會發表言論了嗎?
講N遍了~私有跟共有比較個屁啊?
私人銀行帳戶內的錢就是個人的，其他人根本連表決權都沒有，你還在那表決啥?
強調多次~你若擁有私人透天且獨立地號，就沒有其他人能決定處理方式
因為你佔100%就是絕對多數，連0.001%持份都沒有的外人當然無權干預
而集合式公寓屬於整棟所有住戶共有(公設建物、土地)若5層10戶，無特殊規範之下任一戶持份就是10%，共有的資產依多數決議並無不妥
憲法第23條規範在4個情況下可以法律限制7~22條列舉之自由權利
↑這條你永遠當作看不到看不懂+自行認定"必要者"的意義，只看得到無敵15條

你要預防生病那是你的事，有沒生病醫生看診後判定，醫生未看診前你所有的預防都是未知數，新房爛尾偷工減料都更也可能遇到，預測舊房會倒也是未知數，未知數怎能當作
已經發生處理？

防止妨礙他人自由~ 防止 = 預防、禁止
避免緊急危難~ 避免 = 設法不使發生、防止
維持社會秩序~ 維持 = 維護保持
增進公共利益~ 增進 = 增加並促進、增強、加深、推進
強調的一直是預防、避免、促進
老房子是否會倒是未知，但已知水泥結構壽命為50年，新建物結構安全優於老公寓
至於爛尾或偷工減料這部份屬於不願參與都更的理由
與討論主題 : 都更條例多數決是否違憲無關
本篇討論內容已經夠多了，不用再東扯西扯
想發展支線請開另一篇討論

舊房可以不用等到必須要都更，但只能由我決定因為是我的房子，我不認為我的房子有危險，除非有專業機構鑑定為危樓才涉及公共安全，你別啥都冠上比例原則牛頭不對馬嘴

對於都更條例以憲法23條之比例原則解釋是否違憲?有啥問題?
比起你公私不分&張冠李戴的言論~個人認為適切多了

1.合適性原則：採取的手段必須有助於目的之達成。
依多數決議進行都更(採取的手段)，有助於避免緊急危難、增進公共利益目的之達成
2. 必要性原則：在多種同樣能達成目的的手段中，必須選擇對權利侵害程度最小的手段。
權利變換以分配或補償之方式進行，相較於強制徵收，對權利侵害的程度最小
3. 狹義比例原則：手段所造成的損害，不能與希望達成目的的利益顯失均衡。
都更後提升居住安全增加公益且房產價值提升，相較權益侵害程度之利益並無顯失均衡。

都更條例不是法條嗎？有法源依據直接執行就好啦，我不同意都更你也是要強迫我同意，那申請都更審議有啥意義？掩耳盜鈴假裝民主

問題就在執政者怕影響輿論名聲，不敢依法強力執行
都更審議的目的之一是聽取不同意戶反對的理由，對其進行討論審議
理由正當則要求實施者必須修改不合理之處，否則不會核准該案
盡量都會希望達成雙方都能接受的方案

我不是說自辦都更咧？申請都更審議要先進行房產分配，通常是建商分配，有人同意也有人不同意，那房產分配依你認為合理的分配？還是其他人認為合理的分配？對自己利益最大的認為合理？啥權利變換分配值與你舊有房地佔比掛勾，那是你認為的沒有絕對非依權利變換不可，只要住戶同意就行，建商沒差誰分配沒損害到建商的利益都可，合建契約簽可以重簽沒有違約的問題，主委配合建商勸說住戶，釘子戶當然反對，如同34樓角色反轉，房產分配你認為不合理怎辦？你也要釋憲嗎？

你自己提不同意戶要當主委，我當然要告訴你自辦都更才會是由地主戶成立更新會

前面說過合建契約屬於私約，建商可以私下與各個地主以不同分配方式進行簽約
覺得自己分配合理再簽就行，但必須取得全體所有權人的同意
而權利變換屬於公約，在無法取得全體所有權人同意之下，透過權利變換的多數決機制，並導入估價計算更新前後的房地權利價值並進行分配。(分配值與舊有房地佔比掛勾)
只要住戶跟實施者同意，以何種方式進行分配都沒問題(同案中可同時有權變分配和合建分配)
但當有不同意戶存在時，無法取得共識的情況下，就是以權利變換方式處理不同意戶

合約可以重簽，但如你先前所說由不同意戶來主導重新分配，已簽約的地主有權不簽新合約
除非舊約中有明訂實施者可要求換約的依據
否則依法實施者必須履行舊約，未履行當然有違約的問題
即便角色反轉，新的分配方式若經80%以上地主同意換約，亦屬多數決可成案
其中若有損害自身權益不合理的部份，可於都更審議協調會中提出主張，由政府去評定即可
我從來都不認為都更條例有違憲問題，反倒是你一直認定23條縮限人民權利違憲
沒有我"也要釋憲"的問題~該去申請釋憲的只有你

我為啥要隱藏大招？都更條例不是萬能，而是萬萬不能，我當釘子戶分分鐘鐘就能讓都更條例停擺進行不下去，甚至我不需要釋憲，都更條例部份違憲，要是能依法行政，申請都更審議就是多此一舉，都更條例套了一個都更審議外套假裝民主，真想解決釘子戶，你得找其他方案

都更條例萬萬不能?
預祝你當上釘子戶時能一展拳腳，否則龍困淺灘有志難申豈不可惜了

(討論)都更條例中80%同意即可申請都更是否違憲?

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

(討論)都更條例中80%同意即可申請都更是否違憲?

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！