※不公不義, 地下停車位我買的, 北市議員張先生在使用 ※

魔女拉拉 · 2012-08-14T16:50:51+08:00

我非常氣憤想請各為我評評理,我們買了一個房子含停車位, 結果車位是一個民進黨北市議員張先生在停,我們問過律師說可以透過正常的司法管道要求他們返還停車位，因為我們是透過仲介買賣合法取得所有權的區分所有權人, 但透過社會的法治到底能不能保護我們這些平民老百姓? 依我們這次所遇到的事件看來很難,真的很難,尤其是碰到市議員強勢的佔用我們的財產時.事情是這樣的,我們在民國98年5月簽約,好不容易在健康路買一間房子,買了之後才發現地下停車位被台北市議員張先生佔用, 他說他是跟前前屋主購買所謂的地下”停車位永久使用權”, 雖然我有所有權但不能使用.當時為了平息紛爭,而且我們跟他也算認識,同住松山區的, 想說他是為民服務的市議員應該可以談,就直接與仲介公司的業務去他們家拜訪,並談到買回停車位的事,結果他一開口就要買的人出100萬元, 賣的人出100萬元, 他才肯和解,而且他老婆更是態度很強勢的說他有所有權狀,我們當場請她拿出來對質, 她忽然停擺不回應, 我們也當場開出130萬的和解金, 當然, 這個要為民服務的民進黨北市議員張先生不願意接受.進一步的市議員張先生建議我們去松山調解委員會調解, 我們按照他的意思申請了, 結果調解當天來了一個老伯, 一坐下來就問我: 你有沒有登記? 我答:有,問他老婆(那天他老婆出席):你有沒有登記? 他老婆拿出一份地政申請的不知甚麼文, 手指著字裏行間一直念, 還沒念完, 這老伯就阻止她念下去說: 妳不要再念了, 這沒用啦! 然後就要我開價, 我很生氣告訴這老伯: 你要主持正義啊! 要告訴他我的權利義務是甚麼啊, 我是花錢合法取得所有權人, 怎麼一坐下來就要開價!真是讓我們傻眼,這些老大們是這樣做事的嗎?雙方對錯都沒有釐清就要大家出數字,如果今天換成是你,你會接受嗎?結果當然是調解不成的.身為市議員竟獅子大開口,和解金談不攏,在沒有其他方法可行之下,接受朋友的建議,找律師來協助,想說就由法治來直接解決,大家只好在法院見,當時我還傻傻的相信司法會給我們一個公道,但這其實才是讓我了解這個真實的社會的開始.一審我們被判敗訴,二審我們又被駁回,如果事實是如此那我們就認了,但這個過程實在讓人不能信服,出庭時張市議員在法庭上口口聲聲說:我為人謙卑,我要為民服務,但竟氣燄超高張的直指著我的鼻子說我沒有誠信(因為我不願意接受松山調解委員會的調解),他只要一上庭都指著我的鼻子罵我,後來連楊法官都看不過去，楊法官不斷的告訴他:你不是要為民服務嗎?這麼強勢?這些錢對你來說是小錢,你應該要去服務你的選民, 如果對方要跟你和解, 不管多少錢你都要把握機會, 否則......,這樣暗示你, 你懂嗎? 因此, 他願意一口氣從200萬降到100萬, 楊法官又說, 甚麼! 你還要100萬啊, 雖然說你當初是70萬買的, 可是, 你也給人家停了10幾年, 也夠本了! 如果對方願意比70萬再低的價格和解,你也要接受喔, 知道嗎? 當場只見這個人臉都綠了, 我心裏當時還真的只有一個”爽”字可以形容, 想說公平正義終於得以伸張了, 台灣的法治是可以不分身分貴賤, 天子犯法與庶民同罪, 哪知這黑暗的路正要開始呢! 在這個庭訊過後不知為何停了一段很長的時間, 等再開庭時竟不是原來的法官審案,換了一位林法官,而這個法官只出庭這一次,也問了原本在申訴狀上都說明過的問題,正當我們很納悶時就收到法院的一審判決書, 結果當然是我們輸了!可是在判決文中明確認定我們擁有該停車位,但市議員竟有使用權,不知這個判決是什麼意思,難不成就是說我們要永遠幫這個人繳地價稅,然後他這樣就可以使用一輩子

patrick753

663分

191樓

patrick753

個人積分：663分

文章編號：37778589

我不懂法律
不過我想發文者應該知道自己的車位是有問題的
否則發文者會直接告賣方詐欺
也不會主動提出"買"回自己車位
如果車位沒有問題
直接以侵占罪告那位議員就好了
何必發文取暖

f4962211

155分

192樓

f4962211

個人積分：155分

文章編號：37778648

回180樓
我意思是
買使用權合法嗎??
如果是
那以後糾紛會相當多吧
但前屋主
如果有白紙黑字載明的話
我到覺得是現任屋主比較理虧

mengzhe

102分

193樓

mengzhe

個人積分：102分

文章編號：37778659

昨天註冊的帳號，還熱呼呼的呢~~~~~

樓主真會避重就輕上來取暖兼搶車位挖鼻孔

andy9999

967分

194樓

andy9999

個人積分：967分

文章編號：37778671

魔女拉拉 wrote:
”車位永久使用權”是合法...(恕刪)

要是該房子與該車位和文林苑一樣被都更消滅，因為沒有產權是否還有所謂的永久使用權可使用？？

哇貴唷

0分

195樓

哇貴唷

個人積分：0分

文章編號：37778674

guten2012 wrote:
第#113樓有貼出判...(恕刪)

所以我在網路上看別人口水...都會看好幾遍

從開版大大的文章就覺得思考邏輯有點奇怪

怎麼都沒告賣方與仲介?

原來....

紫焰天蠍

147分

196樓

紫焰天蠍

個人積分：147分

文章編號：37778694

現在樓主不只有敗訴了...恐怕還會吃下不實指控的官司
標題下得太過

亮

11分

197樓

亮

個人積分：11分

文章編號：37778725

從頭到尾看完,發現有些網友是看了版主的貼文就發表回復

完全搞不清楚狀況!

麻煩看一下後續網友貼的判決書內容再發表評論

sonic172

285分

198樓

sonic172

個人積分：285分

文章編號：37778726

民事告錯人是沒用的
只要該議員與前屋主的永久使用權買賣為事實
且現任屋主如果在買房子時
前屋主就告知過這停車位(不管是什麼權)已經賣給這位議員
賣出的房子並不含停車位
現任屋主也同意此契約並付款買下該屋
就不能夠主張有停車位的使用權的

就算要告也是現任屋主與前屋主的買賣房屋問題
現任屋主提告的對象應該是前屋主
怎麼會是去告議員呢？
這沒道理

我覺得現任屋主是被誤導了
這根本告不贏
只是白白付出律師費

民事法條裡面有所謂的買賣不破租賃
你只要想成永久使用權是指永久租賃該停車位
直到該車位毀滅(樓房拆掉停車位不復存在為止)
議員是向前屋主合法永久租賃這停車位
就算房子產權轉移給現任屋主
也無法取消這個租賃關係
所以永久使用權的買賣只要成立
就是等同賣斷使用到該停車位消滅為止
具有同樣的法律效力

所以這件民事案件
主要是現任屋主與前任屋主買賣的問題