給還在以為下訂就是契約成立的人

20分

樓主

個人積分：20分

文章編號：13005578

ruinousdeity wrote:
來,不要講這麼多,你覺得你說的一定對,我對我的看法也很有自信,
一句話,敢不敢賭看誰是對的?這裡很多人都在看
不賭錢也不賭命,沒什麼,吞一本書大不了鬧個兩天肚子
http://www.google.com.tw/search?hl=zh-TW&safe=off&q=%E7%B7%9A%E4%B8%8A%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%AB%AE%E8%A9%A2&btnG=%E6%90%9C%E5%B0%8B&meta=lr%3Dlang_zh-TW&aq=f&oq=
GOOGLE的到的線上法律諮詢有這麼多個,隨便你挑一個,我們來剎賭看誰對
輸的人吞書,我吞債之發生,你吞小六法,其他網兄要是有意願外插個人也不反對

不過是討論，沒必要那麼激動

其實用心細查一下消保11和12條，基本上和民法定義契約成立是不抵觸，所以唯一能主張就是那個約定條款無效化

但問題是契約成立並不是由那條約定條款來定義，是由民法主張的雙方合意。所以就看那條約定條款無效，也不會影響民法中定義的「雙方合意」的精神

所以用消保去推翻契約成立是搞錯對象

t7707051

29分

252樓

t7707051

個人積分：29分

文章編號：13005612

一、
Dell 廣告價格不實致消費者損失時間成本，
單一消費者而言損失不大，但眾多消費者損失的總合就大得多。

消費者的損失何來？來自於Dell 將內部控管，確保網站上價格正確的成本，轉嫁給消費者，或稱Dell 將此內控成本外部化。（工廠排放廢棄物污染環境也是一種成本外部化）

因為單一消費者的損失小，的確不易或不值得向廠商求償，無論個別或集體訴訟皆然。
但還是有法律管制這類廠商廣告價格不實致消費者損失的狀況，那就是公平交易法（第21 & 41 條），透過公平會，由政府對不負責任的廠商裁罰。

說也奇怪，透過公平交易法懲罰廠商的途徑很少網友討論，是因為過往的判例中，廠商的罰緩不高嗎？
過往判例之一 : PChome 網購標錯價

不過懲罰力度應該會視狀況而定，例如連結中判例受害的消費者可能不多，不如Dell 此次事件來的大，造成的總損害不那麼大，因此只是略作象徵性的裁罰。
反之，這次Dell 事件牽連的消費者數量大得多，損失的總合大，從比例上來看，應給Dell 適當的重罰。

二、
主張Dell 在線上網購標錯價，然後不出貨又拒絕補償消費者損失的反方辯友，
麻煩提出Dell 此舉為何沒有廣告不實的論證，以及此論證如何板倒先前的判例。

freefly0

10分

253樓

freefly0

個人積分：10分

文章編號：13005707

alberthk wrote:
法官判定情節輕重,有其依據，這種消基會的協商失敗與否無關.(恕刪)

喔,這個很有關

這個你可以參考一般協調不成轉法院訴訟案例就可以瞭解

至於倒閉？
不會的

dell這次就算全出貨,虧的不過5億,消保會給了他8000萬的出貨建議,已經是很不錯
以dell之資本額及營收,這樣的數字,應該很清楚不是？
此外
除非消費者亦有疏失,法官才會輕判dell

但是這個案例
消費者有疏失嗎？看來沒有

消費者根據dell的"折扣價"購買商品,並按照dell作業流程遞送個資及款項給dell,消費者疏失何在？

今天如果是dell"售價"標價錯誤
如19吋螢幕5000標成500那麼自然可以依標價錯誤主張

問題就在於不是

moacetyl

4528分

254樓

moacetyl

個人積分：4528分

文章編號：13005764

ruinousdeity wrote:
簡單來說你就是沒膽子...(恕刪)

呵呵

人家樓主只是義工，主動協助大家解決法律問題

肯定絕對沒領dell薪水

不需要這麼犧牲啦

ruinousdeity

587分

255樓

ruinousdeity

個人積分：587分

文章編號：13005816

moacetyl wrote:
呵呵人家樓主只是義...(恕刪)

一個人如果對自己在法律事務上的發言都不敢背書
內容就沒有可信度可言,上法庭做證錢都要先念誓詞了
相比之下這根本不算什麼

renren777

5分

256樓

renren777

個人積分：5分

文章編號：13005818

我想問一下
如果"折扣價"或"售價"標錯
今天的結果會有完全不同或者一面倒的情形嗎?
我的意思是就是因為折太多而造成售價錯誤
這是因果關係
那是不是也可以講說是售價錯誤呢?

那如果今天網站是標出原價五千,沒有中間折扣價那欄,接著是售價5百,
如果是這樣的情形dell可以主張全身而退嗎

a9999

16分

257樓

a9999

個人積分：16分

文章編號：13005850

alberthk wrote:
所以就算DELL敗訴，以DELL的個案來看無主觀犯意，要重判的機會不大

如果把近期國內外DELL出這類包的範例給法官看

嗯....

無主觀犯意

只有不積極作為(預防這類事件發生)而已

reca001

306分

258樓

reca001

個人積分：306分

文章編號：13005890

bar0106 wrote:
如果廠商有這種意圖,...(恕刪)

法院要是判DELL逞罰性條款, 就算到時下定的消費者沒得利, 我也覺得很爽, 哪有什麼條款都是廠商自己說了算的道理..

alberthk

20分

樓主

alberthk

個人積分：20分

文章編號：13005894

freefly0 wrote:
喔,這個很有關

這個你可以參考一般協調不成轉法院訴訟案例就可以瞭解

至於倒閉？
不會的

dell這次就算全出貨,虧的不過5億,消保會給了他8000萬的出貨建議,已經是很不錯
以dell之資本額及營收,這樣的數字,應該很清楚不是？
此外
除非消費者亦有疏失,法官才會輕判dell

但是這個案例
消費者有疏失嗎？看來沒有

消費者根據dell的"折扣價"購買商品,並先行遞送個資及款項給dell,消費者疏失何在？

今天如果是dell標價錯誤
如19吋螢幕5000標成500那麼自然可以依標價錯誤主張

問題就在於不是

消費者有沒有疏失基本上在此案例並不重要，誠如某些版友所言，肖貪又不犯法

消基會的建議合不合理和能不能接受，其實都是DELL自己算過才準，所以這個我想沒有需要討論，因為DELL認為不合不接受就是不接受

至於DELL是勝訴還是敗訴，就看契約成立與否，不過依以往的判例，都是勝訴居多，最好有心理準備，不過不實廣告的部份，大概會受公平會的處分，不過處分金額基本上不大，因為還是沒有「主觀犯意」。

總之我不太認為這會對簿公堂，集體訴訟是很花時間，我不太相信會有人願花幾年時間為了就是拿幾千元的好處，搞不好到時就算拿到，搞不好都變成淘汱品....