另外，哪來這麼多人在考慮SUBARU，看到這個又不禁要放棄，
這車都出這麼久了，要買的都買了，哪來這麼多浅在買家
個人積分：285分
文章編號：57284127
個人積分：10027分
文章編號：57284184
個人積分：5分
文章編號：57284286
個人積分：10027分
文章編號：57284412
sjleo242512 wrote:
難道大大所謂的安全...(恕刪)
請看607樓 monte大所貼出的美國熄火事故報告
總共有三起，報到官方去的有1起。
不知道您還認為這是在台灣就是所謂的安全性減半嗎？
我想太空梭應該是最注重安全的了吧，但是還是會有燒掉跟爆炸的。
民航機也是很安全吧，但是還是會有吊下來的。
如果按照Monte 所貼的那發生熄火的機率應十萬分之一?
或不到萬分之一，這機率應該算很低。
不知道您認為 VOLVO這麼讓大家認為安全的車子 會不會熄火呢？
那捧場BENS BMW audi 難道是不是衝著她們的品質跟安全？
那怎麼會火燒車跟熄火呢？
或者所有人都可以接受其他車廠熄火，只有日系車強調安全的
就不允許有熄火的狀況出現？
或者您可以指引一條明燈那家標榜車子 安全的 車廠絕對不會出現
這種熄火的狀況的？
如果不是因為合約內容有特別不利於消費者的地方，
就隨意的認定契約無效，
那麼何必簽約？那麼法律在這個案件裡就已經沒有作用了。
如果不堅守法律，那麼你用甚麼要求廠商退貨？
事的，生命很重要，那麼為何當初在簽約的時候可以同意
熄火要三次?而不是一次就換掉？因為在簽約的同時
就是同意到第三次才換車了，那麼當初的同意是天上的雲？
sjleo242512 wrote:
難道大大所謂的安全...(恕刪)
sjleo242512 wrote:
難道大大所謂的安全...(恕刪)
個人積分：830分
文章編號：57284487
個人積分：26分
文章編號：57284503
knightcsf wrote:
如果不是因為合約內容有特別不利於消費者的地方，
就隨意的認定契約無效，
那麼何必簽約？那麼法律在這個案件裡就已經沒有作用了。
如果不堅守法律，那麼你用甚麼要求廠商退貨？
果不是因為合約內容有特別不利於消費者的地方，
就隨意的認定契約無效，
那麼何必簽約？那麼法律在這個案件裡就已經沒有作用了。
如果不堅守法律，那麼你用甚麼要求廠商退貨？
事的，生命很重要，那麼為何當初在簽約的時候可以同意
熄火要三次?而不是一次就換掉？因為在簽約的同時
就是同意到第三次才換車了，那麼當初的同意是天上的雲？
)
錯了,要照法律的話,只要發現車輛問題後6個月內,車齡5年內都可主張疵擔保責任,意即車主可以主張換一輛新車,若定型化契約與上述相抵觸,則可能違反消保法第12條對消費者失去公平而定型化契約無效,所以不要再拖一些真正的好車下水了,一碼規一碼,
個人積分：10027分
文章編號：57284530
個人積分：0分
文章編號：57284584
個人積分：24分
文章編號：57284585
個人積分：10027分
文章編號：57284645
台灣國0818 wrote:
錯了,要照法律的話...(恕刪)
http://www.cpc.ey.gov.tw/Upload/RelFile/1651/7051/99%E5%AE%9A%E5%9E%8B%E5%8C%96%E5%A5%91%E7%B4%84%E7%AF%84%E6%9C%AC%E6%9A%A8%E5%85%B6%E6%87%89%E8%A8%98%E8%BC%89%E5%8F%8A%E4%B8%8D%E5%BE%97%E8%A8%98%E8%BC%89%E4%BA%8B%E9%A0%85%E5%BD%99%E7%B7%A8.pdf
以上市行政院網路上的 汽車買賣定型化契約應記載不應記載事項 請見第237頁。
樓主所說的契約內容跟上述的是一樣的。
請問要如何主張違法消費者保護法第12條？
是不是可以提出來讓所有的網友參考一下。
您所說的六個月內車齡五年?請問這意思是車齡五年 那六個月又是甚麼意思？
另外是不是可以請你把看到的法律條文貼過來看看呢？
也給樓主一個參考，讓他的律師看看為何不主張。
關閉廣告