一折 wrote:
換個角度看,這不就是進步的第一步嗎?
如果一個學生做出來的東西都很完備 完美
那各大車廠還要吃什麼
...(恕刪)
本篇最中肯!!
adonis237 wrote:
影片中沒有腳踏轉動的畫面，我想應該是不能騎。...(恕刪)
這台原型車~
它沒有鏈條~因為設計者使用了內置於車架內的液油壓傳動系統!!
只要踩上踏板~就可以帶動後輪前進!!
未來量產的車子~應該不排除改用鏈條或皮帶來傳動~
參考資料來源
個人積分：1432分
文章編號：13889046
個人積分：585分
文章編號：13894997
一折 wrote:
換個角度看,這不就是...(恕刪)
我也是從事工業設計的工作
但是，在這上面的看法，有一些些的不同。
概念性發展，很好。
但是，也要具備可行性。
只看折疊的影片，只有折疊的方式
並沒有採用這種折疊方式之後，腳踏車的傳動/變速或是剎車方式的說明。
如果有的話，那會很好，也可以解答了很多人的疑問。
如果沒有說明的話，
那麼如果傳動，剎車線，變速齒輪可以忽略不計的話，
那，為什麼單車還需要這麼傳統式的龍頭？還需要腳踏板？
老實說，我對腳踏車的結構不了解。
而這裡也有很多人提出對這種折疊方式的質疑，這都是很合理的。
即使在新一代設計展，即使是學生設計作品，如果設計者對觀看者於設計成品的上的一些質疑，沒辦法做解釋，老實說，這樣的設計並不及格。我想，這應該是工業設計的基本教育。
概念性的產品，也要有概念性的觀念或是未來性的技術(也可能是不成熟的技術)，來做為設計理論和發想的支撐
我認為，現在的車廠沒採用一些我們沒看過的折疊方式，應該就是因為現有的機構零件等的限制。
而，我也認為，如果不用考慮傳動，剎車線，變速齒輪，板上的大大們也許會有更特殊或是更便利的折疊發想。
一個負責任的設計，並不是畫虎爛，否則，只能說是胡亂塗鴨或是僅止於發想而已。
以上，只是我個人的想法而已，僅供參考
個人積分：585分
文章編號：13895172
個人積分：5分
文章編號：13904291
阿中3513 wrote:
這台原型車~
它沒有鏈條~因為設計者使用了內置於車架內的液油壓傳動系統!!
只要踩上踏板~就可以帶動後輪前進!!
未來量產的車子~應該不排除改用鏈條或皮帶來傳動~
你引用的這篇《衛報》的報導根本就沒有寫到液壓傳動！而且這原型車根本看不出有那種傳動機構。
事實上，我是看到另外一篇報導在講，這個完全沒有鏈條的車，量產可能要用液壓傳動（不過那種摺疊方式，根本看不出液壓傳動的可能）；不過，那是在嘲諷，因為跟他接觸的是三家德國車廠！
mtsui wrote:
我整篇看完，好像只提到折疊的特殊方式，並沒提到傳動方式。
可能是我眼拙....
並不是你眼拙，是根本就沒有寫！
mtsui wrote:
一個負責任的設計，並不是畫虎爛，否則，只能說是胡亂塗鴨或是僅止於發想而已。
以上，只是我個人的想法而已，僅供參考
文裡寫到，這輛車為了折疊便利，前後輪根本不在同一直線上。這不過是為了折疊而設計的摺疊車。
個人積分：520分
文章編號：13926458
mtsui wrote:
概念性發展，很好。
但是，也要具備可行性。
只看折疊的影片，只有折疊的方式
並沒有採用這種折疊方式之後，腳踏車的傳動/變速或是剎車方式的說明。
如果有的話，那會很好，也可以解答了很多人的疑問。
...(恕刪)
如果他說的出來~那還算概念車嗎?
概念的方向~
本來就不一定要著眼於"現階段"的可行性
如果概念車已經具備完整的"量化"價值
那就表示他沒有"未來性"(都已經達成的現實~何來發展空間?)
就像我先前提到的
馬車~在那個年代是"現階段"的事實
如果提出"不需要馬的車"的概念~那動力來源為何?這就是"未來性"
如果當下有人提出可以不用馬的解決方案~那就不是"概念"了~
因為方案已經成為事實~
如果這台車~所有傳動問題等等都已經合理化
那就不叫概念車~那叫原型車~因為他已經具備量化的事實
差別在於成本的考量而已
所以~個人以為~概念車的價值~在於它擁有"未來性"與"延伸性"
意即~~必須包含現階段無法突破的方案(簡單說就是具有想像空間與技術突破的空間)
個人積分：36分
文章編號：13926903
個人積分：5分
文章編號：13945314
個人積分：585分
文章編號：14042561
et7899 wrote:
就像我先前提到的
馬車~在那個年代是"現階段"的事實
如果提出"不需要馬的車"的概念~那動力來源為何?這就是"未來性"
...(恕刪)
如果，在當時，只畫了一台四個輪子沒有馬的車，然後說他會自己跑...這就是畫唬爛
當要提出"不需要馬的車"的概念時，同時也必須解釋"動力的來源"...是吧?
這動力的來源，卻不一定需要能馬上實現，甚至是一種概念都行，但是至少要解釋。
"如果當下有人提出可以不用馬的解決方案~那就不是"概念"了~"<---這句話，不完全對。
因為，如果在當時，蒸氣技術不夠，整個蒸氣機很大，且無人利用在動力方面，也根本沒人想到這可以成為動力的來源。
那麼，能提出使用蒸氣技術來產生車子的動力，這就是一個很概念化的東西了。
就像現在，如果說明利用廢棄物取代汽油來產生汽車動力，也是要有一點根據，總不能只把廢棄物直接丟進後車廂裡，就說可以產生動力，對吧?也許廢棄物引擎目前仍無法做到。但是，至少會有一個方向。
這也就是概念車也許造形很概念，也許操控很概念，也許很多方面都很概念
但是，絕對不會有一台概念車，只有四個輪子，幾張座椅，一個方向盤，一個外殼卻沒有引擎，就說可以跑來跑去的。
不然，我畫一台腳踏車，可以"不用解釋"就說它能飛上天嗎？
這在設計來說，就不能算是概念性的設計。只能說一種發想。
我想，一個受過正統設計教育的學生，應該也不會稱它為"概念車"。
但是這台車，有解釋傳動方式嗎？有解釋剎車方式嗎？應該是沒有。概念車，並不是能如此設計的。
我同意allman1969大的說法，"這不過是為了折疊而設計的摺疊車。"
如果我畫張充氣式單車，要收藏放氣就好，還要折什麼折?
或是我吹個口哨，它就會"自動折疊"，不是更方便?
然而，這個設計有意義嗎？
