蛙鳴之地 wrote:
我到有各提議給諸公啊。一直泡在上面，時間很多的樣子。
不妨條列調查一下哪些軟體算『生活常用』的。
然後再來找出能測試出優劣的方法。...(恕刪)
INTEL贏AMD的 = 『生活常用』
AMD贏INTEL的 = 『生活不常用』
個人積分：21分
文章編號：33520143
個人積分：49分
文章編號：33520160
個人積分：2143分
文章編號：33520448
個人積分：49分
文章編號：33520513
蛙鳴之地 wrote:
第一：個人電腦上用的...(恕刪)
挖大師所言又差矣...
當然大部份軟體最佳化確實以雙核為主..
但這趨勢有在慢慢改進, 你可以看看新的測試軟體..
為什麼會把多執行緒慢慢加入, 因為那是趨勢... 軟體發展趨勢..
再者, 其實Intel自己的主流處理器也是四核心的i5...
i3以下不過被定位成裝機處理器而已...
有什麼理由說四核心不是進可攻, 退可守的好選擇?
當真遇到轉檔跑圖等吃重工作, 四核心絕對管用....
連Intel自己都著重於核心數的增加,而非一味增加雙核心時脈..
應該可以證明我的說法比較有道理..
十幾年來, 5,6K左右價位一直都是Intel主流處理器代表, 連你家主子都這麼認同了..
不知挖大師是打算跟Intel叫板是嗎?
問題是講到四核心, 挖大就只認同Intel的四核心, 這不很可笑嗎?
單核效能不足是你一再強調的, 問題是: 有誰規定單核效能到哪才算足夠?
還有在賣的E3300夠不夠? 還是我家剛退下來的E6300不夠? 甚至很多人還撐著用的E8400/E5200不夠? 沒有理由說只有Intel的標準才算標準, 其他人都不算, 我當然也可以說..
i3其實超越一般人的用途不少, 反倒x4 645剛剛好呢! 你怎不會這樣想?
以i3的價位來說, AMD的x4或是960T才是更具CP值的好物!
一則超上去單核效能相差縮小不少, 而且絕對可行, 二則四核心實體運算力可以至少略佔上風..
超得大點差距會很大, 問題是i3已經是死魚一條了... 連舊款540都不如..
.
像小弟我們家是小機殼愛好者, 所以Intel真正的優勢: 製程與功耗是可以發揮的..
所以我才叫老弟選i3, 否則一般要裝個全方位主機, 除非要跑一些Intel專強的特定軟體..
如模擬器之類的, 否則現在的x4 960T都是更有價值的選擇...
甚至新的FX4100, 超上去也是比i3可觀得多!!!
個人積分：49分
文章編號：33520723
toocck wrote:
我一直覺得在01很多...(恕刪)
Intel並沒有比較慢, 只是所有產品價位偏高而已...
或是本身太過定型於一些產品定位, 讓AMD這條小魚有可戰之地而已..
像i3就是很好的例子, 若SNB的i3能像上代一樣超上去, AMD同價位的x4 FX 960T根本無可戰之地..
問題是Intel就是不給力, 那就讓對手鑽洞囉...
這只是以玩家立場來判斷而已..
但Intel實際勝過AMD並不是什麼架構問題, 也不是處理器真的跑得多快..
(至少低價位的處理器是沒多快...), 而是極大的財力下..
造就的整個市場體系, 搭配上本身無與倫比的製程能力(也是靠錢砸出來的...).
讓市場不可能不對Intel買帳... 就算在AMD較風光的K8時期..
AMD也只能多佔點玩家市場而已, 主流市場還是以Intel Pentium 4為主...
拼價格, Intel有的是本錢! Intel擁有40倍於AMD的資產...
拼量產, AMD沒Intel的1/10產能...
本來要求AMD在市場上能正面與Intel對抗就是不可能的任務...
就算今天Intel瞬間倒掉, AMD也不具備承接市場的產能, 還幻想AMD可以對抗Intel的人該把腦袋
拿去洗洗了....
個人積分：21分
文章編號：33520956
。
個人積分：15分
文章編號：33520991
個人積分：2143分
文章編號：33521115
bar0106 wrote:
Intel並沒有比較慢, 只是所有產品價位偏高而已...
或是本身太過定型於一些產品定位, 讓AMD這條小魚有可戰之地而已..
像i3就是很好的例子, 若SNB的i3能像上代一樣超上去, AMD同價位的x4 FX 960T根本無可戰之地..
問題是Intel就是不給力, 那就讓對手鑽洞囉...
這只是以玩家立場來判斷而已..
但Intel實際勝過AMD並不是什麼架構問題, 也不是處理器真的跑得多快..
(至少低價位的處理器是沒多快...), 而是極大的財力下..
造就的整個市場體系, 搭配上本身無與倫比的製程能力(也是靠錢砸出來的...).
讓市場不可能不對Intel買帳... 就算在AMD較風光的K8時期..
AMD也只能多佔點玩家市場而已, 主流市場還是以Intel Pentium 4為主...
拼價格, Intel有的是本錢! Intel擁有40倍於AMD的資產...
拼量產, AMD沒Intel的1/10產能...
本來要求AMD在市場上能正面與Intel對抗就是不可能的任務...
就算今天Intel瞬間倒掉, AMD也不具備承接市場的產能, 還幻想AMD可以對抗Intel的人該把腦袋
拿去洗洗了....(恕刪)
這段到是公正
但有些問題在.Sandy Bridge為什麼能超跟不能超的型號不一樣??不是不給力.而是實際的架構問題.商業的定位問題.有K跟沒有K是完全不同的CPU
Intel的財力沒話說.但這次堆土機慘敗.AMD自身的決策者更該付最大的責任.至少是AMD放棄自家的製程技術.又放棄當初原本的伙伴台積電.導致一系列的失誤.再加上誇大真八核.卻贏不了I的2600K.讓人看破手腳.今天INTEL大可以玩LEAST ENGINEERING COST.光用製程就贏二個世代了.
個人積分：254分
文章編號：33521162
個人積分：2143分
文章編號：33521276
i_stuck wrote:
資訊產業，經常大者恆大，強者恆強
I社已經是巨人了，對比AMD只能算小孩 (很多人提到AMD時，會自動忽略這兩家公司的規模比)
巨人如果領先，根本就是應該的，一點都沒什麼好驕傲
如果小孩還能追著巨人屁股跑沒跑丟，我會認為小孩表現不錯
如果還能不小心跑贏巨人，
一則小孩表現超出預期的優越，另一則就是巨人表現根本就是太爛了
By Axel_K(PCDVD)
論技術，IBM說第二誰敢搶第一
但是若將技術商業化，誰比的上Intel(恕刪)
我不太認同
IBM夠大吧.90年代被INTEL幹掉了<個人電腦>.IBM不是不做.而是做的賠錢賣掉了.公司是要賺錢.不是要做大
在8088-80486時代.INTEL跟AMD最多只差一年的技術.pentium後分家.INTEL一味的發展制程.導致於pentium 4敗給K8.INTEL才大夢初醒改架構.至於二家賺錢的能力.公司的規模.研發的能力很復雜.可以開個欄再來討論.但成功不是天上掉下來的
小惡魔市集
關閉廣告