個人積分：23675分
文章編號：66140414
個人積分：345分
文章編號：66140764
個人積分：236分
文章編號：66142680
個人積分：128分
文章編號：66143170
jason 567 wrote:
當初BMW事件，駕...(恕刪)
他不是唯一...
但大概是唯一最有料且有在溝通上的...
也是唯一有口頭打賭的...
其餘說真的，就是根本沒在溝通，搞不懂實際情況，
特斯拉那種距離我都快注意不太到了，
更何況B&T那件事...
法律不能強人所難，把這句拿去youtube搜尋看，就懂了，
喊恐龍法官也沒用，
法官就是有疑義時才需要，
我國是大陸法系的成文法，
在法庭上是比英美海洋法系(判例法)更嚴謹，
英美海洋法系在法律上更講求倫理道德，
台灣法官只能自由心證，來判斷兩方證據強弱力，
若一方未提出任何有理證據，是不能否決另一方提出的證據的。
不像英美法官，能出自於法官自己的倫理道德，
直接無條件否決某些事件與證據。
(採用這種方式國家的法官，需較嚴苛較高的素養，才能當法官)
至於要喊法律漏洞的，
有些漏洞是必須的，
為了能更遵守立法目的，
如轉彎車直行車這條加個但書，
那往後每件事，就根本別想解決了，
就像我國高速公路超車道法條那樣，
但書會被擴張解釋。
個人積分：2965分
文章編號：66147886
個人積分：958分
文章編號：66149612
個人積分：128分
文章編號：66153581
.展哥. wrote:
既然看不到那就不要在該路口左轉，直行一小段路再迴轉右轉不是更好，還有出門前就要好好規劃行車路線，減少左轉機會
照大神你這麼說，那所有路口都不應左轉，
要左轉就設左轉號誌燈，包含巷口，
視力2.0 都不一定注意的到100公尺外的超速直行車了。
快去對 交通部or監察院or行政法院or內政部 說。
三段式左轉，
前進直直過路口→下個路口右轉→再右轉→再右轉，
回到原本要去的那條道路，
前方有小巷可右轉再右轉的道路，
某些可能"左轉號誌時間"等比較久的路口，
才可能有人這麼做，這種方法也是日本某節目做過的實驗，
某些交通巔峰的路口，用三段式左轉，比等左轉號誌燈還快一半的時間，
最好別天真的以為所有道路都可以這麼做，
也根本不是因為直行車問題，而誕生出的方式。
迴轉就更不可能了，
當迴轉的距離都近近的逆
當迴轉更能注意直行車逆
個人積分：345分
文章編號：66161035
個人積分：221分
文章編號：66162021
個人積分：2965分
文章編號：66162113
)
關閉廣告