個人意見我是覺得圖一的盡頭看起來很明顯後面沒有路了圖三的話就沒那麼明顯,還像是路邊突起一包誰對誰錯是一回事但是如果多次發生問題我是認為就該改變設計不管是道路規劃還是顏色或是燈光以前汽車撞到行人輿論總是說駕駛眼瞎然後持續隔三差五就發生後來才開始檢討道路設計我是認為這是雙邊都要改進的只改善單向效果會比較有限我之前在美國開車這種前面通常會放一些緩衝水桶我之前在日本開車這種通常前面會有一排明顯明亮的閃光警示牌
楊梅服務區的減速車道跟常見的交流道或休息站入口,都長得不一樣不用換車道高架下來最外道(主幹道)就直接進楊梅服務區了現在不只平面道路邏輯不統一連高速公路也開始擺爛了?該駕駛大概也是開輔助駕駛、沒仔細看路是這次原因之一不過如果設計可以避免,為何不降低事故機率當然通通推給駕駛人就對了
david2000com wrote:我認為是車輛輔助系統設計的問題,系統寫得好,再複雜的道路系統都能安全行駛。現在只要是啟動ADAS,很多駕駛就已經把腳移開油門或煞車上了,還有甚至連方向盤都不握了,完全地交給車輛自主行駛。 目前的車輛輔助系統只是車廠發展全自動駕駛前的過渡試驗產品,透過媒體吹捧,使一堆車主搶著自費參與白老鼠試驗,讓車廠收集大數據,至於駕駛生死,完全不干車廠的事,人家早把免責宣言講在前面!至於車上感應器是否故障,是否有盲點,駕駛事前、事故後能知道嗎?或許當你在天上飛的時候會知道,但為時已晚!曾在德奧山區以時速八、九十公里用ACC跟車了一、二十分鐘後,就已受不了,腳放在踏板上不動,比隨時控制煞車或油門還讓人受不了,若要我把腳移開煞車和油門,唉!人老反應慢,萬一緊急時踩錯踏板,豈不提早到蘇州賣鴨蛋!
fannfu wrote:不是檢討死者,而是讓還活著的人去思考怎樣才能避免發生同樣的事。...(恕刪) 非常同意這句話, 好的設計不單是看通常狀況, 還需考慮少數狀況(例如防呆設計), 如何避免憾事再度發生才是需要檢討的重點
Brocoliii wrote:楊梅服務區的減速車道跟常見的交流道或休息站入口,都長得不一樣不用換車道高架下來最外道(主幹道)就直接進楊梅服務區了 按線型看楊梅服務區只能由高架下來的車使用原本在主道的不能變換右邊車道進入休息站但是導引線很奇怪已經成功併到主線了又用分隔島分開下高架的左側車道應該要在進休息區區段前第一次併入主線下高架的右側車則可分直行於下個階段第二次併入主線或右切進入休息區匝道出休息區則在第三階段併入主線
若不更動道路設計可以可是要在車道路面加上車輛開過去車輛會抖(震)動的那種白線(我不知道名稱)越密集越好,這樣就無需更動道路設計,圖上楊梅只有兩道太少最好是從速限告示牌劃到轉彎入彎處多話幾道可以減少傷亡為什麼不做?先不論道義責任,甚麼都做了,關鍵時刻才能完全的卸責