baga615518 wrote:
用內規凌駕與法規...(恕刪)
還內規勒～
本來 我國超車道就有說明 超車完請回中線，
非超車勿佔用超車道。
但是後來立法 不堵塞可行駛超車道，是因應尖峰時段。
但是當初可能沒想到會有自私的人以此來佔用吧。
嚴格說來也是1不准佔用超車道才是2不堵塞可行駛超車道。
內規勒～
笑死。
又在選擇性失明？
你自己自私不要牽拖別人好嗎？
日本就沒有飆車族嗎？
個人積分：10135分
文章編號：77428766
個人積分：10135分
文章編號：77428837
個人積分：2415分
文章編號：77429375
個人積分：2415分
文章編號：77429457
看海成花 wrote:
看好看滿哦～不影響超(恕刪)
所以問題就來了.你如何認定自己的速表準度與誤差是最低的? 足以藉此評價他人? 你如何知道自己的錶差了10KM? 15KM? 我是知道自己的車GPS速度與錶速相差2KM/H.但我都不敢說自己的速度是絕對正確的.你呢?
貼的這洋洋灑灑的文章.內容已經跟8-3牴觸了.這篇如果是公文章就算了.但它是公文章還是車友分享文?
8-3清楚明文註明 內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
你這麼愛提日德的法治.那想必你應該很清楚在台灣任何內規或是私訂的管理作法.如果與公法規牴觸時就會直接失效.所以你的所謂"內線為超車道.僅能由行駛超車功能的車使用"這一點已經與8-3牴觸了.失效!
你的想法雖然不能說不好.但很遺憾現階段你至多只能做到宣導.不存在於任何強制力.當然也沒有任何約束力可言.
個人積分：10135分
文章編號：77429613
個人積分：2450分
文章編號：77429902
Gullit168 wrote:
案例分享，增加交通的正確觀念
在速限100km/h的路段
A車以99-101的車速行駛
B車在後方閃燈示意要超車
A車不予理會，B車惱怒開始快速變換車道
最後以近距離切入A車前方
A車用車上行車記錄器檢舉B車-不依規定變換車道
B車收到罰單申訴並反控告A車堵塞行車之狀況下，以最高速限長期佔用內側車道
請問，法官會怎麼判？
A)A車違規(堵塞後方車流)，申訴成功，B車罰單撤銷
B)A車不違規，B車違規，申訴駁回
C)A車與B車違規，申訴駁回
D)A車與B車皆不違規，申訴成功，B車罰單撤銷
有正確高管規則8-1-3觀念的人答案都是B
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第108號
一、事實概要：
內政部警政署國道公路警察局第二警察隊（下稱國道第二警
察隊）因民眾檢舉，查獲原告所有車牌9678-H6 號自用小客
車，於民國102 年1 月18日9 時57分許行經國道1 號南向83
公里處，有「不依規定變換車道」違規情事，乃以公警局交
字第Z00000000 號通知單逕行舉發汽車所有人即原告。原告
於102 年2 月25日陳述意見，被告查證後認原告違規屬實，
依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第63條第1
項第1 款、第85條第1 項等規定及對照基準表，於102 年4
月2 日開立壢監裁字第53 -Z00000000 號裁決書（下稱原處
分），處原告罰鍰新台幣3 千元，並記違規點數1 點。原告
不服，遂提起行政訴訟。
--
法官見解部分(檢舉人就是A車、原告是B車)
--
2.再者，原告雖指稱：高速公路之內側車道係供其他用路人超
車使用，若未能超車則不能行駛於內側車道等語。惟按高速
公路及快速公路交通管制規則第8 條第1 項第3 款係規定：
「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通
事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指
揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者
，應依下列規定︰三內側車道為超車道。但小型車於不堵塞
行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道
。」，據此，高速公路上之內側車道，除得作為超車使用外
，並容許小型車駕駛人於該路段以最高速限行駛，是原告之
前揭見解，容有誤會。且原告係考有駕駛執照之人，對於上
開交通法規自難諉為不知，而檢舉人行駛於該路段內側車道
之時速維持在99公里至101 公里之間，亦為原告所不爭執，
則檢舉人以檢舉畫面上之車速行駛於該路段國道一號之內側
車道，雖其前方並無任何車輛，縱未做超車使用，且長期占
用該路段之內側車道，亦難認有違反高速公路及快速公路交
通管制規則第8 條第1 項第3 款規定之情形。
五、綜上所述，被告以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道
」行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第
63條第1 項1 款規定，以原處分裁處原告罰鍰3 千元，並記
違規點數1 點，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由
，應予駁回。
--
第一：很明顯高管規則的『不堵塞行車之狀況下』不等於『不堵塞後車』，否則A車違規
第二：內側車道後方的B車用較快車速行駛，被同車道前方的A車堵塞(速限100，A車車速99~101)
B車要求讓車，結果A車不讓，B車就以變換車道方式逼迫A車，結果B車被A車檢舉而吃了張罰單
這就是聽信內側車道只能超車或超車者有最優先路權的謠言，覺得對方不讓就是對方的錯
B車還上法院打官司，A車根本沒問題，所以B車還是敗訴
如果今天有正確的觀念，B車真的著急，頂多切入中線直接開走
根本不會懷有忿忿之心，也不會有罰單~~
唉 ......
你這個行政訴訟判決已經提出過好幾次了 .
臺灣桃園地方法院 102 年交字第 108 號行政判決(原始鏈結)
進入頁面 >>> 直接按送出查詢 >>> 再選擇左側的桃園地方法院 >>> 就可以看到判決
但實際上 .
這只是 B車 不服 A車 的檢舉 .
B車 所提出的撤銷訴訟 .(撤銷罰單)
雙方各自提出 主張 及 抗辯 .
判決結果 :
A車 所檢舉 B車 的違規事項(未依規定變換車道)
對於 B車 所提出的主張(內側車道為超車道) .
並不是 B車 的可違規事由 .
所以 B車 敗訴 !!
簡單說 :
B車 違規就是違規 .
A車 就算是龜車佔用內側車道(判決裡是說 : 難以認定) .
也不是 B車 可以做出違規行為的理由 .
這個判決裡根本就沒有表明 : 佔用有理 . 龜車無敵 的意圖!!
要PO就PO全文或是提供原始鏈結 .
別只擷取你自己想要的內容 !!
個人積分：2415分
文章編號：77429987
個人積分：18886分
文章編號：77430505
個人積分：2415分
文章編號：77433792
個人積分：707分
文章編號：77434457
