如果出事
傷亡也會少一點
個人積分：7494分
文章編號：91618423
個人積分：11分
文章編號：91618438
關於老人會不會開車，不用搞到世代戰爭，保險公司最會算，以下是美國保險公司汽車保費的年齡比較，國情或有不同，但基本上不會差太多。
我以30歲的保費為基準1請ChatGPT 算的，18歲保費是30歲的2.5倍，30歲以前均高；最低是50/60歲，85%，過70回升，但仍是30歲的95%，75歲到80歲回到25到30歲的保費，但就算過80歲，仍比大學生開車還安全。
這個結果其實頗符合實際經驗。所以，除非高齡到行動不便，老人開車不是問題。
Age Rate Factor (vs age 30 = 1.0)
18： 2.0 ~ 2.5
20：1.5 ~ 1.8
25：1.2 ~ 1.3
30：1.0
35：0.95
40：0.90
50：0.85
60：0.85
70：0.95
75：1.1 ~ 1.2
80+：1.3 ~ 1.5
個人積分：2917分
文章編號：91618692
個人積分：50分
文章編號：91618703
公司每年都有健康檢查, 但有誰因為這樣的健康檢查變得連病都不生一下?
個人積分：112分
文章編號：91618773
個人積分：736分
文章編號：91618880
個人積分：6805分
文章編號：91618958
其實真正的問題在於大眾運輸的不發達，尤其是偏避之鄉，也有發現國中生騎著機車到處跑，不是嗎？
台北市有大眾棋盤是捷運網，公車班次與眾多路線的密集度，交通之便利，但是出了台北市，也是要用到車，這也是為什麼生活在台北市的，也要有車的原因。
買車，養車，繳稅，油錢 ，停車收費單 這些都是花費，對於這些高年齡退休者，誰會願意買車，開車？
這些高齡生病要去醫院，要去採買，也是生活所需，都有生活的權利，不是嗎？
一昧的去檢討高齡駕照，駕駛問題，是正確嗎？ 不如推出足夠吸引力，改善他們行的問題，放棄駕駛，才是。
高齡駕駛安全性優於年輕駕駛, 結果怎變成要限制高齡駕駛?
個人積分：36205分
文章編號：91619218
u767929 wrote:
轉傳來自LINE群組內的訊息
關於老人會不會開車，不用搞到世代戰爭，保險公司最會算，以下是美國保險公司汽車保費的年齡比較，國情或有不同，但基本上不會差太多。
我以30歲的保費為基準1請ChatGPT 算的，18歲保費是30歲的2.5倍，30歲以前均高；最低是50/60歲，85%，過70回升，但仍是30歲的95%，75歲到80歲回到25到30歲的保費，但就算過80歲，仍比大學生開車還安全。
這個結果其實頗符合實際經驗。所以，除非高齡到行動不便，老人開車不是問題。
保險保費的算法用的是發生事故機率以及賠償金額的高低
基本跟什麼年齡層開車安不安全扯不上什麼關係
在美國, 年輕男性保費比女性高, 台灣本來也是, 我不知道現在改了沒
難道這意思是代表女生開車比較安全嗎?
你覺得台灣女生開車比你開車安全嗎?
個人積分：3765分
文章編號：91619468
me5888 wrote:
高齡駕駛與重大事故
雖然高齡駕駛（70歲以上）肇事率在整體事故中較低，但在A1類（死亡）重大交通事故中，部分年份統計顯示70歲以上駕駛人的死亡車禍肇事率居冠，其次為18-29歲，65-69歲排第三。
高齡駕駛常見肇事原因包括未依規定讓車、違反交通號誌、轉彎不當及行人或乘客疏失，而18-59歲則多集中於酒後駕車。
當你要引用他人的文章資料時，請完整貼出內容或完整段落，並請勿任意新增刪除文字引導錯誤風向。該文章並沒有特別針對高齡駕駛部分來表達，我實在不知道這樣誤導有何用意?
轉貼該份警政署統計通報前半段部分內容
上面明明就是寫: 「行人(或乘客)疏失」以「70歲以上」最高，並不是寫70歲以上駕駛人的死亡車禍肇事率居冠。請不要這樣亂改資料誤導風向....
個人積分：766分
文章編號：91619794
關閉廣告