這種停法我也曾有過
在台北市市民平面過塔城街東向
易發生在慢速通過擁擠路口時
要等路口淨空,後車猛按喇叭
兩側機車一直向前擠
我如硬要過會停於路口
擋到塔城街北向車行
只好停在行人穿越標線上
旁邊就有交警與義交
他們瞭解發生原因不會取締

已亮紅燈後才駛入機車停等區就不應該
曾見過小黃,小自客、公車違規
如果有錄影證明如此偷機應該開罰

這種用錄的比較好舉發 因為很多人是紅燈了

然後慢慢的 "滑進去" 機車停等區

這種 檢舉就對了....

照片就比較麻煩了 因為有些不小心的會中標
กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็
交通大隊上看到的圖片
在路上看過很多汽車駕駛有這樣的違規
這些汽車駕駛都會誤判煞車距離
那前面機車停等區的機車不是有可能被追撞?
或許我自己已經死了, 現在的我只是義肢及電腦所構成的模擬人格

神川速人 wrote:
交通大隊上看到的圖片...(恕刪)


機車停等區的機車 也有可能是 後來才鑽出來 跑到前頭去的

總之路口動態一直都在變動 比較難講

交通繁忙的路口 可能綠燈 你準備過馬路 開到路口 剛好整台車在機車停等區裡

結果塞車紅燈了 因為車子不在路口中央 不可能直接前進(這樣變闖紅燈)

但是也不能倒車退出機車停等區外

就有可能 "不小心佔用"

當然啦 不小心佔用的例子 很少見

絕大多數還是 一直 凸凸凸 凸到停等區
กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็
有時候不見得會被採證



一、有關您分於101年6月12、15日以電子郵件致本局交通警察大隊檢舉交通違規,依權責業轉交本分局查處,審核您舉證檢舉7776-UW號牌車輛「汽車占用機車停等區」屬動態違規行為,尚難僅依單一靜態照片,據以完全舉證違規事實之成立,倘貿然逕行製單舉發,致受處分人不服所遭檢舉之違規行為,依法向法院提出異議時,本分局亦難向法院說明,故為建立嚴格審查機制,審酌以不予舉發為宜;但仍感謝您對本市交通秩序之關懷參與。

內湖分局真是嚴謹...其他台北市分局都直接開單告發了
timma wrote:
有時候不見得會被採證



一、有關您分於101年6月12、15日以電子郵件致本局交通警察大隊檢舉交通違規,依權責業轉交本分局查處,審核您舉證檢舉7776-UW號牌車輛「汽車占用機車停等區」屬動態違規行為,尚難僅依單一靜態照片,據以完全舉證違規事實之成立,倘貿然逕行製單舉發,致受處分人不服所遭檢舉之違規行為,依法向法院提出異議時,本分局亦難向法院說明,故為建立嚴格審查機制,審酌以不予舉發為宜;但仍感謝您對本市交通秩序之關懷參與。

內湖分局真是嚴謹...其他台北市分局都直接開單告發了...(恕刪)

唉唷
會這樣的人
有一就有二
有二就有三
不趕時間又順路的話
你就再跟他到下個路口
一定有收穫的

這就是我前面20F講的阿
linpredator wrote:
看承辦員警囉
大部分只要求紅燈時在超過停止線(佔用機車停等區)停等照片就行了

少部分會要求連續照片
紅燈時未超過(未進入)
紅燈時已超過(已進入)

...(恕刪)

內湖分局喔
有跟承辦員警聊過
不會明顯地袒護違規人
但也屬於公事公辦型的

就像你說的
台北市其他分局都嘛直接告發了
很多汽車駕駛不知道有停止線這個東西,

到目前為止我所舉發的都是停紅燈"慢慢"開超出停止線的,

紅燈左轉跟闖紅燈沒拍到兩邊燈號的,我都截圖後當成越線檢舉;

另外,機車則是比較離譜,我所舉發的都是把斑馬線當停止線的
我比較好奇的是
若被檢舉民眾曾經被拍照收過紅單
但他知道原來有的分局並不會以該單一張片而開單的話
這樣去申訴警方站的住腳嗎?
同樣的一張違規照片,全台北市走到哪,應該都是一樣的標準才對。

ntpuboy wrote:
我比較好奇的是
若被檢舉民眾曾經被拍照收過紅單
但他知道原來有的分局並不會以該單一張片而開單的話
這樣去申訴警方站的住腳嗎?
同樣的一張違規照片,全台北市走到哪,應該都是一樣的標準才對。...(恕刪)

應該是站不住腳

就以台北市來講
每個轄區分局承辦員警的裁決尺度跟看法就不同了(有些要求有連續照片 大部分一兩張就成案)

同樣一張照片
有的員警會舉發
有的員警不會舉發

可以去申訴看看
應該是不會過...
不懂~~
L大若說警方應該是站不住腳的話
那被檢舉的民眾去申訴或上法院異議應該是會過才對啊
另若果真如此,那之前警察開的罰單不就全被推翻了嗎?


文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!