sd55uh33 wrote:
其實很早就有公開貼文解釋了⋯⋯⋯
公開貼文
國道公路警察局
2017年2月8日
以最高速限行駛內車道，是否應禮讓後方超速車？
國道公路警察局 回覆了 一個"不存在的假設狀況"?
這是落入了一個命題陷阱 , 有人故意提問一個不存在於現實的"超速"問題 ,要求當時的 國道警回覆
藉國道警的公信力 ,借刀殺人引發車流擾動 , 提問人躲在後面享受佔用車道的私心
(1)前提設定為前車已經以最高速限行駛內車道
前提已經有問題了 ←這是將8-1-3但書脫離本文超車道路權單獨成立。
依據大法官釋字第726號解釋之適用但書必先適用本文法理，但書（Exception/Proviso）是本文（General Rule）的附屬規定，但書絕不能脫離本文而獨立存在或單獨擴大解釋。
• 8-1-3 本文：「內側車道為超車道。」（這是核心路權定義、高管規則8-1其車道之使用,應依標誌(內側車道為超車道)強制性原則。
• 8-1-3 但書：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛內側車道。」（這是原本速限區間之例外容許的單一速限、非裁量擴張侵害本文授予之路權）。
• 法理邏輯：要適用但書，前提必須是該車輛正在執行「本文（超車）」的行為，或者在不侵害本文「超車道功能」的前提下彈性調整。現行實務直接割裂本文，把但書(車速限制)升格為獨立的「行駛路權依據」，允許不超車的小型車常態佔用，完全違反了「但書依附本文」的法理。
二、 8-1 條文的「其車道之使用，應依設置之交通標誌...」
1.母法架構明確：第8條第1項前段明文：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線、號誌指示行駛，...」
2.標誌代表法定路權：內側車道旁或上方，通常皆設有「內側車道為超車道」之交通標誌。
道路交通管理處罰條例4-2 : 駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌
道路交通管理處罰條例4-3 :前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。
法律授權 給 交通部會同內政部定之 的『最高速限』限5標誌 , 不知道為何被反轉扭曲成 駕駛人的車速?
豈有主管機關放棄法律授予"調整改變速限"的職權?還放任駕駛人拿自己的車速去自訂『最高速限』?
3.超車者擁有優先路權：既然法條明定「其車道之使用應依設置之交通標誌」，而標誌與8-1-3本文均定性其為「超車道」，則內側車道的首要、排他性路權就是屬於「正在對中線超車中的車輛」。
• 速限是「義務／限制」，而非「權利」： 《道路交通標誌標線號誌設置規則》第85條規定的最高速限，是對駕駛人課予限制義務。
混淆「限制義務」與「路權權利」（倒果為因）
• 最高速限並未被法律賦予「車道使用權」： 開到最高速限，代表你履行了「不超速」的義務，但這並不代表你同時取得了「可以無視其他交通規則、永久佔用內側超車道」的權利。
• 駕駛人在超車道上，必須同時滿足「不超速（速限義務）」與「超車後駛回原車道（車道使用授權終止了,法條要求離開）」。不能拿履行了 A 義務，來當作違反 B 車道授權 的擋箭牌。
對於內側車道之使用應依設置之交通標誌，此使用權利
法諺: 法律明示其一，排除其它 Expressio unius est exclusio alterius
對於其車道之使用，明示為超車道 ! 法條排除了成為行車道巡航之可能 !
不適用無設置者應依下列規定之但書速限義務
(2)前提直接認定 後車超速 ?
突顯實務上的安全矛盾：同車道並無法超車
「前後車在同一車道只存在保持安全車距,以及前車的車速制約後車，同車道二車是等速跟車的關係 ,前車既然自稱最高速限,後車理應最高速限跟車 , 怎麼可能是超速？」此點顯示直接認定後車超速?存在違反物理狀態的荒謬性：
不實前提 → 訴諸斷言
如果一個推論的出發點（前提）是錯誤的，那麼無論後續的推論過程多麼符合邏輯，最終得出的斷言（結論）在現實中都是不可靠的。
【規定及罰則】
按高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高管規則）第8條第1項第1款：「在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」
並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車
必須要有一台外側車道前車, 因為超越外側車道前車, 才能進入中線車道
同條第1項第3款：「內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
同條第2項：「在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」
拿 不堵塞(F自由車流LOS A B C) VS 壅塞(J車流 LOS E) ???
8-1-3法規是"不堵塞",這是 F車流 , 時空是正在超車
堵塞是S車流,不是上述法規之"不堵塞"(F車流),兩者完全混淆, 不知道所指為何 ?????
堵塞(S車流)更不同於 壅塞(J車流)
法規之適用, 應視發生何種法律事實
這弄錯了違規事項為那一種法律事實,將不同的法律事實混淆? 造成引用條文錯誤, 引用了不適用的條文
違反者，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第3款舉發，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰；另按處罰條例第33條第2項規定：「高速公路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰。」
違反者，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第3款舉發
這是對的
非超車行駛超車道 , 違規事實33-1-3 未依(超車道)規定行駛(內側)車道
【說明】
一、有關高管規則第8條第1項第3款但書規定：「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」，其立法緣由，係依據交通量調查，顯示國內高速公路超負荷運轉之情形相當嚴重，考量現行道路容量普遍不敷需求，故有上開但書之規定，允許小型車於內側車道得以最高速限行駛，旨在發揮道路使用之最高效率，且不影響內側車道為超車道之功能。
二、綜上，內側車道為超車道，『非超速車道』，小型車以最高速限行駛於內側車道，即合乎規定；如後車任意迫近，連續以喇叭、燈光或其他不當方式逼迫前車讓道，本局將嚴加取締此等惡意逼車行為。
三、為維持超車道之功能，確保內側車道暢通，本局並持續加強宣導用路人，利用內側車道超車後，即駛回原車道，儘量勿占用內側車道行駛。
係依據交通量調查，顯示國內高速公路超負荷運轉之情形相當嚴重?
『超車道』是包括標誌+法律+法規命令的三重授權 , 下級執法機關並無裁量權
超車道是車流的疏洪道, 此時更應該運用超車道, 怎麼會廢止了超車道? 變成全都是行車道?
割裂法律、選擇性遵守的邏輯謬誤
我國的交通法規是一個整體，包含：
1. 《道路交通管理處罰條例》第33條第1項第3款、第2項（內車道應為超車道 , 未依規定行駛車道）。
2.《高速公路及快速公路交通管制規則》第8條第1項 :其車道之使用,應依設置之交通標誌(內側車道為超車道）
3. 《高速公路及快速公路交通管制規則》第8條第1項第3款本文（內側車道為超車道）。
4. 《道路交通安全規則》第101條（超過，行至安全距離後，駛入原行路線）。
上述每一條都是經法律授權的實體法。下級執法機關的論述（稱允許小型車於內側車道得以最高速限行駛?），等於是自行在法律之外另外創設了「免除超車道使用授權」的豁免條款。
在法理上，行政機關（警察）無裁量權自行挑選想要執行的法律（不能只提此種狀況下不存在的超速、不提無路權佔用超車道）
允許小型車於內側車道得以最高速限行駛?
法條沒有"允許"這二個字 , 完全不知所云
無論高管規則5"? 汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。或 8-1-3但書, 本來就"得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道"
這是「速限」？從頭到尾沒有禁止? 根本不發生"允許"或"不允許"的問題???
綜上，內側車道為超車道，『非超速車道』
完全不知所云
虛構「超速車道」是典型的稻草人謬誤 (Straw Man Fallacy)
因為法規本來就沒有 "非超速車道/『超速車道』這種東西 ,在說一個不存在的“稻草人”straw man?
超車道 本來就不是 "超速車道"?
不存在的東西能證明什麼?
• 法律定義的轉移： 法律上只有「超車道」（高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款）。超車道的本質是功能性車道，其目的是為了維持車流順暢，讓後方快車超越前方慢車 ，最終兩車對調互換位置。
• 製造稻草人： 國道警察將「後車欲依法使用超車道」的訴求，曲解、標籤化為「後車是想要利用這個車道來『超速』」，進而創造了法律上不存在的「超速車道」名詞。
• 攻擊虛假靶子： 該說明透過攻擊「法律不允許為了『超速車』的便利而讓道」創造這個道德與法律制高點，來迴避「前車長期佔用超車道、未依規定駛回原車道」的違法事實。
此種說法完全符合稻草人謬誤的定義：歪曲對方的觀點（將超車扭曲為超速），然後攻擊這個被歪曲的觀點。
攻擊一個不存在的東西能證明什麼 ?????? 這是一種“稻草人誤謬”straw man fallacy?
針對不存在的"超速車道"（替身稻草人）攻擊，再貶低"超車道"(正身)的論證方式，這是一種非形式謬誤。
超車道路權為"超車"! 並不會因為不存在的"超速車道"? 超車道(比中線快)路權 就會變不見?
虛擬一個法規沒有的東西? 拿不存在的『非超速車道』來推翻超車道 ??????
完全看不懂在說什麼 ?
超車道本來就有速限! 不是變更為"最高速限",超車道就變成另外一種車道?
小型車以最高速限行駛於內側車道，即合乎規定?
這句話違反高管規則6
依高管規則6, 必須車輛密度保持低於 16車/km (即F 自由車流) ,時速才能110km/h最高速限行駛
1km內有17車, 車距 53.8m → 無法最高速限, 只能是 107km(最高速限行駛不成立!)
車流如同水流, 需要禹的疏導(疏洪道), 不是袞的圍堵(加高堤坊,擠更多(車)進來)
超車道是輪替使用, 使用率不會低, 反而更高, 更有效率 !
車多更需要超車道 !
超車道本為高速公路上設計用來防止塞車的措施
來自荷蘭A9 的統計, 荷蘭法規同樣是規定超車完就立即離開
左車道(超車道)的車速快,所以單位時間內,容納的車數,可以高於右車道(行車道)達1.5倍
如後車任意迫近，連續以喇叭、燈光或其他不當方式逼迫前車讓道，本局將嚴加取締此等惡意逼車行為。
此為未保持安全車距, 不是超速的問題, 完全弄錯了違規事項的法律事實
每台車依高管規則6保持安全車距, 根本不可能發生 逼迫前車讓道 ?
這是弄錯了違規事項的法律事實 ,以致引用了錯誤法條
【呼籲】
本局在此呼籲駕駛人應遵守高速公路車道使用及速限相關規定，切勿超速行駛；「內側車道為超車道及限行最高速限小型車」；「時速低於80公里慢速車，勿占用內側車道，應行駛外側車道」，本局將持續強化勤務規劃及警力派遣，並利用各項科技執法設備，嚴正執法，確保國道交通安全與順暢
超速行駛, 應引用法條高管規則5"? 汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。, 漏列了!
「內側車道為超車道及限行最高速限小型車」 "限行最高速限小型車"?這一句完全錯誤
牴觸了 高管規則6
算一下 17車/km 的狀況就能知道
Q車流量 = D(密度/車距) × V(車速)
這個錯誤是誤以為Q無限大嗎? 以為不論擠幾台車(D)進來? 都不會影響到車速(V)嗎? 以為車距取之不盡用之不竭?以為(D)是無限大嗎?可以定速(V)110而毫無限制嗎?
前面卻又說 "高速公路超負荷運轉"?
Q超負荷運轉"? 卻容許定速(V)110 不離開? 不要「翻桌率」提升？說法豈不前後矛盾? 此說法也和法規不符!
8-1-3但書是 (○○狀況下→○○速限行駛), 但書不能倒過來解釋!
(法規是換速限,在16車/km以內不堵塞的條件下,換成"最高速限")
如圖,因為降低車速90能有最大車流量1750車, 但是保持原110km車速,最大車流量反而只有1459車
出乎臆測, 反而是降速才不堵塞吧!
道路空間有限, 每公里長的車道, 只能同時讓16台車, 以保持55m車距的狀況下,以110km/h行駛
多一台都不行!
這超過16台車/公里以上這種狀況, 就沒有55m車距了, 並無法110km行駛,除非違法! 此時想要「最高速限」行駛也是無法執行的!此時最高速限行駛不成立!
無55m車距!必須降低速限範圍為『最低-最高速限區間』(原高管規則5速限),仍然可以行駛內側車道去超越中線車道! 不過此時的速限是區間! 不是 "限行最高速限"?
(1)車速和堵塞無關
反而在車流量大時, 車速越快反而造成堵塞
2)密度(車距)才是真正的 影響因子
(車流量Q有上限) = (密度D) × V (車速) 呈反比
車流密度D高(17車/km)時 , 車速V達不到最高速限
國道警察落入命題陷阱的該篇論述為「稻草人謬誤」的基礎在於：該論述故意將「不遵守超車道靠右行駛規則的慢車（龜速車/路霸）」，包裝成「守法不超速的模範生」；同時將「意圖依法利用內側超車的後車」，抹黑為「企圖逼人讓路的超速違法者」。
這種論述混淆了法律上的義務(最高速限)與權利(其車道之使用)，製造了用路人之間的對立，不僅在法理上站不住腳，在實務上也成為了台灣高速公路內側車道長期混亂、效率低下的催化劑。
該篇說明是在社群媒體官方網站上的公開貼文，在法律性質上屬於行政行為中的「行政指導」或「事實行為」，而不屬於具有強制力的「行政處分」。
(1)• 該貼文事實行為（實非法律行為）：
公開貼文通常只是單純的提供資訊、宣導政策、提醒大眾注意、或澄清事實。它純粹在產生「物理上或事實上的效果」，並沒有直接對特定國民創設、變更或消滅任何法律上的權利義務關係。
(2)• 屬於行政指導：
根據《行政程序法》第 165 條，行政指導是指行政機關在其職權或管轄事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議等不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。
政府貼文（例如：呼籲駕駛人應遵守高速公路車道使用及速限相關規定，切勿超速行駛）屬於這種類型。
它「不是」行政處分？
要構成《行政程序法》第 92 條的「行政處分」，必須符合：行政機關、就具體事件、所為之決定或公權力措施、對外直接發生法律效果。
• 公開貼文通常是對不特定多數人（大眾）發布。
• 貼文不具備法律上的強制力。民眾就算不按讚、不分享、甚至不理會貼文內容，也不會因此直接受到法律上的處罰或權利受損。
雖然貼文本身是事實行為，但行政機關在發文時仍須受到法律約束，並可能產生後續的法律效果：
小型車以最高速限行駛於內側車道，即合乎規定?
明明法規是對於能夠 110公里行駛 , 是設有條件的 , 是要求前方要有 55米長的車距, 沒有擠在一起才是不堵塞行車之狀況下 ! 才能符合 法條當中的 OO 狀況下 !
法條根本沒提到什麼 前車堵後車 ?只有二台車 , 而是 不堵塞行車之狀況下
這個標準明訂於高管規則6 , 也就是每公里車道內只能有不超過16台車 , 有這樣的條件 , 這一種單一"最高速限"(限5標誌)的法律效果才能成立
• 信賴保護原則： 如果行政機關在官方貼文中釋出了非常具體、明確且會影響民眾權益的資訊（例如：小型車以最高速限行駛於內側車道，即合乎規定，導致民眾因信賴該貼文,非超車拒不離開,讓車距越縮越小而反應不及遭受連環追撞 ?
這種錯誤說法是會害死人的 ! 內側車道常連環追撞就是證明 !
國道警怎麼可能容許超車後不離開 ? 硬要壓縮車距去 "最高速限行駛"? 以 30m車距硬要110km行駛? 還宣稱這樣就 #即合乎規定 ????
這樣鼓吹無視安全距不足,還硬要開快車 ? 安全車距不足煞不住, 自然就 連環追撞了
始作甬者是誰 ?
在特定條件下，民眾可能會主張「信賴保護」，要求行政機關補救。
行政機關的公開貼文是一種類型廣義的「行政行為」，在法律分類上歸類為不具法律強制力的「事實行為」或「行政指導」。
但是 這是正式的公文
根據中華民國交通部高速公路局的《高速公路交通工程標準圖》紀錄，高公局於 民國 95 年 3 月 28 日 發文（管字第09500050501號），正式增設「內側車道為超車道標誌」，並於 民國 95 年 4 月 4 日 將其列為編號 27 的「警告性質告示牌（內側車道為超車道、前有測速照相）」標準圖面，此後便廣泛設立於兩兩交流道入口下游的中央分隔帶內側。
95.3.28.增設內側車道為超車道標誌
該函說明 推動「高速公路車道路權使用觀念」執行計劃
我有疑問。01 鄉民都說是機車騎士 自撞的問題。
