Nokia3 wrote:
所以你們是回答不了電(恕刪)
這問題太專業了
你可以先去總統府拉布條抗議
個人積分：11002分
文章編號：77957797
個人積分：1802分
文章編號：77957877
個人積分：2分
文章編號：77957935
個人積分：330分
文章編號：77957957
個人積分：6552分
文章編號：77958012
個人積分：60分
文章編號：77958031
個人積分：2219分
文章編號：77958151
個人積分：0分
文章編號：77958277
個人積分：1138分
文章編號：77958291
1. 鋰電池燒起來在現場真的不知道要怎麼滅火,但現實上要燒起來也確實不容易。
這在風險評估的概念上是可以套用的,一般的風險評估會針對事件的嚴重度,可能性(含控制方法)及可偵測性做評估。
以嚴重度來說電池燃燒的嚴重度是很高的,然而發生的機率則是很低,包含特斯拉針對底盤的加強的硬體設計及電池管控軟體程式都算是控制方法。 至於可偵測性就要看特斯拉是否有對電系異常有沒有提出相關警示。
總結來說,不能只單看嚴重度去評估風險。
2. 就特斯拉自撞車輛事件來說的確是提高風險可能性的一項事實,但是另一項事實是特斯拉從來都沒有開放自駕。
跟Copilot360或TSS2一樣,特斯拉的AP或FSD都只是自動駕駛Level2,因此駕駛本就不該把手離開方向盤。
在討論禁止電動車進入隧道的這種大規模影響用路人權益的控制方法之前,是否應該先嚴格取締AP神器之類的違規手段才是降低這種無腦車禍的正確手段?
其實樓主的考量我個人是贊同的,電動車電池自然確實是個風險,這跟手機的小電池自燃是兩回事,規模相差甚大。
然而對於降低風險的方式不該一開始就使用侵害用路人權益的方式,提高電池安全措施及取締違規是可以先做的。
個人積分：8678分
文章編號：77958451
關閉廣告