dearmyloves wrote:他罵我「別那麼狹隘去解釋斯德哥爾摩症候群,如果妳真博學多聞(妳自己說的),請妳真正弄懂後再去解釋。」他罵我狹隘,請問他有錯嗎?(恕刪) 看不出來這句話哪裡像在罵妳?有比妳罵人家白癡還具殺傷力嗎?
抹抹橘 wrote:對吼從頭到尾最可憐的就是那朋友她到底發現了沒阿 還沒發現, 正在幫他弄黑名單ingdearmyloves wrote:他罵我「別那麼狹隘去解釋斯德哥爾摩症候群,如果妳真博學多聞(妳自己說的),請妳真正弄懂後再去解釋。」請問有錯嗎?他基於自己的無知,還可以大放厥詞罵我狹隘,他就沒錯? 中文理解有問題?狹隘是不是罵人非常有討論的空間白癡絕對是罵人的話要不要測試看看兩個人直接上法院告誹謗, 看法官會怎麼判你可以針對他的回文去批評他, 或者是直接無視, 而不是發PM罵人家白癡如果這基本的都不懂, 你就不適合到公眾論壇上發表言論
dearmyloves wrote:本姑娘活著不是為了看...(恕刪) 錯錯錯錯的離了譜要求道歉與否跟是否是男事女無關,更不是看誰的臉色,請不要模糊焦點。這是我跟妳的事沒錯,但請妳回應我的問題好嗎?妳要檢舉與否那是妳的權利,這篇自有管理員會定奪。更不希望出了事又扯到自己是小女孩,這樣對嗎?我再說一次請dearmyloves針對我的問題回覆我,回我私人訊息也行。"請dearmyloves針對私人訊息主題向我道歉"
斯德哥爾摩綜合症的由來1973年8月23日,兩名有前科的罪犯Jan Erik Olsson與Clark Olofsson,在意圖搶劫瑞典斯德哥爾摩內最大的一家銀行失敗後,挾持了四位銀行職員,在警方與歹徒僵持了130個小時之後,因歹徒放棄而結束。然而這起事件發生後幾個月,這四名遭受挾持的銀行職員,仍然對綁架他們的人顯露出憐憫的情感。本案因歹徒放棄而結束,然而所有的被害者在事後都表明並不痛恨歹徒,並表達他們對歹徒非但沒有傷害他們卻對他們多所照顧的感激,並對警察採取敵對的態度(Hubbard, 1986; McMains & Mullins, 1996)。這兩名搶匪劫持人質達六天之久,在這期間他們威脅受俘者的性命,但有時也表現出仁慈的一面。在出人意表的心理錯綜轉變下,這四名人質抗拒政府最終營救他們的努力。研究者發現到這種症候群的例子見諸於各種不同的經驗中,從集中營的囚犯、戰俘、受虐婦女與亂倫的受害者,都可能發生斯德哥爾摩綜合症經驗。[編輯] 什麼樣的人會產生斯德哥爾摩症候群斯德哥爾摩症候群(Stockholm syndrome),又稱為人質情結,是指犯罪的被害者對於犯罪者產生情感,甚至反過來幫助犯罪者的一種情結。據心理學者的研究,情感上會依賴他人且容易受感動的人,若遇到類似的狀況,很容易產生斯德哥爾摩症候群。斯德哥爾摩症候群,通常有下列幾項特徵:1.人質必須有真正感到綁匪(加害者)威脅到自己的存活。2.在遭挾持過程中,人質必須體會出綁匪(加害者)可能略施小惠的舉動。3.除了綁匪的單一看法之外,人質必須與所有其他觀點隔離(通常得不到外界的訊息)。4.人質必須相信,要脫逃是不可能的。而通常斯德哥爾摩症候群會經歷以下四大歷程:1.恐懼:因為突如其來的脅迫與威嚇導致現況改變。2.害怕:籠罩在不安的環境中,身心皆受威脅。3.同情:和挾持者長期相處體認到對方不得已行為,且並未受到『直接』傷害。4.幫助:給予挾持者無形幫助如配合,不逃脫,安撫等;或有形幫助如協助逃脫,向法官說情,一起逃亡等轉維基百科
dearmyloves wrote:他罵我「別那麼狹隘去...(恕刪) 狹隘如果是用在心胸 思想比較有貶義用在這句話 其實還好他是想表達他是用狹隘的相反廣義的角度去解釋 而不是照著教科書上教的 照本宣科的去解釋狹隘跟白痴 如果都告上法院的話他幾乎是不太可能被判到刑 你的話 之前已經有判例了 賠個幾萬塊是少不掉的
dearmyloves wrote:他罵我「別那麼狹隘去...(恕刪) 一點都看不出"狹隘"一詞有何汙辱之涵義...+1他不懂斯德哥爾摩症候群...你大可以開書單請他自修沒必要開金口罵別人白癡! 不過看了樓上大大對斯德哥爾摩症候群的說明....排除調綁匪跟人質這種狹義的限縮...您真的是蠻符合這個症候群的情狀呀~~如果一個論點有這麼容易被界定的話...學界就不會有這麼多的甲說.乙說.丙說....而就算不認同對方的說法 應該是用學說解釋將他反駁...而不是一句白痴云云!