個人積分：0分
文章編號：31452180
個人積分：21分
文章編號：31454550
walakaho wrote:
多讀一點對仗、對聯的...(恕刪)
請指教!!我還真的沒讀過對仗,對聯之類的書~
這部短片就是導火線!看完後,哭的情緒有上來
所以就留言:能不看就不看,男人是不能哭的
http://youtu.be/0Msukmx_xXg
個人積分：21分
文章編號：31454792
個人積分：78分
文章編號：31460131
jasonxie0621 wrote:
社會學群中某一個工作學系，有時會有一點點的小問題，沒有核心理論。有些人主張用愛，有些人則苦論道德。
你以為批評一個學系就能獲得你在網路上嘴砲的滿足感？
我不是社會科學領域的，我是學自然科學的。
jasonxie0621 wrote:
古諺有云：半部論語治天下。不必為了一個懂一半的認真太多，願意發問是自認不懂的，正所謂知之為知之，不知為不知，是知也。
在我的眼中，你只是一個自視所學為「知」，拿來大打嘴砲的家伙~
事實上，離開自然科學的領域，一切事物都是沒有標準答案的。
更何來懂或不懂，知或不知。
我只知道在你身上看到學術的傲慢！
jasonxie0621 wrote:
口稱與所言，是否相容，還望考慮再三，懂得變異數（Anova)，又怎麼會不知道他的基本假定呢，意外。
嚴重懷疑你的統計學有沒有學好！
你說那個列聯表應該使用ANOVA，但數據本身根本就不符合其基本假定：常態分佈，故樣本數要夠大。
所以，倒底是誰一知半解呢？
jasonxie0621 wrote:
更嚴重的是，文化是文化，心理是心理，學界誰將這兩個概念混合併用？
社會心理學的重點在於社會認知，這方面當然牽涉到文化。
牽涉到文化，不代表會使用這個概念，但研究對象脫離不了它！
jasonxie0621 wrote:
為學，忌諱只為發言，立場搖擺，沒有自己的核心思想。
從頭到尾只有你以「為學」的立場在發言，充斥著傲慢。
我的原則很簡單：
雖然我喜歡分類一個人的思維和特質，但我討厭把別人冠上「優/劣」或「知/不知」之類的污名，不管那個人的思維我欣不欣賞，討厭或不討厭。
「半部論語治天下」？
笑死人了，你知道這是「權威性人格」的表現嗎？
你倒底是學法律的，還是學哲學的？
印象中，幾個月前我曾經在某棟充斥「仇視女人」言論的大樓見識過你的發言風格：
1、文章分前後段，前段是針對後段批評，只是不指名道姓，但路人皆知！
2、把「各言爾志」掛嘴邊，卻義正詞嚴批評別人存有定見！
一個人只是因自己的信仰分享經驗，你卻在樓下不針對特定人發表「(滾)回xx教去」……
一般人的發言是簡單依感官經驗而談，你卻老是喜歡把哲理搬出來，自認為別人和你心中想的一樣。
在我眼中，這真是不折不扣的「學術的傲慢」！
個人積分：78分
文章編號：31460352
個人積分：10分
文章編號：31460511
個人積分：78分
文章編號：31460624
hsiangsho wrote:
但她說她超級超級痛恨大男人主義
請問這算甚麼？
表裡不一的雙面人！
或是斯德哥爾摩症候群！
「覺得男生要疼愛女生 要包容女生 要比女生有擔當」也是父權思維。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=292&t=2397312&p=9#31444801
我在這棟樓也做了回應。
傳統的社會：大男人+小女人
快樂的社會：小男人+大女人
PS：小男人之所以小，是因為沒有大男人的大；大女人之所以大，是因為沒有小女人的小~
我先強調，在現實世界中，台灣的小男人很多，但在01卻老是充斥大男人言論……
現在社會變遷很快，以年輕一輩來說，台灣算是全亞洲最「小」男人的國家吧！
個人積分：0分
文章編號：31466902
不論你是學何種學科，有其相當的共通性，自然科學多半會論及牛頓，其鉅作《自然哲學的數學原理》，提出了三大運動定律，在愛因斯坦的相對論前，主宰了相當長一段時間。
對於你的部份評論，敬謝不敏。我已經儘量高高舉起，輕輕放下了，引喻失義罪不在我。我前段所提，是希望你在論理時，不論你要引用誰的，有一個正確的認知與態度，特別是認知。
其次，主張是主張，不要輕易的想使用蘇格拉底的詰問法，除非你認為自己的學識夠廣博，也就是不要輕易的想要處處回應他人的意見。
最後，一個論理的合理態度是，提出自己所見所知所認同，而＂不是＂，對自己的立場略有著墨，輕易下結論，之後再把所有的篇幅拿來解釋他人，錯在哪裡。
當然啦，如果你求學就是為了如此，學習時也是如此，論理時如此，也就不難理解。
再次提醒你，女性主義、文化、心理，都不是一個難以描述的概念或名辭，如果你涉略夠廣，這些定義不難說明。
還有，你好像很在意那篇部落格被我批評的事，既然不是你寫的，為什麼一直代為回應呢？二維度的列聯表，用途本來就只是加以分類，任何一個大學理哲學基礎學的好的學生，都可以用不同的方式完成，壓根沒統計的事。統計，你要說我沒學好，請便。
轉引一些社會學界會用的定義，沒興趣者自行略過。要我以自己的觀點來講也行，在此先引用學術先進的意見。
女性主義之定義為：在社會中或人們自己的生活中，男性與女性應有的權利是不平等的；由此產生這樣的信念＂男性和女性應該平等。迄今的知識是關於男人的、由男人寫成的、也是為了男人的＂，從而認為必須重新認識並理解所有的知識學派，以便揭示這些既有學派忽視或扭曲性別的程度。Rosemarie Putnam Tong 2002。轉引者按：此應為激進女性主義者。
文化：文化是一個可以合諧、分離、重疊、爭論、連續或不連續的想像和意義之鏈結，這個鏈結可以透過廣泛的人類社會團體與社會實踐來操控。在當代文化中，這些想像和意義製造的經驗透過大眾媒體與資訊的迅速增長而增強。Jeff Lewis 2005。轉引者按：文化的社會意義、操作型定義。
心理：學派之多，為了不得罪某位對道德發展很有興趣的人，在此忽略，由他來發言。
個人積分：0分
文章編號：31467220
個人積分：78分
文章編號：31471597
jasonxie0621 wrote:
感謝sove_i_s...(恕刪)
謝謝您總是熱烈分享您的看法~
我最佩服的是您那要求知性和探究哲理的態度！
jasonxie0621 wrote:
最後，一個論理的合理態度是，提出自己所見所知所認同，而＂不是＂，對自己的立場略有著墨，輕易下結論，之後再把所有的篇幅拿來解釋他人，錯在哪裡。
從從到尾，就只有你一個人幻想別人在「解釋他人」，並且用「對/錯」在看事情！
我只能說，你真的想太多了，我從來沒有想要過「解釋」什麼，你知道這裡是那裡嗎？
在01，就是以牙還牙囉！有人可以天天砲女人，為什麼不能適當地酸回去呢？
還有，在交流過程中，沒有人會說別人是「對/錯」，只有很感官的回應。
認真你就輸了！
jasonxie0621 wrote:
其次，主張是主張，不要輕易的想使用蘇格拉底的詰問法，除非你認為自己的學識夠廣博，也就是不要輕易的想要處處回應他人的意見。
老兄，你這樣很難有人能回覆你的啦！
網路不是要展現出學識是否廣博，純粹只是意見交流而已，你想討論請和您的「理哲學」高手交流！
jasonxie0621 wrote:
還有，你好像很在意那篇部落格被我批評的事，既然不是你寫的，為什麼一直代為回應呢？二維度的列聯表，用途本來就只是加以分類，任何一個大學理哲學基礎學的好的學生，都可以用不同的方式完成，壓根沒統計的事。統計，你要說我沒學好，請便。
代為回應？我的領域和那個格差很多，這就不用說了。會回應這個，是因為你提到統計的事啊！我很驚訝有人會在不適用ANOVA的情況下，「建議」別人使用的…… 因為這是個很嚴重的錯誤！任何初學統計的人都明白的道理！什麼叫「壓根沒有統計的事」？沒有統計，你能很精明地立刻知道數據想要傳達出什麼訊息嗎？加以分類？噢，對了，我總算明白你在講什麼，「列聯表」原來是指 cross tab 啊，很抱歉，我實在看不出來那裡有「列聯表」？況且，cross tab 檢定怎會是用 ANOVA，這我還第一次知道咧！
哦，所以大大是理哲學的專家囉？在此不插嘴多扯，以免讓您看笑話了~
jasonxie0621 wrote:
再次提醒你，女性主義、文化、心理，都不是一個難以描述的概念或名辭，如果你涉略夠廣，這些定義不難說明。
當然不是難以描述的概念，但這和我所想表達的東西有何關係？
你真的知道社會心理學在做啥嗎？
只要和「社會學」有交集，文化的東西就是無可避免的。
另外，我想強調的東西是「平等主義」，這完全和學術無關，我說過那是一種政治運動的思維，也是北歐國家的文化蘊底。
jasonxie0621 wrote:
心理：學派之多，為了不得罪某位對道德發展很有興趣的人，在此忽略，由他來發言。
我對道德發展很有興趣？
我說過，那只是用來「討砲」的說詞。
讓我感到意外的是，你竟然會來發表長篇大論！實在佩服！
jasonxie0621 wrote:
我已經先開了一個話引，在學校、辯論時，三問三不答，就是不知道，這規矩想必你也很清楚。接下來看你。何謂女性主義？與分類上的大、小，男、女，有何關聯？
你怎麼知道別人回答就是知道？你知道google有多方便嗎？要找到答案來回應你還不難？
問題是，沒有人想和你「辯論」耶！！
這裡是01，不是什麼哲學研究討論區。
我想和你交流的目的，是建立在01的原則之上！
我何時說過女性主義和「大、小，男、女」有某種關聯？
您硬是要把我說過的東西整理在一起嗎？
學術請歸學術，嘴砲請歸嘴砲！謝謝！
jasonxie0621 wrote:
不用急斯白臉的主張自身立場，也不必等著別人講話，自己在接下去賣弄，就叫做＂懂＂。
既然你想證明你很懂，那麼這樣一來，就只有您「理哲學」的朋友們有辦法和你交流吧！
jasonxie0621 wrote:
喔，對了，如果在它版有刺傷你，還真是不好意思阿。
如果認為批評別人的信仰就能叫做「懂」，那我還寧願把我所「懂」的東西全部丟掉！
看起來，您像是教友！但很可惜，我不是！雖然我不欣賞那個宗教，但我不會像你這樣，莫明奇妙地以批評同屬自己宗教信仰的人，來證明自己的厲害。
jasonxie0621 wrote:
不論你是學何種學科，有其相當的共通性，自然科學多半會論及牛頓，其鉅作《自然哲學的數學原理》，提出了三大運動定律，在愛因斯坦的相對論前，主宰了相當長一段時間。
抱歉，我根本不會讀到！
假如我有辦法得到諾貝爾獎的其中一項，物理奬和化學奬不會是我的~
關閉廣告