jiuanwenbaobai wrote:我國多數企業更反對基...(恕刪) 這問題就傷腦筋啦這可是現實世界這不是恐嚇 我敘述的是現實這是德國現在進行式這樣做 德國已經先示範給你看啦很多高電力的工廠不敷成本而大量轉移到別的國家很多中小企業 倒閉很多地方供電充足但是有些地區卻得限電的怪異事情你廢核和就要先看看施行後的後果
七七三 wrote:這問題就傷腦筋啦這可是現實世界這不是恐嚇 我敘述的是現實這是德國現在進行式這樣做 德國已經先示範給你看啦很多高電力的工廠不敷成本而大量轉移到別的國家很多中小企業 倒閉很多地方供電充足但是有些地區卻得限電的怪異事情你廢核和就要先看看施行後的後果...(恕刪) 部分德國公司工廠 , 轉移到外國生產 ,並不全然因為電價 .更多的是因為人力成本 與 其他因素 .這跟歐美許多公司工廠 , 把生產基地改設到亞洲等國家 , 是一樣的狀況 .別把電價這因素高估了 .
布雷爾 wrote:美國能源這網頁有美國列出來各種能源發電成本 ,怎麼人家的核電比台電的貴那麼多?是說 ,台電的話還有人相信啊?...(恕刪) 你在說甚麼呀 ?網頁上寫的是以2010年為基準, 預估至2017年時各種不同能源個別成本變化預估值.例如瓦斯在2017年時成本降為2010年時的66%(這可能與美國大力推動頁油岩氣開發有關),而核電則是較2010年增加為111.4% ~~所以你也不必看到圖表中瓦斯66核電111.4這幾個數字就起乩, 以為核電成本真的比瓦斯貴好不好 ....連人家在說甚麼都看不懂, 居然還能直接跳躍引申到台電的話能不能信 ... 真是奇才呀 !!!
Stereophotography wrote:矮由 開始恐嚇起來 ...(恕刪) 沒有啊 我只是告訴你說廢核就是這種情況這是德國現在進行式不就是這樣嗎?你要這樣做總要知道後果是什麼啊現在是沒有啊可是未來核一核二核三快退役囉
七七三 wrote:沒有啊 我只是告訴你...(恕刪) 我覺得這是鬼打牆 現有台電備載容量還有20趴 扣除所有核電廠還有六趴沒有核電廠 也不會限電如果你要說什麼錢都花了 雞仔怎樣的那改成火力電廠 那也補齊核一核二的電力缺口板上一堆人不是常抱怨呆胞把高汙染工作拒於門外?現在民氣是高汙染也OK 花錢重蓋也OK 反倒又害羞起來說不要了
Stereophotography wrote:我覺得這是鬼打牆 現...(恕刪) 問題這不是小學算術啊20-14=6%你家供電是多久?你現在隨開都有對吧那台電要怎麼做你才有24小時的電可以用?很簡單啊 多建幾個電廠讓你使用即使你電廠一個暫時故障 立刻可以補上或是電力忽然需求量超大 可以拿來使用這叫備載容量如果你把載容量拿來為正常使用如果有一個不小心出問題你就沒電可以用了如果到時候沒電可以用小則只是你家停電 大則整個地區停擺那你要台電要怎麼辦啊?備載容量高是好事但不代表該可以拿來當正常使用..那種假邏輯別再拿來說嘴了==
piwu0531 wrote:瓦斯66核電111.4這幾個數字就起乩 你要不要看我寫啥? 我有寫 瓦斯? 要不要看一下眼科? 那文章裡面也列到其他成本 ,是你就挑瓦斯這項在起乩吧? 裡面很多都比核能低 , 而台電還在說核能每度成本 0.xx元 < 其他 2~10 元, 怎麼美國的核能貴成那樣啊?
布雷爾 wrote:那文章裡面也列到其他成本 ,是你就挑瓦斯這項在起乩吧? 裡面很多都比核能低 , 而台電還在說核能每度成本 0.xx元 < 其他 2~10 元, 怎麼美國的核能貴成那樣啊? ...(恕刪) 你根本看不懂吧 ??它上面寫得很清楚,2017年的煤炭跟2010年的煤炭比,2017年的核電跟2010年的核電比,2017年的瓦斯跟2010年的瓦斯比,哪來的說其他能源比核能便宜的呀 ??阿上面寫煤97.7 核能111.4 , 所以你就以為它的意思是燃煤比核能便宜喔 ??拜託 ...
simon0013 wrote:現在核四就是"不安全",所以大家反他!...(恕刪) 從核一 核二 核三到現在核四 , 台灣蓋的核電廠哪個不是被說成偷工減料 官商勾結 隨時要爆炸的呀 ??[新聞] 全球14危險核廠 我4座全上榜拜託.. 這些年來你沒看膩, 我都已經膩了啦 !!!來來去去都這招, 很煩耶 ~