個人積分：5分
文章編號：87625836
個人積分：323分
文章編號：87628017
個人積分：110分
文章編號：87628322
個人積分：9354分
文章編號：87628764
個人積分：1183分
文章編號：87630250
個人積分：368分
文章編號：87631352
okkungfu wrote:
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
裁判書查詢 金豐禾 或 翊凡金 檢索字詞 便知所查看內容
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c1544%2c20220714%2c1&ot=in
=== 人 物 介 紹 ==
原 告: 金豐禾企業股份有限公司
被 告 :
國泰世華銀行成功分行 承辦之櫃檯行員即被告丙○○
=== 告 什麼 ？ ===
當時承辦之櫃檯行員即被告丙○○竟未經查證，即在不特定多數人得以共見共聞之銀行大廳，向丁○○表示原告之帳戶有問題，並藉此拖延匯款作業時間，旋即通報警察到場誆稱原告之合庫北屯0000-000-000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）係「警示帳戶」，致曾女飽受騷擾與驚嚇，因此放棄匯款，以Line通知原告終止契約，並停止與原告聯絡。
=== 結果 ===
判決如下：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
============
===被告答辯：===
（一）說明110年8月19日當日事發經過：
丁○○於110年8月19日14時50分許，至被告國泰世華銀行成功分行櫃台辦理存摺匯出匯款轉帳，金額為278,000元，並由被告丙○○負責辦理匯款業務。因丁○○匯款金額大於3萬元且存入他行非個人帳戶，被告丙○○遂依金融監督管理委員會（下稱金管會）發布之臨櫃作業關懷客戶提問參考範本，依法詢問丁○○之匯款目的。詢問期間，丁○○先表示：這個款項匯過去，會固定給我贈品等語，後又表示：匯款有捐贈的性質，我同事叫我匯的等語，顯然對其匯款之目的反覆其詞。被告丙○○遂詢問丁○○「是否要請警察幫忙妳確認？」，俟丁○○同意後，被告丙○○便向後台主管即訴外人蔡鵑后報備，由訴外人蔡鵑后與警方聯繫。嗣於同日15時09分許，台南市政府警察局永康分局復興派出所3名員警到場後，即由該3名員警單獨與丁○○溝通、確認，被告丙○○並未在現場參與。後於15時21分許，丁○○至櫃台向被告丙○○表示欲取消匯款，被告丙○○遂依指示幫忙取消，丁○○見程序完成便於15時38分許離開櫃台。
（二）被告丙○○詢問丁○○匯款目的之行為乃依法令之正當執行業務行為，不具備不法性，自不構成侵權行為：
⒈按，金管會金管銀法字第10300213040號函提供之臨櫃作業關懷客戶提問參考範本：「匯款或申辦約定帳戶轉帳功能，應詢問：⑴請問您是否認識匯款的受款人（或申請約定帳戶的受款人）？ ⑵請問您辦理匯款（或申請約定帳戶）的目的？ ⑶其他。」
⒉查，丁○○於110年8月19日至被告國泰世華銀行成功分行
櫃台辦理278,000元之存摺匯出匯款轉帳。匯款金額顯然
已大於3萬元且存入之帳戶為他行非個人帳戶，符合前開
臨櫃作業關懷客戶提問參考範本之應詢問要件。
⒊被告丙○○依前開臨櫃作業關懷客戶提問參考範本，依法
詢問丁○○之匯款目的，乃依金管會法令所為業務行為，
參酌最高法院100年度台上字第328號判決意旨：「倘行為
人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除
被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為。」
應屬於社會上一般正常之經濟活動，不具備不法性。
（三）被告丙○○請主管通知員警到場協助之行為，乃依法令之正當執 行業務行為，且經丁○○同意不具備不法性，自不構成侵權行為：
⒈按，金管會金管銀法字第10410003091號函：「說明：
金融機構櫃檯行員執行臨櫃關懷問時，除應依據中華民國
銀行商業同業公會全國聯合會（以下稱銀行公會）訂定之
『臨櫃作業關懷客戶提問參考範本』，對客戶辦理前開範
本所定提匯款交易、年長者提領現金等交易項目進行關懷
提問外，對於非本人提領、交易金額或頻率異常及於交易
過程保持手機通話等異常態樣宜應執行關懷提問。如發現
客戶係顯屬遭詐騙，或有疑似遭詐騙並提領大額款項時，
應確實依本會102年7月23日金融治安聯繫會報第15次會議
之決議，拖延提匯款時間，並以護鈔名義請轄區派出所到
場協助。」
⒉查，被告丙○○依上開臨櫃作業關懷客戶提問參考範本詢問訴外人丁○○後，訴外人丁○○先表示：這個款項匯過去，會固定給我贈品等語，後又表示：匯款有捐贈的性質，我同事叫我匯的云云，顯然對其匯款之目的反覆其詞，符合上開金管會函文所示之情形。況被告丙○○係先詢問訴外人丁○○：是否要請警察幫忙妳確認？獲得丁○○同意後，方向被告主管報備，由被告主管與警方聯繫，並非恣意報警，更無原告所謂報警處理誆稱係警示帳戶之情事。
（四）查原告起訴主張被告乙○○拒絕原告要求澄清說明，亦造成原告商譽莫大之損害云云，乃屬主張不作為侵權行為。惟不作為義務應以法令存在作為義務為前提，被告乙○○無自己危險之前行為或公序良俗而有作為之義務，且原告亦未舉證被告乙○○依何一法令規範有何具體之作為義務，自難認其主張為可採。
（五）查被告國泰世華銀行成功分行雖為被告丙○○及乙○○之僱用人，惟被告丙○○係執行櫃台業務，不構成侵權行為；被告乙○○亦未有任何侵害原告之權利，而構成不作為侵權行為之情形，已如前述。是以，被告丙○○及乙○○既無不法侵害原告之權利，被告國泰世華銀行成功分行，即毋庸依民法第188條之規定負連帶損害赔償責任。
（六）又按關於民法第195條第1項後段所稱名譽被侵害者，得請求回復名譽之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，以符合人民言論自由及思想自由。司法院釋字第656號解釋於此範圍内，自應予變更。此有憲法法庭111年憲判字第2號判決要旨可供參照。原告訴之聲明請求命被告應連帶刊登道歉啟事公開道歉，更與憲法保障人民言論自由、思想自由意旨相悖，原告請求顯然於法無據。
（七）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
個人積分：368分
文章編號：87631518
買米送生前契約?華視獨家踢爆
2006/05/07 19:58
買米送生前契約?華視獨家踢爆
==== 是買 A 送 B 的啦 === 頌 啦 == 好康 哦 === 不要搞錯哦 ===
買生前契約送米，好康之下的法律問題
https://www.chaohsin.com/lists_01.php?id=1657
====
金豐禾企業股份有限公司 嚴正聲明
https://www.richme.com.tw/news/details.php?id=6848&group_id=1404
個人積分：5分
文章編號：87631807
台灣確實是民主自由的國家，很遺憾的是近年來，尤其疫情封悶之下，出現許多躲在螢幕背後，惡意利用了民主自由之名義，行不負責任之任意攻訐毁謗的1450鍵盤俠。
本公司誠信經營將屆廿二週年，自立業以來戰戰兢兢，本著誠信、責任、服務、創新的宗旨，為所有會員客戶服務，幫助弱勢，照顧中老年就業，以身為台灣社會的一份子，始終善盡企業社會責任。
倘公開這樣濫用網路傳播力量只為個人蹭流量，發表未經查證之不實言論，企圖對當事人造成負面影響，又以身份隱藏而恣意妄為，用心經營之良善企業又豈能坐視任之猖狂？社會又豈能容納這樣的不良莠民對國家社會後代造成錯誤示範。
以上發表凡涉及刑法310條毀謗罪嫌疑者，我司將交由法律顧問提起民、刑事責任告訴，以正視聽，以捍衛公司苦心經營商譽，以維公司遍佈全台之會員客戶及推廣人權益，對渠等不負責任之行為，望由國家司法予以懲戒警示，相關言論我司將不再予以回應。
關閉廣告