灰狼01 wrote:
投資是要學習的，偏頗的觀點對人對己都沒好處，你的問題就在這，不去思考及尋找，一直拿極端的失敗例子在恐嚇自己及他人，卻漠視了那些成長賺錢的公司的存在事實，這樣對人對己有甚麼益處?
一語中的
個人積分：170分
文章編號：71605016
個人積分：8471分
文章編號：71605558
vivian93 wrote:
你有查過嗎？你是用哪一年跟105年比呢？
出去辦點事回來看到您對我提出的通膨數字有質疑?
本不想回應了，又往下看到您與灰狼大針鋒相對，想想還是回應一下較好，以免新手誤認我是胡扯。
首先我要聲明，我沒反對保險，我本身也有保險~終身醫療及意外險。我只是反對把保險當成理財手段，尤其是目前低利時期去投保儲蓄險根本是無腦行為。
所以我才說抵不過通膨。假設目前利率跟民國70幾年一樣有12~3%，我也贊成適當配置儲蓄險，內人就是當時都投入儲蓄險(我以前有提過)。
在低利的目前，儲蓄險不管是躉繳還是分期，都不利投保人。躉繳也是有閉鎖期不得解約的規定，若是分年繳或是月繳則更是資金受綁。
再來以後會升息，保單可能是利變型，但也有可能不是，這端視投保人有無認識清楚。
第3點就是保險無法對抗通膨。這就猶如大盤趨勢往下投資人還想逆勢做多，終將失敗。
我的通膨數字如下:是以105年為基期，而您提出的是與前一年比。
與前一年比歷年通膨超過2%以上甚至20%以上的年度也有，詳細如附。
以上說明~~您不用再回應了，以免歪樓。
個人積分：10464分
文章編號：71605732
個人積分：23056分
文章編號：71609076
vivian93 wrote:
台灣2300萬人，
光是民國106年保險業保費收入3.5兆，
假設全台灣所有人都有投保，平均一個人也要繳10幾萬的保費，
106年股市交易總額約24兆，
但是扣除法人之後，一般民眾投入股市的錢有多少？
可能跟投入保險的差不多而已。
證明保險在人民的想法裡，
已經不再只是保障的功能而已。
事實也是如此，
現在銀行理專賣的保險，已經佔所有通路大約六成，
也就是那3.5兆的保費中，有2兆左右是由銀行理專賣出，
那你覺得甚麼樣的人會跟銀行理專買保險呢？
那些人都只是為了保障嗎？
買保險的總量跟這些人買保險的目的有何相關性？
很多人買，買得量夠多就能暗示這些人不笨，所以就推導出保險有投資功能了？
台灣銀行的活存，定存加一加30幾兆，每個月還持續增加上千億，所以活存/定存也是投資嗎？
論點似是而非。打回去重寫。。。。。
個人積分：23056分
文章編號：71610209
個人積分：355分
文章編號：71610503
個人積分：1712分
文章編號：71612731
英英間LKK wrote:
再來以後會升息，保單可能是利變型，但也有可能不是，這端視投保人有無認識清楚。
所以重點就是自己有沒有認識好自己買的是甚麼東西。
以及自己到底知不知道自己想解決的是甚麼問題。
不是嗎？
不管是定存、保險、股票、基金、期貨，
好與壞不在於工具本身，
而在於你拿這個工具來做甚麼用。
拿定存、保險來當投資，
拿股票、期貨來當儲蓄，
就像是叫猴子去游泳、叫魚去爬樹一樣。
用錯地方，當然覺得這工具不好用。
英英間LKK wrote:
第3點就是保險無法對抗通膨。這就猶如大盤趨勢往下投資人還想逆勢做多，終將失敗。
我的通膨數字如下:是以105年為基期，而您提出的是與前一年比。
與前一年比歷年通膨超過2%以上甚至20%以上的年度也有，詳細如附。
你的比較期間就有問題了，
你拿民國四五十年代的通膨來跟我說現在的儲蓄險無法抗通膨，
那請問現在的存股能抗民國四五十年代的通膨嗎？
比較要在同一個標準下比才有意義，
即便是105年的通膨，當時也只有2%左右，
但是你知道105年保險的預定利率跟宣告利率都比現在高嗎？
以當時的保險，要對抗當時的通膨，是沒有問題的。
以現在的保險，對抗現在的通膨，當然也是沒有問題的。
你硬要拿現在的保險，去對抗過去的通膨，我只能說你的比較基準就有問題了。
英英間LKK wrote:
躉繳也是有閉鎖期不得解約的規定，
為了避免其他人誤解，
所以特別澄清一下。
沒有這種規定！
解約是要保人的權利，
要保人隨時可以行使這份權利，
並沒有甚麼"閉鎖期不得解約"的規定。
所謂的閉鎖期，也只是在講"這時候解約會不划算"，並非不得解約。
就算你今天投保，下個月要來解約，也可以，
只是你的本金會減少而已。
但減少多少？以躉繳商品來說，最多不會超過10%。
但是只要放滿三年，宣告利率不變的話，基本上本金是拿的回來的，放滿六年，IRR可以破2%。
放越久IRR會越高。所以才說保險要抗通膨是沒問題的。
個人積分：1712分
文章編號：71612816
灰狼01 wrote:
可能嗎?
就像要獅子跟羊放下原來的生存本能立場，一起討論肉比較好吃，還是草比較好吃一樣，會有答案嗎?
為何不可能？
我就沒有先去問你的身分是甚麼，
再來決定要跟你討論甚麼問題呀。
我討論問題，從來只針對問題本身，
至於對方的身分是甚麼，跟我有甚麼關係？
如果對方說的合理，就算他是相關行業的，有利益關係，也很好呀。
如果對方說的不合理，就算他不是相關行業，沒有利害關係，我也不會認同。
不是嗎？
如果你覺得只要對方跟所討論的問題有利害關係，
不管對方的論點合理與否都不能接受，
那就真的沒必要討論了。
你去問蘋果IPHONE的好處，再去問三星NOTE9的好處，
各家都問一問，最後再依你自己的需求去選擇你需要的手機，
不是比較好嗎？
還是你喜歡去問蘋果NOTE9的缺點，再去問三星IPHONE的缺點，
然後再去選擇你的手機？
兩種方式都有人用，但是你覺得哪一種方式比較好呢？
就看你是想挑一個優點能符合你需求的東西，
還是想挑一個缺點不會影響你在意的問題的東西。
個人積分：1712分
文章編號：71612856
我就是愛拍照 wrote:
買保險的總量跟這些人買保險的目的有何相關性？
很多人買，買得量夠多就能暗示這些人不笨，所以就推導出保險有投資功能了？
我哪時候說保險有投資功能了？
你要不要把我的話看清楚一點？
我是說從銀行理專手上賣出的保險數量已經超過傳統業務員的數量，
而裡專的客戶大部分是哪些人？這些人的需求大部分是甚麼？
如果理專的客戶大部分是想要理財的人，
而這些人買保險的量又那麼高，
不就代表對這些想要理財的人來說，
保險是一種理財的工具？
至於為什麼這些人覺得保險是理財的工具，
那你可以去問問看這些人在想甚麼。
只是我可以跟你說，
會在理專那買保險的，絕對不是只想要保障的客戶。
為什麼？因為裡專賣的保險基本上保障功能非常非常低。
我就是愛拍照 wrote:
台灣銀行的活存，定存加一加30幾兆，每個月還持續增加上千億，所以活存/定存也是投資嗎？
論點似是而非。打回去重寫。。。。。
在你的觀念裡，
理財只有投資一種選項嗎？
個人積分：676分
文章編號：71613191
關閉廣告