3325km wrote:
etf 買，債基...(恕刪)
如果債券只要考慮資金進入或退出，那未免太好賺了吧，債券相對於股市安全，但出事的債券不是沒有過，風險才是投資前需要先評估的
美國10年期公債不論資金進入還是流出，他需要的功用是基本保值和風險評估，所有投資都一樣，不然投資者都賺大錢了
個人積分：330060分
文章編號：44951200
個人積分：95分
文章編號：44951528
economic wrote:
如果債券只要考慮資金...(恕刪)
債券基金，相對於股票基金，本來就是風險小很多。
一個 RR2-RR3, 一個是RR4-RR5.
只是一般人不明白債券跟股票的本質，看到垃圾債就以為風險很高，看到績優股就以為風險很小，這是錯誤的認知。
RR3的債基，相對於股市，本來就是小風險，小獲利的投資。只是過去10年，公債利率年年降，才造就了債券的大多頭。
如果債券利率趨於穩定，那債基能賺的，就是利息減去所有的費用，一隻平均利息為4.5%的債基，扣掉1.6%的費用，就就只能賺 2.9%了，這樣怎會好賺。如果債券利息，平均降了0.5%, 那也許就會多出 3%的資本利得，反之如果上升了0.5%, 造成3%的資本損失，那就會一年內賠錢。但總損失也僅約 0.1% 而已。
公債的利率走向，影響債基獲利是蠻具大的。
但資本損失，時間一久，利息收入還是會補足資本損失，說債基放久了，不會賠，也不無道理。只是賺了太少，對比於 CPI, 還是要算損失。
回到主題，逢低買進美國公債，會不會賺?
我覺得機會是有的，公債的價格，是資金流動產生的結果。
在資金從公債流出，造成利率上升時買進，
等股市過熱，資金反向回流至公債時，
公債的投資就會賺錢。
重點還是一樣，明年底，美國10年的合理利率，到底是 葛洛斯估的 2.2%,
還是其他投資銀行估的 3%.
這個數字，很關鍵。
個人積分：330060分
文章編號：44951720
個人積分：95分
文章編號：44952164
economic wrote:
股市和債券是不同市場，會有點影響，但不是一高一低的，兩者操作的資金不同，美國債市有根美國股市規模一樣大？放在全球也一樣
..(恕刪)
債基是有點難分析，跟股市之間，有時一高一低，有時會連動。
以過去的歷史看，高收債跟股市，會正向連動，能夠合理的解釋是:
股市漲多了，資金回流到獲利空間相對大的固收益債券，造成高收債跟公債的利差縮小。
股市回跌時或市場恐荒時，高收債又流出下跌了。
債券的規模是相當巨大的，跟股市比，那個大，倒是沒研究。
economic wrote:
風險是操作前的評估，但投資評估的是風險和利潤，冒的風險很小，利潤連保有購買力都做不到，是個好的投資？
..(恕刪)
當利率不再下跌，或反向上升時，債券就不再是很好的或好的投資，但還是一個重要的，不可缺少的投資工具。一個穩健的投資者，投資組合很難沒有債券這一成份，只是比例多少和調配的問題。
個人積分：58分
文章編號：44954722
七七三 wrote:
債基被內扣 績效還是勝００５０
這句話我是打個大問號
這也要挑對基金對吧？
不用特別去挑績效好的債基
只要跟著指數走的債基包含債基ETF五年以上績效可以勝過八成以上的股基和股票ETF
第一次聽過有人說資產分散投資比重押一檔危險的
債劵指數
個人積分：20分
文章編號：44954889
個人積分：63分
文章編號：44957961
yoshi12878 wrote:你第一次聽過? 說真的我常常看到尤其是從value investor 裡看到.
第一次聽過有人說資產分散投資比重押一檔危險的
Gotham Hedgefund Joel Greenblatt, paraphrasing: 如果你可以買一檔最好的股票何必買第二第三或第四?
分散風險是大資產必要的動作, 因為資金過於龐大沒辦法投資那麼多在同一檔股票
也就是Warren Buffett 為何說他如果資產是100萬以下他肯定可以每年50%+ return (還是100%?)
所以你買了ETF, or Mutual Fund 並不會比cherry pick 好. 當然能cherry pick 的人有多少?
個人積分：330060分
文章編號：44958961
個人積分：63分
文章編號：44959158
個人積分：58分
文章編號：44960917
