廢除動保法

red0whale · 2017-03-20T01:25:54+08:00

《動物保護法》應該立即廢除以下幾點是廢除動保法的理由：1. 動保法充滿矛盾與漏洞，舉例而言：動保法第六條規定不得虐待或傷害任何動物，但是又在第12條不限制經濟動物及實驗動物之宰殺宰殺過程必定會傷害動物本身，所以兩條互為矛盾2. 整體法律都只對犬、貓等人為飼養或管領之脊椎動物進行保護，其他同等之脊椎動物如雞豬牛羊等動物卻可任意進行宰殺而且法律對於「經濟動物」之範疇太過籠統，如果就皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物，難道說犬、貓、兔等動物就不能當作皮毛、肉用、乳用等經濟目的來使用或屠宰嗎？故以公平性而言應該也要將該法所謂的「犬、貓」等動物列為經濟動物才符合對所有脊椎動物的一視同仁3. 動物並非人類，不應以法律保護之法律制定的目的是為適應人類社會之變遷及情勢發展所制定，亦即法律旨在規範人類生活之維持與保護又法律強調人類社會之正義、平等性及客觀性保護動物既不符合社會正義、也並非保護或規範人類生活為目的該法制定原則根本不符合以上法律之基本功能與目的故動物不應以「法律」予以保護4. 很多人認為「虐待甚至屠殺貓狗等寵物」是件非常奇怪而不應該做的事但別忘了這單純只是我們對寵物莫名溺愛的想法如果寵物不該被虐待或甚至屠殺那麼雞豬牛羊，甚至是其他軟體動物、節肢動物(昆蟲)或是非動物的細菌、病毒理應也要享有同等的權利畢竟它們也是「生命」也應該要被尊重為什麼人們只偏愛保護他們身邊被認為是「應該保護」的動物而卻忽視其他動物的保護呢?這樣似乎不符合整體的公平性結論是《動物保護法》應該廢止，而且就法律整體而言完全不符合平等性以及法律制定過於主觀。犬、貓等供人類玩賞、伴侶之「寵物」享有比其他動物還要崇高的保護，經濟動物、實驗動物就不是「生命」而不應擁有同等的保護嗎？再者，何謂「寵物」？供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物？這根本是對特定動物的偏愛及驕縱！而且法律還特別強調是「犬」和「貓」呢…根本是主觀想法所以動保法應該整個廢除，再說動物本來就不應該擁有與人相同的權利，整個法律根本就是以主觀的觀點在溺愛寵物/動物而且該法對人類社會一點幫助也沒有！

軒公仔

41分

21樓

軒公仔

個人積分：41分

文章編號：63711945

我不反對養寵物跟愛護動物的人士
但有一種人最令人嗤之以鼻的人是那種愛護貓狗、照顧流浪貓狗、替自己貓狗把屎把尿的!
也一樣能在父母親年長或失能時一樣這麼照顧他們??還是送到養老院那不就是跟貓狗在收容所一樣??

ozow

557分

22樓

ozow

個人積分：557分

文章編號：63711951

任何法規都會有大小不等的缺失盲點，任何生物都有他/它們生存的權利，您可拿把斧頭去仁愛路二段找棵看不順眼的棕櫚樹砍掉試試！如果不會被請到警局喝茶……相信一定會有一堆人排隊去砍樹。

所以，不合理的法律應該要增修符合情理，怎麼能輕言廢除？

我覺得，問題是台灣的人渣太多，法律制定鬆緊不一，加上執行不力。還有腦袋瓜己被洗殘了。

小葉叔叔

11006分

23樓

小葉叔叔

個人積分：11006分

文章編號：63711995

red0whale wrote:
《動物保護法》應該...(恕刪)

你引用的例子太偏頗
動保法保護的不是只有貓狗...寵物
他涉及的範圍幾乎涵蓋許多非經濟性野生動物
例如~老鷹~海豚~蛇...之類的野生動物
設立專法來保護這些動物
而寵物只是其中一種
其目的就是為了保護動物，避免被有心人刻意殺害、傷害

而你說的第一條
是立法精神的問題
基本上人類不可以傷害任何動物
但是不傷害動物，哪有雞排、牛肉麵、綿羊油...等
所以刻意畜養的動物不再此限
當然這裡會產生許多灰色空間
動保法你可以說不完備
但是如果將其廢除
台灣黑熊就可以被任意捕殺
不用三月
台灣黑熊就絕種了

動保法你可以說是人類自大且矯情的法律
但這也是最最基本的限制與責任
如果人類連這一點點法律約束都沒有
自然界的食物鏈就會失控
一旦失控
反噬的力量就會直撲人類而來

TRUDE

301分

24樓

TRUDE

個人積分：301分

文章編號：63712003

人類算是動物，好嗎？
如果你不承認的話沒關係

人類是猴子進化來的就是人類啊！

aznt2000

591分

25樓

aznt2000

個人積分：591分

文章編號：63712251

法律一定會有問題，
主要是為了道德規範，
如果你家裡有小孩，你家隔壁住個看起來就像是變態的人，沒事就對你家的小孩流口水，
沒事就去買貓買狗虐打，然讓他們自己生病死掉，
你會有什麼感想？
還是你看到有個媽媽跟女兒說，沒關係，媽媽買給妳的狗狗打死就算了，媽媽在買一隻給妳，你覺得這小女孩長大後殺人的機會有多少？
而動保法可以讓有這些傾向的人不會惡化到虐殺人類的地步。