raytracy wrote:
有太多民眾, 只用感覺情緒在看事情, 別說是法理與思考了, 連基本的邏輯都說不通, 難怪處處充滿對立的激情...(恕刪)
讚!，就是這句話，一針見血
如果憑感覺、或者自己的道德觀就能論斷是非
就不需要特別去訂定法律
法律相關的事情，不懂，就低調討論
是非對錯不是個體說了就算
這個社會就是逐漸在流失是非與法感
個人積分：0分
文章編號：4484201
個人積分：107分
文章編號：4484746
個人積分：8分
文章編號：4485148
個人積分：0分
文章編號：4485461
個人積分：0分
文章編號：4485742
個人積分：10分
文章編號：4485754
個人積分：1495分
文章編號：4485894
web88 wrote:不好意思, 樓上網友已經有詳細精確的解釋, 想必大家都已經了解, 目前的關鍵, 在於「檢察官的死亡證明」.
因摔倒而休克進而引起心臟病
這不是有因果關係嗎?
摔倒不是意外嗎?...(恕刪)
至於您所說的「因摔倒而休克進而引起心臟病」, 只是基於記者的報導, 有鑑於本地記者用詞往往不夠精準, 到底是「摔倒休克」抑或「休克摔倒」? 孰先孰後? 因記者不具有公權力身分, 編輯者無義務精準斟酌其用詞, 故我們無法依賴記者記載之文字, 作為評斷依據. 在此報導中, 唯一有法律效力的證據, 只有檢察官的死亡證明.
小弟以上所有邏輯的演繹歸納, 均是依據該證明而來, 並非單純依賴記者的報導.
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
個人積分：1495分
文章編號：4485963
Hercules.U wrote:不知道的事情, 怎能隨意加註? 這樣法醫會觸犯偽證罪喔.....
只要加註意外摔倒, 不就好了,
怎麼可以只是為了: 要讓人可以領保險金, 就隨意做出不實的記載? 這樣對其他權益受損的人公平嗎?
雖然往生者很不幸, 但法理歸法理, 怎能為了同情, 就編個小謊言?.....難道台灣的人民已經鄉愿到這種程度?
Hercules.U wrote:對啊!! 正是因為這句話!!
法醫怎知不是因先摔才嚇出發生心臟病或是先發生心臟病再摔倒? 無從舉證吧!..(恕刪)
就是因為「無從舉證」, 所以法醫只能開出「心臟病致死」, 而無法將: 心臟病的發作, 與其生前行為做出任何的關連, 因為法醫也不在場, 也沒有其他證據可以佐證: 到底「摔倒」是發生在病發前? 或病發後?
據此, 法醫僅能就「已知的事實」進行記載, 故死亡證明如此開, 並無不妥. 除非, 有其他人可以提供更多的證據.
若換成你是法醫, 你敢就目前所知的事實, 記載成「摔倒後心臟病發」或是「心臟病發後摔倒」嗎? 怎麼寫都不妥...
Hercules.U wrote:呃....不對喔, 原告必須先舉證, 才能告人.....若原告沒有任何證據, 連告都告不成....
那就告保險公司吧, 至少有跌倒的意外發生, 若保險公司不賠, 就請他們舉證是先發生心臟病再摔倒的!
以本案來說, 保險公司依據公單位所開立的証明行事, 並無不妥. 若要告, 您得先舉證: 這個公單位的證明有瑕疵.
(奇怪, 小弟怎麼覺得, 好像大家對於「法」完全沒有概念? 凡事只靠激昂的情緒, 就想要戰勝所有人?)
~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
個人積分：41分
文章編號：4486109
個人積分：26分
文章編號：4486129
關閉廣告