yukiko wrote:
哈囉...
沒有人行道的馬路, 行人不能走路肩?
難道你想說, 行人要用飛的?
又一個沒看別人在討論什麼。
我們在說的是行人在路上，關路肩什麼事?
個人積分：4分
文章編號：41414408
個人積分：18分
文章編號：41414789
個人積分：1203分
文章編號：41415149
710382 wrote:
小弟無意筆戰，僅想取...(恕刪)
您好：
對於您的提問，其實我在該文底下的註解中已經提及，我不是相關法律人士，僅就一個正常駕駛及用路人的角色去評斷當下的該與不該，我也說了，行人與騎士各有責任，提出討論不是為了定誰的罪，也不是找空間為誰脫罪。
對於許多版友著重在字義上的解釋，我的想法是，這裡不是法庭攻防，我也提到，法律上的究責有審理單位，版上討論的也僅是大家對此一事件，提供各自的理解與看法。
當然，後續無論針對女童及騎士，都有人在法上提出見解，只要不涉及人身攻擊或發言失當，身為版主的我，無權也無須限制任何人的發言，甚至樂於看見良性的討論，可以嘉惠此版的閱讀者。
但身為版主的我很汗顏，我不是法律人士，也沒有這樣的時間空間去研究法條，實在無法回答您的問題，這是我比較抱歉的地方。
身為一般駕駛及用路人的我，不會有很精準的法律用詞，但我相信法律上一定有相關的解釋，我的用詞僅能以曾受過的教育及社會歷練，找出適合的字眼去描述我認為的，這也是我提的，僅就道德觀感及社會公評做討論的原意。
雖然不能回答您的問題，但希望能向您表達我發文的初衷。
另，也感謝版友chaucergo在我無暇顧及版上發言時，替我跟您提出解釋。
個人積分：3023分
文章編號：41415415
個人積分：213分
文章編號：41416132
個人積分：657分
文章編號：41422479
個人積分：657分
文章編號：41422672
個人積分：4分
文章編號：41424153
yukiko wrote:
又一個沒看別人在討論什麼的人。
你先搞清楚車道與路肩的定義, 好嗎?
不要再繼續裝傻啊...
也不要用外國的定義與法規來魚目混珠, 好嗎?
好，一次把來龍去脈搞清楚吧。
一開始，Oceand 寫了
"在歐美國家,行人最大,行人的路權也最大,因為行人是弱勢。"
所以我在#516 回了
oceand wrote:
我發現很多人都會錯意了,樓主根本只是單獨把路權提出來討論而已。我完全支持樓主的看法。
在歐美國家,行人最大,行人的路權也最大,因為行人是弱勢。...(恕刪)
行人是很大，但不是無敵。
我叔叔就是在這裡政府機關做這方面判別的，我今天稍早才問過他，如果在這裡(注意，是這裡，不是台灣)，行人沒有使用斑馬線或是行人穿越道而直接穿越馬路，遇到汽機車時的問題。
他說了，一般汽機車是都會禮讓，但如果真的撞到了，除非是蓄意，汽機車駕駛是完全沒有肇責的，行人要賠償修車費用。
然後，我愛炸海苔
就針對我上面寫的那篇回了三個字，"不可能"
所以我回應了我愛炸海苔
"不可能?
那下面這一篇是什麼?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1059249&p=1"
我愛炸海苔就在#550 回了很長一篇
開頭是
""你開車在路上看到人"
"你撞到他"
他就要賠你
憑什麼
就憑上面那兩句話
這種判例會不會太草率"
所以我針對上面那一段，回應了:
"憑行人出現在不該出現的地方。"
然後你，yukiko，就針對我上面那一段寫的，回應了
"哈囉...
沒有人行道的馬路, 行人不能走路肩?
難道你想說, 行人要用飛的?"
再來的你我之間的對話，你應該還記得，所以我就貼文貼到這。
開端就是針對歐美國家，不知道哪裡魚目混珠了，請指教。
還有請指出我哪裡有提到路肩?
個人積分：4分
文章編號：41424249
個人積分：0分
文章編號：41424735
