daniel0323 wrote:
我們是舊大樓~地下室...(恕刪)
要去了解大樓的停車場是啥用途??
如果覺得要停那就在區分所有人大會提出 看結果!!
再來大部分是機械式停車位 你停重機 好嗎??
這個絕大部分人應該都說 不好!!
除非你租的到 平面式的!!
個人積分：2374分
文章編號：54017179
個人積分：682分
文章編號：54021173
taiwan_digital wrote:
真的看社區怎麼判定了
小弟兩台機車，一台DINK150、一台MAXSYM400i，兩車加上漢堡後都很長，因此社區內的一般機車停車格根本沒法停，只能停在小弟汽車位後面。
管委會也很通融，認為只要不影響其他車主的停車權益，這樣停算是允許....
小弟的停法是前面停汽車，車頭不超過格線，後面兩台機車與汽車停車方向平行，也就是類似＝口的停法。因為小弟車位還算長，所以這樣停...(恕刪)
+1
這種停法就見仁見智了各有解讀，我也是這樣停的
我的解讀是: 我自己買的車位，在車位上合法使用，不是拿來做違法的事情，也沒有在車位上違建，而我自己在自己的停車格白線範圍內，我能停得進去汽車+機車，又沒超出白線，是可以的
我朋友反對我的看法，他的解讀是: 停車位雖然是你自己的產權，也有白線，可是整個地下停車場空間是共同擁有，並且標註固定的位置讓你停放汽車，而白線只是一個標記讓你知道你的汽車該停哪裡，兩台汽車之間，以及汽車後面即是在線內也是共同空間，例如兩台汽車的中間的空間是能讓兩台汽車能開車門的空間，這個公海的空間並不專屬於任一台車，兩車若是屁股對屁股也一樣的概念，那空間是讓兩個車主走路繞行以及上下行李箱用的，而我今天在我車後方(或左右側)固定停一台機車，雖然停在線內但是會影響四周的車主，所以汽車格不能多停機車
聽起來好像也有那麼一點道理，但我自己是不太認同朋友的這個解讀就是了
個人積分：548分
文章編號：54021453
個人積分：574分
文章編號：54022292
只要你停的地方.
沒有超出你的車位.
管委會是沒有強制權的. (這個法院有判例).
但我仍是建議你,
先和管委會多溝通看看,
另機械車位, 會上下/ 左右移動.
仍是另租平面車位比較好吧 !!
--------------------------------
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/446966
【新聞】
台北縣新店「○○之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
「○○之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。
管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。
法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。 (自由時報99年11月26日報導：車位禁停機車 大樓管委會敗訴）。
個人積分：595分
文章編號：54022297
