bonzilin wrote:
我完全沒有「已確定」八安是不安全，
我用問號，老師有教過你問號的用途吧？...(恕刪)
難不成你引那篇是想說「八安＝安全」？這倒是蠻新奇的。
個人積分：1079分
文章編號：51700805
個人積分：226分
文章編號：51700923
個人積分：226分
文章編號：51701023
個人積分：1079分
文章編號：51701478
個人積分：150分
文章編號：51702122
個人積分：226分
文章編號：51702212
pineman wrote:
所以問題來了，你在討論ESP或氣囊等對行車安全性的樓中，引用一篇「你懷疑沒啟動的氣囊可以看出安不安全？」的文章（看起來你的意思是你引用的那篇和氣囊安全性無關，我應該沒會錯意吧？），那是在幹什麼？人家在討論美女，你亂入談美食，還質疑別人？真的有點搞不太懂你想幹什麼了。
1.我記得這篇的主題是「ESP又救了一命分享」，啥時變成「討論ESP或氣囊等對行車安全性」？安全氣囊根本是後面討論廠牌配備歪樓的結果。
2.我是引ericlee提八安的文，你要不要問一下ericlee，為啥「人家在討論美女，他亂入談美食」？
3.我引文回應並非針對八安，而是針對「沒有esp和8安,趕快換車吧!」這種說法。
4.我貼那則新聞，是想表達安全性還有很多層面要考量，結果你直接解讀成：
pineman wrote:
既然你已確定八安是不安全，那麼顯然很清楚，比八安少的從此就不要再提安全兩字了。
不客觀的論調又不讓別人質疑？
5.中間的部分你亂入討論變速箱油封時，您又想幹什麼？
個人積分：1079分
文章編號：51703200
bonzilin wrote:
...(恕刪)
其實我對你這種邏輯謬誤早就看到爛了，單純只是想要逗你玩，讓你自己漏出矛盾點而以。
當大家在討論某項東西是否安全時，是控制其他變因的，在相同變因底下來測試，才有比較的基礎，這也是撞擊測試的意義。
所以當大家說有ESP比沒有好（或安全，以下同），四氣囊比二氣囊好，六氣囊比四氣囊好，八氣囊比六氣囊好時，隱含的是其他條件都控制相同。結果你沒事亂入引了一個翻車的新聞，牽涉到翻車，對應的安全配備是防滾籠及五點式安全帶乃至於安全帽這些賽車（賽車是比較常翻車的）級的配備，這根本超出了氣囊數比較時控制變因。
這就像一般人同意機車有戴安全帽比沒帶安全，控制的變因就是在一般頭部撞擊事故（如常見的車禍後摔倒）。假設有個安全帽全罩半罩的比較的樓，大家已經得到全罩比半罩安全的結論，然後你要跳進來舉個砂石車把帶全罩安全帽的騎士頭直接輾爆的新聞，弄個一句「你確定戴全罩＝安全？」這種假疑問句，大家也都知道你想表達什麼，就不要裝了。問你說你認為帶全罩＝不安全，你又不敢承認，然後問你引這個車禍是要證明戴全罩＝安全，你也不同意，這種假疑問句的謬誤，誰都知道你想幹什麼，只有邏輯不清楚的人，才會被混淆。
其實我相信你也應該清楚這點，但是為什麼還要問那種假疑問句，我還真的不知道你的動機，不過我也不在意，我一向喜歡把邏輯錯誤指出來（看過我文章的都知道），本來是想用前一兩篇反問就希望你自己打住，既然你不願打住，那我就把你的邏輯謬誤明白解釋給大家看，我相信我這篇的解說相當清楚，一般人都能看懂。對了，我那篇賭咒簽署，你有沒有興趣簽署啊？
5.中間的部分你亂入討論變速箱油封時，您又想幹什麼？
有閱讀能力的都很清楚，那是樓主說哪種車沒漏油，我才用他自己的舊文回應他，說明PS漏油和其他變速箱後果不一樣，如此而以。
PS: 另外此樓雖然後來有人引入氣囊數，但我是認為這本來就在一般家庭用車的安全配備範圍內，這兩項歐美已行之有年，也不是賽車等級的配備（如上面提到的防滾籠及五點式安全帶），放在一起討論做為購車評估，是非常合理的，一點都不算歪樓。等哪天歐美引進防滾籠及五點式安全帶多年，我也會認為額外引入這兩項做為購車考量是非常合理的。
個人積分：226分
文章編號：51703566
個人積分：96分
文章編號：51703728
個人積分：15100分
文章編號：51703932
