手自排的車用手排模式，可以達到手排的省油效果嗎？

ysshieh

205分

61樓

ysshieh

個人積分：205分

文章編號：21664557

pepsi_blue wrote:
請問AT跟MT除了換...(恕刪)

1.從頭到尾沒說甚麼消耗品,只說維修費用呀!
2.前面我也提到歐洲不選自排的原因就是價格的問題啊!美國風土民情不同,地緣廣擴,自排的便利性已大大超越維修費高帶來的不便了,自排還蠻符合老美'速食''的觀念,就像柴油車一樣歐洲熱銷,但老美卻不愛一樣.
大大我不是要推翻現今歐洲手排較熱銷的現象,你說的都有道理,但我說的是科技的發展,以現今變速箱的發展推論未來汽車的發展,所以前面我強調的是科技沒有永遠,只有"進化",誰能說未來還有汽車這玩藝,是不是?

KUBISA

52分

62樓

KUBISA

個人積分：52分

文章編號：21671716

青菜蘿波各有所號

就看使用者的口袋+用車環境來決定一切了

Cloudy Shiau

2102分

63樓

Cloudy Shiau

個人積分：2102分

文章編號：21676462

cieuxparadis2004 wrote:
F1用的已經沒離合器...(恕刪)

我不同意F1沒有離合器踏板是市場造成的！
因為F1車子的研發和大眾市場沒多大關係
和大眾有關的是F1的精采度
但是其實FIA的種種限制不一定和比賽精彩度有關
說穿了就是只要是在相同的規則下比賽就好

至於規則怎樣訂
那是一群和一般大眾沒啥關係的「專業人士」
而且標準還不一定是很合理

離合器踏板的存在與否
只在於F1比賽希望呈現的是怎樣的競爭
踏板存在一定和不存在有差異
因為人總是會有失誤
而賽車手不是有很大部份在比「誰失誤較少」嗎？
踏板的消失只是當局者認為希望賽車手把專注力放在其他地方而已
就像FIA不要渦輪、不要地面效應存在
就找個「理由」封殺了

回到正題
未來一定就朝「便利」走嗎？
其實也沒人知道
但自排（包含自手排）的便利很容易上癮
所以在短期的未來中是朝向自排的便利方向前進

但現在為何還是沒有這樣普遍的趨勢
那是因為目前手排的節能效率是大部分自排還不能達到的
歐洲人堅持開手排一定是因為手排較便宜嗎？
不一定
光是以油耗（CO2排放）課稅
再加上有節能減碳的要求（歐洲未來會更加嚴格）
如果如同手排高效率的自排如果一直無法普及化
那手排絕對還有存在的理由

再重複一次
「便利」一定是未來的準則嗎？
如果觀念不同環境不同結果一定不同
今天如果把我丟在新疆沙漠
我一定是要台簡單手排、化油器的柴油車

cieuxparadis2004

2分

64樓

cieuxparadis2004

個人積分：2分

文章編號：21677155

Cloudy Shiau wrote:
我不同意F1沒有離合器踏板是市場造成的！...(恕刪)

抱歉應該說是市售車... 真正的F1賽車道不是一般人可以碰到的
應該說市售純種跑車沒有離合器踏板是市場決定不如不要的也就是富豪或車迷選擇這樣的結果

對於平價車的確代步車用引擎很難與很高效率的自排變速箱搭配得很有價值

KUBISA

52分

65樓

KUBISA

個人積分：52分

文章編號：21681421

Cloudy Shiau wrote:
我不同意F1沒有離合...
簡單手排、化油器的"""柴油車"""
(恕刪)

是汽油車吧....

cieuxparadis2004

2分

66樓

cieuxparadis2004

個人積分：2分

文章編號：21684898

KUBISA wrote:
是汽油車吧...........(恕刪)

他的意思應該節能也就是高檔低轉所以用柴油引擎不過化油器早就沒再用了不再精進了為何要堅持使用?

dancingra

2282分

67樓

dancingra

個人積分：2282分

文章編號：21685763

>> 手自排的車用手排模式，可以達到手排的省油效果嗎？
就此命題來說, 通常是達不到, 達不到的原因, 差不多樓上諸位大大都有提到: 電腦干涉, 傳動系統特性.

文中有提到轉速與省油問題, 過去小弟常在文章中談到一個簡略公式:

單位時間油耗量 = 轉速 * 油門深度(或謂每一供油循環時的供油量)

轉速跟油耗是有關係的沒錯, 但是油門深度也不能忽略, 兩者應並重視之. 所以單看轉速就論定省油性, 其實是簡略了點.

省油是一種相對的概念, 談的是負載的匹配, 我們不能期望一台 1200 公斤重, 1000cc NA, 車架車格還做到跟 2400cc 一樣的豪華體積, 要用 1000rpm 在高速公路上以時速 120 公里前進, 因為這引擎在這種轉速下作功怎麼作也作不出那樣的馬力. (即使改得出來, 只要大逆風跟微坡, 馬上就是掉速跟退檔, 若是手排車, 就得勞煩一下離合器跟排檔桿了) 負載的匹配是齒比調校的重要參考, 不然什麼車為了省油, 全都搞成小終傳, 誇張 OD 齒比, 全部壓在 1200rpm 以下不就省油省到爆了?

手排車因為檔數有限, 齒比又是固定, 所以雖然有最佳傳動效率, 但是檔數的限制成為一個弱點; 自排變速器的部分, 大概就是 CVT 可以作出無限檔位的精細微調, 先不論 CVT 的天生弱點, 它可以透過電腦偵測引擎負載不斷調整良好的動態齒輪比出來, 所以還是回歸到負載匹配這個問題上.

樓上有大大談到, 原生就是 CVT 設計的車子, 很難透過手排模式取得更佳的油耗表現, 這通常來說是對的, 因為 CVT 的手排模式, 就負載匹配的觀點來說, 它是一種退化行為; 淺白地說, 你無法在 2 檔跟 3 檔之間找到一個 2.5 檔, 讓轉速更匹配在一個理想工作轉速上, 總會遇到 2 檔油門催很重車速又不夠, 3 檔轉速掉太低加速又不夠力... 所以相較於純 CVT 自排模式更顯然引擎常處於不理想轉速區.

最後, 也許有人會想, 那如果有一種 CVT 很強很完美, 傳動效率跟手排一樣好, 是否可以省油省到爆? 是的, 很有可能省到很嚇人, 不過最終會面對物理極限, 不可能無限制地壓低齒比, 讓引擎永遠定在經濟轉速, 而車速一直上升... 因為風阻的上升速度更快 (指數性速率), 最後為了作出更大的功, CVT 系統將被迫放棄經濟轉速, 開始拉升到效能轉速 (紅線前區), 才能輸出更大的功率, 抵抗連續存在的高速風阻; 這時, CVT 會開始面臨大扭力高轉速輸出, 它的弱點會漸漸浮現. (磨擦帶動 vs. 齒輪咬合傳動)

至於為何未談到 DCT, 因為 DCT 是手排基礎, 談手排就可以了; 而其它傳統自排不談, 則是因為檔數沒有比手排更多, 又無手排之傳動效率, 故不多描述. 至於換檔速度問題, 相較於主旨命題, 它是相對微觀的, 所以也不考慮.

Cloudy Shiau

2102分

68樓

Cloudy Shiau

個人積分：2102分

文章編號：21687078

cieuxparadis2004 wrote:
他的意思應該節能也...(恕刪)

那只是我的觀念
不是最先進的車子就一定最好
物資極度貧乏且對外聯絡很難的地方
我會希望依賴比較簡單、可靠、較能自己維修的車子
至於手排、化油器、柴油車是否才是符合這樣條件的車
每個人可能都有不同意見
例如說化油器會比電腦噴油可靠嗎？
可能不一定
柴油車結構比汽油車簡單嗎？
可能沒差太多但至少沒有點火裝置且比較省油

我只是想強調不同環境條件下會有不同的觀念
因為需要最優先考慮的東西不一樣

cieuxparadis2004

2分

69樓

cieuxparadis2004

個人積分：2分

文章編號：21719104

Cloudy Shiau wrote:
看了一下AMG speedshift MCT的構造
確實以演進歷史來說應該是演化自自排7G-Tronic
...(恕刪)

好像為了SLS 為其打造專屬的AMG speedshift MCT 採用的是以手排變速箱為主體的也許直接拿手排變速箱來打造自手排的效率會比較能承受極限駕馭

arossi

0分

70樓

arossi

個人積分：0分

文章編號：21747782

cieuxparadis2004 wrote:
工程師在偷笑...
AMG Speedshift MCT就是由自排進化的並不是市面上大多數由手排變速箱做出的自手排
有人稱Speedshift MCT是自手排其實正確來說是手自排但是早已沒有扭力轉換器已經有所進化當然這算是逃避扭力轉換器的缺點不敢說這種做法絕對是扭力轉換器的進化

近年來變速箱的演化沒您想像那麼單純

不對喔

AMG Speedshift MCT這顆變速箱和VW的DSG,Ford的powershift一樣

都是"雙離合器自手排"喔

本體是手排, 電腦換檔

而非傳統自排進化而來的喔

手自排的車用手排模式，可以達到手排的省油效果嗎？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

手自排的車用手排模式，可以達到手排的省油效果嗎？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！