不清閒的散人 wrote:
沒有的原因是現在沒人...(恕刪)
小弟不能在同意你更多囉
個人積分：112分
文章編號：1219738
個人積分：18分
文章編號：1219754
個人積分：38分
文章編號：1219764
個人積分：16分
文章編號：1219933
個人積分：6分
文章編號：1220022
從各種報導以及醫師的意見可知，理論上說「常時間」、「次數頻繁」等等作為前提，但試想，如果從頭到尾都不會受傷，那閃個幾千次、閃個幾小時，也不會受傷。必然是短暫的閃光，所造成的影響太微小，必須累積頻繁的次數或是長久的時間，傷害才會明顯。
所以，真正的問題是在「受多嚴重的傷害」？
對多數人來說，造成一次刺激，死幾個細胞，微乎其微，而且可以修復；然而我們無從得知是否每一次短暫的刺激，造成的傷害都是「微乎其微」，而且更重要的一點，對於大多數人微乎其微的傷害，對妳或是妳的小孩是否也是？會不會你身強體壯，偏偏就是細胞對閃光燈極度過敏，閃一次不但眼睛暫時目盲，連皮膚也一片泛紅？
我承認這樣的想法杞人憂天了點。但是嬰幼兒相對來說，是更脆弱的個體，多數父母也會有著近乎「杞人憂天」的保護意識吧。
【網路法律論壇】
http://www.ilf-tw.com/
【網路法律部落格】
http://lawblog.ilf-tw.com/
個人積分：4556分
文章編號：1220060
個人積分：209分
文章編號：1220135
個人積分：72分
文章編號：1220187
個人積分：10分
文章編號：1220209
看了一連串的討論
似乎沒有醫師出來發言?
我想原po的問題是"有沒有任何實際數據或學術上的研究發表證明拍嬰兒跟小孩子不能用閃光燈?"
我個人認為缺乏此研究的可能因素有:
1.大部分的研究都是在臨床上有觀察到此一現象之後,才會去進一步蒐集更大的樣本數做試驗來增加此一因果關係的可信度,使用閃光燈對於嬰兒或小孩視力的影響或甚至健康的影響相信並沒有很明顯的被觀察到
2.此一試驗最後做出來的結果是否有實質上的意義?
3.蒐集受試者的困難度
我想這個問題是具有爭議性的
如果拿來問專科醫師, 得到的答案大概也是"能避免就避免"、"短時間影響不大"這些無法肯定的答案, 不是也有版友經驗眼科醫師使用閃光燈近距離來照先天性白內障的小孩嗎?
erc兄說"這是科普常識，到任何搜尋引擎都可以查到一狗票資料，根本還不用去查到什麼期刊論文"
對於這點我有點不同意,現在這個講求實証醫學的時代,這樣說似乎有點不夠科學
就像是小鹿鹿兄說的"常識也有可能是錯的"
在搜尋引擎上所找的一些所謂"專家的意見"在evidence quality上來說是A,B,C,D的最後一級D(由於這並非有顯而易見的壞處,我想並不能列為X級),更何況網路上所找的資料有多少是真正"專家的意見"?
科學的精神不就在於"時時保持懷疑並小心去求證"嗎?
如果把任何現象都視為理所當然,那麼科學就不會進步了
以上淺見缺乏evidence-based, 還望前輩不吝指正
個人積分：10分
文章編號：1220218
看了一連串的討論
似乎沒有醫師出來發言?
我想原po的問題是"有沒有任何實際數據或學術上的研究發表證明拍嬰兒跟小孩子不能用閃光燈?"
我個人認為缺乏此研究的可能因素有:
1.大部分的研究都是在臨床上有觀察到此一現象之後,才會去進一步蒐集更大的樣本數做試驗來增加此一因果關係的可信度,使用閃光燈對於嬰兒或小孩視力的影響或甚至健康的影響相信並沒有很明顯的被觀察到
2.此一試驗最後做出來的結果是否有實質上的意義?
3.蒐集受試者的困難度
我想這個問題是具有爭議性的
如果拿來問專科醫師, 得到的答案大概也是"能避免就避免"、"短時間影響不大"這些無法肯定的答案, 不是也有版友經驗眼科醫師使用閃光燈近距離來照先天性白內障的小孩嗎?
erc兄說"這是科普常識，到任何搜尋引擎都可以查到一狗票資料，根本還不用去查到什麼期刊論文"
對於這點我有點不同意,現在這個講求實証醫學的時代,這樣說似乎有點不夠科學
就像是小鹿鹿兄說的"常識也有可能是錯的"
在搜尋引擎上所找的一些所謂"專家的意見"在evidence quality上來說是A,B,C,D的最後一級D(由於這並非有顯而易見的壞處,我想並不能列為X級),更何況網路上所找的資料有多少是真正"專家的意見"?
科學的精神不就在於"時時保持懷疑並小心去求證"嗎?
如果把任何現象都視為理所當然,那麼科學就不會進步了
以上淺見缺乏evidence-based, 還望前輩不吝指正
關閉廣告