職務法庭判決指出，莊珂惠先命黃女脫掉褲子，與女性法警拍攝她陰部特徵照片，然後要她穿上褲子，再脫去上衣，用手觸摸黃女乳房外側確認有無硬塊，雖然檢察官依《刑事訴訟法》調查證據及犯罪情形可實施勘驗，但勘驗身體私密部位特徵涉及隱私權，勘驗時應符合《憲法》比例原則，但莊女做法讓黃女於司法偵查程序中感到尷尬、不受尊重，這種強制處分權的行使方式，不符合比例原則。
至於阮女，莊珂惠對她重複強調「台灣人」、「我們台灣」、「台灣社會」等字眼，不當區隔台灣與外籍人士的差異，還以「妳自己有多少錢，妳有本事賺到100萬」、「妳對我們台灣這個社會有什麼幫助啊」，形同以刻板印象歧視指責外籍配偶經濟弱勢、對台灣社會並無貢獻，未保持公正、客觀、超然立場。
但職務法庭審酌莊珂惠在雲林地檢署因偵辦詐欺案獲嘉獎2次，調任彰化地檢署後，獲主管長官評語：「辦理公訴業務閱卷詳細，主動發掘問題討論」、「偵查作為迅速，閱卷詳實，對於同仁案件能予以協助」、「辦案盡心盡力、結案品質允當」，可見她還算敬業，而且法務部針對黃女、阮女事件，已將莊珂惠記警告，因此判決罰俸4個月。
監察院日前彈劾指出，莊珂惠2018年4月24日開庭訊問黃女時，明知當天地檢署的女性檢驗員都外勤公出，署內僅有一名未婚男性法醫，本案也不是當場發現的通姦犯行，沒必要立即採集體液作為證據，竟於沒有急迫性的情況下，堅持立即勘驗黃女身體，要求黃女在眾人出入、未經清潔的偵查庭座椅上，脫去衣褲檢查胸部及私處，「顯然檢察官是違反比例地膨脹自己的權限」。
另外，監察院認為勘驗當時，莊珂惠並未安排女性書記官在場協助製作勘驗筆錄，而是由莊女於開庭後自行製作勘驗筆錄並簽名，並未將筆錄提示給黃女看過之後簽名，違反《刑事訴訟法》勘驗應製作筆錄，應令在場之人簽名、蓋章或按指印的規定，這也是重大違失。
至於辱罵詐欺案被告阮女，監察院認定莊珂惠於2016年10月27日訊問阮女時，對她厲聲斥責、歧視，不當言行包括：「妳以為我們台灣是隨便妳這樣子的喔！」、「妳沒有騙人家的錢～妳這樣子妳告訴我，妳自己有多少錢，妳有本事賺到100萬？妳這樣子，蛤～妳100萬要賺多久。」、「妳對我們台灣這個社會有什麼幫助啊！蛤？」訊問用語及態度顯然不當，違反聯合國《消除一切形式種族歧視國際公約》，嚴重損及阮女權利，有損司法威信，違失情節重大。
莊珂惠除了被懲戒，也遭黃女自訴控告性騷擾另求償250萬元，黃女指控莊珂惠當時命她「全身赤裸、兩腿張開，要我自己用手指將私處打開，並指示女法警重複拍攝我私處，然後莊女親自從我腋下揉捏左右乳房，我驚嚇不止，導致下體流出分泌物，莊女拿出衛生紙要我自己擦拭後張開腿繼續拍照，還說裸照不會外流，宛如三級片，涉犯性騷擾」。
但刑事部分，法院認為黃女提告時間距離事發已超過6個月告訴期，已判決自訴不受理確定，民事部分，最高法院日前已判黃女敗訴確定。
黃女吞不下這口氣，另提行政訴訟，主張衛福部應認定莊珂惠構成性騷擾，但最高行政法院認為莊珂惠承辦通姦案，為釐清案件事實，依《刑事訴訟法》規定行使檢察官職權，勘驗黃女身體，有調查必要性與關聯性，且勘驗時莊珂惠及在場法警都是女性，未違反相關規定。
合議庭並指出，就算莊珂惠勘驗程序有瑕疵，遭監察院彈劾，但彈劾是行政裁處，與是否構成性騷擾是兩回事，且莊女對黃女並無《性騷擾防治法》所謂的性騷擾行為，因此今年4月判黃女敗訴確定
這就是台灣的司法官
