denis26 wrote:
這文章討論的內容跟...(恕刪)
啊？？统独和台湾老百姓有关吗？我看一个个就跟起乩一样，我还以为你们都挺关心这种政治议题啊！
另外，这个不是在说战争艺术，我是看很多台湾人啥也不懂瞎几把扯，一说共军，不是说黄俄就是说人海，我信了你的邪，文章你有兴趣自己看看，如有不对，我也希望你能理性的，逻辑清晰的，引用实据来辩论
個人積分：4分
文章編號：72630845
個人積分：41分
文章編號：72636857
kkwolf wrote:
请你结合人家回答的问题来看，另外，请读完再来评价~
kkwolf wrote:
從史實來看，諜報工作是非常次要的因素。
47年國共西北戰場的兵力差距大於十比一，最高領導人帶著一二百警衛在對方的師級部隊邊緣遊走，最近時只有幾百米的距離，如果全都指望間諜來救命，難道不考慮國民黨軍官違反命令？不考慮某個營走錯路？熊向暉等特工的確很有價值，但被神化成左右戰局的的關鍵人物，完全是80年代以後拋棄唯物主義歷史觀，忽視階級分析，把歷史演義化的結果。
實際上，共產黨戰略情報工作搞的好，恰恰是階級力量更強的表現，是社會鬥爭的附屬品，是錦上添花的添頭。極端點說，就算沒有熊向暉提供戰略情報，沒有劉斐那一批投機軍官，沒有廖運周的陣前起義，解放戰爭最多延後幾周，高級領導人也不會在解放戰爭中有什麼重大損傷。
那麼，毛澤東敢於在陝北和國民黨捉迷藏的信心何在？我認為關鍵因素是國民黨軍是一支舊式軍隊，戰術分隊的作戰能力極差，幾乎沒有能力控制戰場空間，所以戰術情報搜索能力近乎沒有。所以，一旦離開國民黨軍主力編隊幾百米，就算是中立區，也是共產黨的天下，更別說是共產黨的根據地了。毛澤東就是倚仗這個優勢，才敢於帶幾個連的部隊在陝北吸引國民黨重兵集團，在距離胡宗南主力幾十公里的地方安心辦公。
前文我的回應，主要立基於”引言”內的論述
至於樓主所貼其餘文字，不就是要佐證”引言”論述的立論正確嗎？
那請問陝北黃土高原的地形、地貌為何？群眾基礎為何？這些不是毛澤東能倚仗的優勢？
我不能茍同的是這句話：“從史實來看，諜報工作是非常次要的因素。”
有情報沒戰力，固然不能取勝
有戰力沒情報，亦不必然取勝
===================================================
毛澤東高度評價熊向暉："一人可頂幾個師"
熊向暉擔任胡宗南秘書不久，就得到胡宗南的器重。蔣介石給胡宗南的密令都由熊向暉簽收，而胡宗南下達的命令也都是由熊向暉起草。起草胡宗南的講演稿更是熊向暉的“拿手好戲”，這個“懂軍事又懂政治的助手”深諳胡宗南的脾氣，寫出的講演稿“激情和說理兼有”，完全符合胡宗南的口味。胡宗南由此對熊向暉的態度漸漸由欣賞到完全的信任。
而在7月4日，胡宗南卻收到朱德的明電：“道路紛傳，中央將乘國際解散機會，實行‘剿共’。當此抗日艱虞之際，力謀團結，猶恐不及，若遂發動內戰，破壞抗戰團結之大業，則陷國家民族於危難之境。”原來，國民黨的作戰計劃早在7月3日就由熊向暉傳出，再通過八路軍駐西安的電台發到延安。黨中央接到情報后，及時擬定了這個類似“空城計”的作戰方案，一方面，破例引用情報，正面揭露國民黨破壞抗日、挑起內戰的罪行﹔另一方面，則迅速從其他地區抽調兵力，保衛延安。
個人積分：1387分
文章編號：72637012
不過好像少畫了作戰布局的地圖。
有那張作戰布局的地圖就知道這篇文章的重點。
共產黨的敵情比國民黨靈光之處在於黨組織已經佈建在國統區，
幫共產黨通風報信的人散布鄉間，
老百姓願意幫共軍，
共軍敵情接收成效良好。
所以八路軍在戰場上能夠靈活運動，
國府軍隊就不太靈光，
所以共產黨能夠以相對的多打相對少的國軍，
(國軍每打下一個地方就要分兵駐守，
在爭取民心上，
國府軍隊，
其實應該說整個國府作得很糟。
看其他的也知道，
沒把張學良跟他的軍隊放回東北就是一個很大的失策。
這個是老蔣的問題。)
把國軍一點一點地吃掉，
初期這個現象很明顯。
很多人都講過這件事:
共產黨聯合95%的窮人打倒5%的富人，
一定取得勝利。
為什麼共產黨可以，
因為共產黨的組織運作師承蘇聯，
有他的一套，
但是很殘忍。
可是這種組織很有效率，
加上毛澤東懂中國人的特性，
人高馬大看起來也不錯，
符合有領導人魅力的條件。
共產黨成功不意外，
此外有人寫過郝柏村的蔣公日記那本書，
我忘了名字，
裡面提到六個如果，
那六個如果都沒發生，
所以老蔣軍事失敗......不講了。
那本書也提到馬歇爾看出來，
國府不能跟毛的共產黨打，
打不贏。
毛的策略是以和逼戰，
蔣介石搞不清楚他的軍隊打不贏共軍這件事，
他的部下也搞不清楚。
甚至整個國府的人都搞不清楚。
整件事情就是這樣啦。
但是毛也有個問題，
用革命與運動的方式治理國家，
李銳提過，
這個部份我也記不清，
大概是說大躍進中的一個建設主張，
軍隊式語言......三個元帥的方式來建設國家經濟。
李銳說這個方式"三個元帥的建設國家經濟"不是正確的方式。
後面的事情大家都知道。
Rubon 3rd
個人積分：4分
文章編號：72637653
Rubon 3rd wrote:
這篇我以前也看過。...(恕刪)
督工的文章，我觉得台湾人有兴趣还是可以看看，不见得对，但是，观点角度绝对比那些 口中民主自由，极权独裁，实际脑袋空空，言之无物的口号那是丰富得多，我再给你截取一段：
解放战争时期，国民党战败主要是因为军事策略失误吗？
“组织论”的主张者往往认定共产党组织严密的原因是列宁式体制。即作为共产国际支部的中国共产党继承了十月革命传统，以“革命先锋队”体制管理全党，自上而下地强调党的组织原则。但这和“谋略论”有同样的问题——为何国民党和其他军阀不能采取类似的方案？为何国民党不能抄袭共产党的结构？从史实看，孙中山重组国民党，本身就是靠苏联顾问指导；蒋介石曾任共产国际主席团常委，是共产国际中级别最高的中国人；1925年胡汉民代表国民党要求成为共产国际支部，高呼：“第三国际是革命的司令部，总参谋部”，只是因为共产国际担心过早引发帝国主义干涉才未成功。从“列宁式”组织的传承来说，国民党即便不能说比共产党继承了更多的遗产，起码也算是拥有共同的起跑线。绝不能说共产党垄断了独门的“组织秘籍”。既然设计图是共享的。那么问题的核心还是还是出在构成组织的材料——人。什么样的人会加入一个全国乃至世界性的政治组织并充当忠诚的骨干？首先，他必须理解什么是“全国”和“世界”。上千年来，大多数农民一辈子没去过县城，顺从地在乡下服从士绅的管理，直到帝国主义带着工业化的力量进入中国社会，这个格局才被打破。到20世纪40年代的时候，中国有上千万人接受了新式小学教育，还有好几千万人离开了传统的小农经济或者庄园经济，集中到城市和交通要道附近，参与或至少见识了近代化的工商业生产——比如三次闯关东的杨子荣。对于这批人来说，世界再也不是一个村子或者一条山谷，而是几亿同胞共同生活的一片广大领域。他们开始发现几亿人的命运是连在一起的，不可能独立于这个大世界改变自己的家乡。其次，他必须有一定的理想主义，希望自己作一个好人，希望大多数人也能在一个“好”制度下做一个好人。理想主义往往来自于现实主义。鸦片战争以来中国进入了百年动荡时期、中国和西方的差距渐渐拉开、农村的士绅土豪因为购买西洋商品而逐渐加强了剥削。类似的因素结合在一起破坏了中国人的农业社会，却未能提供一个发达的现代社会做替代。这逼迫考虑现实问题的人转向理想主义，转向寻求社会革命这个全面的解决方案。满足这两个因素的人有几千万。由于农业社会秩序解体，通过教育可以成为潜在组织力量的人还有上亿。那么下一个问题就是：“谁能提出一个可行方案来解决问题？”
这个问题下还有其他优秀回答，喜欢的可以注册个账户慢慢看
個人積分：4分
文章編號：72637797
Joseph.Yang wrote:
前文我的回應，主要...(恕刪)
你这格局就小了，实际上，没人否定熊向暉，或者情报工作的重要性，而且，这些本来就是史实的一部分。但是，你硬是要说没有这些，国民党就能赢，共产党就会垮那就谬之千里了，这篇文章就是试着分析这样一个事情，正如你所提及的 陕北黄土高原地形（国共共享），群众基础（国民党为政府，共产党为“共匪”），另外国民党手握美援，并接收日本战败物资，且领导抗日战争走向胜利声望达到顶点，坐拥470万军队（共军127万）可怎么就三年就败到了台湾？难道是靠情报工作做的好吗？就算真是这样，那国民党怎么不采用同样方式，在中共中央埋下棋子？
请看完这篇文章，你就会知道事物的另一面
個人積分：8135分
文章編號：72638146
個人積分：4分
文章編號：72638177
個人積分：4分
文章編號：72644298
個人積分：63分
文章編號：72823517
個人積分：125分
文章編號：72825866
關閉廣告