azenis wrote:
小弟也有試過CP2....(恕刪)
CP.2沿用ZF/ZE的光學結構，不如Otus是理所當然
在鍍膜技術已不容易再有突破性進展的情況下，自然最直接影響畫質的還是光學設計
個人積分：833分
文章編號：51011360
個人積分：218分
文章編號：51011928
個人積分：833分
文章編號：51012213
個人積分：218分
文章編號：51012317
個人積分：833分
文章編號：51012607
個人積分：218分
文章編號：51012789
個人積分：135分
文章編號：51012795
個人積分：86分
文章編號：51013148
junk89 wrote:
兩隻我都沒用過........不過我最好奇的是.......光學表現是指哪方面
我指的光學表現在於一些光學上的問題(CA, 耀光, comma等)的修正或抑止以及畫面本身的成像(解析度, bokeh, 對比等)表現.
CP2就我自己大約玩了半個鐘頭的經驗來看, 並沒有比Otus來的好. Otus不論在成像以及修正上都比CP2來的出色. 而兩隻價格是差不多的 (CP2 50mm甚至還貴過Otus). 除非有用到CP2上一些對錄影針對的設計(更精準的對焦環... 應該說是更長. 所以能變動的更細) cp2的CP值很低. 不划算.
Planar一直以來都是大光圈鏡頭的基礎. 大光圈鏡頭大多是大規模修改的Planar設計 (Noctilux, 50L... etc)
Planar似乎也到了極限. 我手上這隻55 F1.2就曾被說是蔡司對於Planar的終極表現. 而當Otus採用了Distagon的設計時, 似乎也間接承認了Planar設計在光學上有先天限制.
不過還必須要看看蔡司對於85mm的Otus是打算怎麼做. 一般來說, Distagon設計對於廣角是比較吃香的. 假如要用來做長焦端的鏡頭, 鏡身可能要很大.
個人積分：833分
文章編號：51013208
azenis wrote:
Planar似乎也到了極限. 我手上這隻55 F1.2就曾被說是蔡司對於Planar的終極表現. 而當Otus採用了Distagon的設計時, 似乎也間接承認了Planar設計在光學上有先天限制
Zeiss已經直接講明了Planar是沒辦法達到他們對於Otus系列所期望的標準，即使只是f/1.4的規格
http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=4260
Otus 85會怎麼做目前我還沒看到任何消息，反正九月也快到了(只要不延期的話啦...)
我的相簿 http://www.flickr.com/photos/calatravayang
個人積分：218分
文章編號：51013809
azenis wrote:
我指的光學表現在於一些光學上的問題(CA, 耀光, comma等)的修正或抑止以及畫面本身的成像(解析度, bokeh, 對比等)表現
我的光學知識非常微薄,我只大概聽說各種像差無法一次被全部修正,這也代表沒有完美修正所有像差的鏡頭
OTUS算是設計很快的,一年就搞定了.......至於CP.2我不知道花了多久,至少大大有分享個人的30分鐘經驗,對我而言,我要的光學表現一直是色彩、氛圍感、光比控制、立體感、現場還原能力等這些無法量化的部分,修正了什麼對我而言一點都不重要,這也是我一直不會說某某鏡頭勝過某某鏡頭的原因,鏡頭的優劣,並不是單單看修正了什麼像差這麼簡單的,更不是只是看字面上說不採用PLANAR而採用DISTAGON就直接自己亂推論,我也可以合理的推論:之所以不採用PLANAR而採用DISTAGON是因為採用PLANAR的話,ZEISS要花更高的成本採用更好的玻璃,才能得到設計者要的品質啊......但這種價格是完全賣不出去的,即使成像品質比採用DISTAGON好,也只能忍痛妥協用DISTAGON
我認為如果只是以修正一些光學問題這點來看,55F1.2是完全不值那個錢的
關閉廣告