新聞: 電動機車換電站擺騎樓 管理棘手

roward wrote:
為什麼我會說獎勵跟屋主沒關係?

roward wrote:
可憐
看文看不懂別人在說什麼
回去翻翻我這篇文裡面從第一個回文到現在的回文拉

Turritella wrote:
我想透天的應該很好理解。

至於大樓，或你說的舊公寓大樓為什麼有關係?
如果今天不用騎樓，建坪減低，或你說的少蓋一樓，房價一定會墊高，如果全面改用退縮的方式就會差更多，這應該沒啥問題吧?
只要屋主買的是整棟公寓的一樓，一樣會受這個影響，而且通常是影響最大的，原因解釋起來太複雜，你可以多看一些案例(店面的附加價值那些都先不看)。我想到最容易理解的方式，可以去觀察同一時期的公寓(或大樓)空間配置都差不多，自然有它的原因。

這跟透天的狀況類似，只是沒那麼明顯。 今天屋主覺得前面騎樓不能用是虧了，另一角度看來，這塊地本來就該規定不能蓋房子的。 就像你講的屋主多掏錢好了，今天一樓屋主多了一塊很容易占用的地(常常還不准樓上的用戶使用)，不用因此多掏錢，被獎勵到的是誰?

maya95 wrote:
騎樓要回歸屋主完全使用, 那就自己圍起來抗爭啊, 扯東扯西. 誰執政都一樣, 除非打掉重練.

台灣現況就是如此. 覺得騎樓使用權被政府汙了, 你有權可以搬到無騎樓的大樓.

roward wrote:
被政府汙了還要乖乖不能吠個幾聲
真好
台灣都你這種人政府絕對胡亂幹都沒問題了

roward wrote:
今天騎樓使用權還給一樓屋主你還得著擔心GORO換電站放在騎樓被人靠北?

maya95 wrote:
現在的政府可是被我靠(恕刪)

maya95 wrote:
要比比國外嗎? 有些城市規定自家車庫不准擺雜物,只能停放車子.
因為打開車庫時會讓市容難看, 市政府可以罰錢.

管太多? 就是管這麽多.

roward wrote:
很多騎樓的圍起來就是(恕刪)

maya95 wrote:
現在的政府可是被我靠(恕刪)

roward wrote:
今天騎樓使用權還給一樓屋主你還用得著擔心GORO換電站放在騎樓被人靠北?

roward wrote:
你最後一段話說的一樓屋主多了一塊不用錢的地這點就不對了

Turritella wrote:
這就是我說屋主尤其難(恕刪)

Turritella wrote:
唯一有差的，就是屋主占用騎樓的唯一一點正當性從此消滅而已，不會讓屋主省到一分錢。