1000K wrote:謝謝指教 人總有幾天是不太正常的。
雖然有人簽名檔寫白痴(恕刪)
同樣包括您
個人積分：964分
文章編號：81746651
個人積分：964分
文章編號：81746805
shadowjon wrote:沒寫更糟糕，代表如果有機會的話就是有人會瞎搞。
你的腦補也太大了吧哪(恕刪)
那就是可解釋 社區通過的話 就可以社區經費埋單嗎
法律條文本就是常被濫用>>警察告人民的案例可見
而且只是針對標題在申論 這樣都能扯
反正你不爽 先diss了 再說就是了
回mika99就因為是一讀才對些問題提出疑問
我也知道一讀之後 還要送委員會 然後在二讀三讀補強
但目的就是希望
不要變成圖利少數人
違反公平與安全原則
看了一次新聞之後 暫時沒有不公平的描述，但是公用部分 若是不得以安全理由拒絕，社區大會如果否決了 那到底是如何判，很多就是個矛盾
為何不能以安全理由阻止，住的安全本就是基本人權
就是覺得這句話很有爭議，而且但書到底界線在哪
...
再者那可不一定歐 開了萊豬的先例之後
才知道下限在哪，就是沒有下限
........轉述新聞片段
隨著電動車數量上升，充電樁數量明顯未能跟上腳步，民進黨立委趙天麟提案修訂「公寓大廈管理條例」，明訂電動車車主若要在自家停車場裝設充電設備，管委會及區分所有權人，不得再以安全性、電力負載不足等理由拒絕裝設，該草案今已完成一讀，未來若修法通過，預料將成電動車發展的霸王條款。.....
....因此，趙天麟提案修正「公寓大廈管理條例」，明訂電動車車主在自家停車位裝設供電設備時，應事先徵求區分所有權人會議同意，裝置則需符合經濟部標準檢驗局相關安全標準；而區分所有權人除非能提出正當理由，否則不得以安全性、電力負載問題等理由拒絕。
當狗肉成為信仰，狗腿子們當然要誓死捍衛，根本講不通道理。
個人積分：644分
文章編號：81749097
個人積分：20分
文章編號：81750194
個人積分：3185分
文章編號：81750808
個人積分：5221分
文章編號：81756867
個人積分：166分
文章編號：81761357
個人積分：7782分
文章編號：81761515
個人積分：1269分
文章編號：81772361
個人積分：3208分
文章編號：81776084
關閉廣告