https://udn.com/news/story/7321/3116981

遠通電收公司辦理高速公路電子收費系統（ETC），與高公局官司不斷。遠通自認僅負責建置系統及營運、維護等，而用路人於超商等通路補繳費用所生的「手續費」應由高公局負擔，或由遠通向用路人收取。立院決議手續費由遠通自行吸收後，遠通認為無法預見政策變更，向高公局提告討代墊的手續費2483萬多元。台北地院認為高公局並無不當得利，判遠通敗訴，可上訴。

遠通電收主張，2007年與高公局簽訂「高速公路電子收費系統建置及營運契約」，約定由遠通負責ETC的建置、營運、維護、操作及行銷服務，而用路人於超商等通路補繳費用所生的「手續費」應由高公局負擔，或由遠通向用路人收取。

遠通電收指出，立院通過手續費由遠通自行吸收後，但遠通無法預見政策變更或個案法令變更，因此受有付手續費的損害，可依契約約定請求高公局賠償；且遠通並沒有受委託也無法律上的義務代墊手續費。

高公局辯稱，依契約約定，用路人補繳通行費本屬遠通電收工作範圍，手續費即應由對方負擔；且用路人裝設eTag屬預付式付費，所以eTag用戶於各超商、通路的加值手續費，依遠通於營運計畫書所載內容，也屬它應負擔的收費通路成本。

法院依雙方契約，認定遠通電收與各超商等通路簽約目的，是為處理用路人補繳相關事務，屬遠通依契約的工作範圍，是遠通自己的事務。立院決議後，遠通自行付手續費給超商，以維持代收欠費的服務，是在契約期間內為自己處理事務，而通路商繼續提供代收費服務所生的利益也歸屬遠通，與高公局無關。

法院指出，雖遠通電收自行吸收手續費成本而受到損害，但與高公局獲有利益是兩回事，高公局沒從中獲得利益，且遠通吸收成本的目的是謀求超商繼續提供代收欠費服務，以利它履行契約所定工作範圍，此利益歸屬遠通，更難以認定高公局或有不當利益。