暴哥王族 wrote:
語無倫次
邏輯完全不通
很典型的民粹模型
...(恕刪)
請問何為民粹？
民粹二字定義是什麼？
用在這裡恰當嗎？
很多人看到排富二個字就抓狂。
個人積分：94分
文章編號：44397032
個人積分：87分
文章編號：44397260
個人積分：146分
文章編號：44398154
LOUIS2133 wrote:
我自己是絕對超過 年收入 114萬
排富 我是沒差
只是我覺得 政府沒事找事 為什麼要12年國教
我自己也是走過 聯考的一分子 ..以前簡稱 北聯
當時 公立 只有 建中 附中 成功 中正 板橋 華僑 泰山
能讀的就讀 或去考 五專或 高職
我覺得很公平
沒錢讀書的 中低收入戶 政府可以補助他們讀 全額或半額 我都沒意見
為什麼要搞 12年˙國教 然後排富 ...這不是找麻煩嗎
以前的制度 好好的 為什麼要改
本來讀書 高中職 就是要花錢
現在變成 免費 跟排富
我是沒差這一點錢 要排富 我也ok
只是 我覺得 這政府在想什麼
父子騎驢的故事 大家都聽過 現在又要上演了...(恕刪)
+1
個人積分：146分
文章編號：44398223
個人積分：146分
文章編號：44398253
個人積分：146分
文章編號：44398329
shiangtop wrote:
政府官員不懂文字的力量，
請改成上面網友講的「扶貧」，
就沒什麼好爭論的。
此政策實際上是扶貧而不是排富，
114萬稱不上富。
請仔細想想政策內容，
到底影響了目前狀況多少。
只看標題排富就可以爭論成這樣，
難怪現在廣告這麼重要。
「排富」二字是誰提出的？記者嗎？
台灣記者的話也信？
可以看出此政策；
第一是幫助年收入少於114萬的家庭有念高中的機會，
第二是鼓勵念免費高職，避免目前滿街大學生卻水準低落的現況。
個人覺得雖不知未來執行成果，
不過此政策是有思考過的，
遠比其他不勝枚舉奇怪的政策要好多了。...(恕刪)
請問，
鼓勵免費念高職，
就能改善大學生素質低的問題?
從過去教改，廣設大學，
到現在12年國教，
政策一路錯！
全民全受害!
個人積分：765分
文章編號：44401495
村小民 wrote:
可是我看到的消息是說年收超過114萬的高中生家庭只佔9%耶…
所以其實有91%的高中生家庭的年收入是低於114萬？？...(恕刪)
當然囉
這15年來薪資倒退呈現負成長，年輕人更是只領22K
22K兩個人結婚加起來也才44K
超過114萬年收入的家庭數當然也就愈來愈少
114萬是以全台灣算來的
而145萬是以新北市來計算的
可見新北市富人比全台平均多
但是以114萬為界線需要繳學費的也才佔20%的家庭
卻引來排山倒海的反對聲浪
可見這20%自認為不富的「富人」媒體影響力蠻大的
「排富」學生約18.8萬 江揆：叫「學費補助標準」較好
「江宜樺表示，根據估算，若以114萬為標準，高中三年級加起來的排富人數約有18.8萬人，大概是21%；若以145萬為標準，大概會減半到9萬多學生。」
個人積分：29分
文章編號：44401780
個人積分：765分
文章編號：44403064
masachen0510 wrote:
200以下都是窮人
可以設高一點門檻嗎?
另外114萬得出處就是所得稅率
淨所得達113萬以上所得稅率為20%
結論是繳的比較多,補助最少.....
看來總統有上01視察民意
〈快訊〉 總統不贊成 12年國教用「排富這詞」
所以現在是家庭年收入１１４萬以下（佔８０％）「免費」???
不能再說「排富」
避免１１４萬以上（佔２０％）說自己不算富，影響社會觀感（年收１１４萬以下情何以堪
）
依照８０:２０法則，社會上８０％的財富集中在２０％的人身上
所以從１１４萬切下去剛好吧???有人反對嗎???
個人積分：171分
文章編號：44404147
關閉廣告