"太陽光電謠言全破解 -- 真相與謊言的懶人包MK3"
"陳立誠著《離岸風電大騙局》全書評析!!"
本棟最新的都在一樓,不需費時爬文,歡迎質疑挑戰,但請附上證據,
擊潰本人的唯一方法是提出證據,就是
這麼簡單. 信口開河者小心自取其辱.
===================================================================
===================================================================
問題1: 台灣核電廠有哪些?
答: 四座8機組(時間為執照到期日).
核一廠1號機 0.635GW 2018年12月
核一廠2號機 0.635GW 2019年7月
核二廠1號機 0.985GW 2021年12月
核二廠2號機 0.985GW 2023年3月
核三廠1號機 0.95GW 2024年7月
核三廠2號機 0.95GW 2025年5月
核四廠1號機 1.35GW 完工率96%
核四廠2號機 1.35GW 完工率91%
(封存中,重啟到完工尚需1000億台幣,另說478億)
核一二三總發電能力約5.14GW,再加核四全部約7.84GW. 台灣能蓋核電總共只有這四個
位置,現有電廠旁空位全蓋滿,約可容納20個機組(核一2+2,核二2+2,核三2+4,核四2+4).
===================================================================
問題2: 台灣各種發電比例為何?
答: 分列台電電網內跟總量兩種.
總發電量中汽電共生(自發電)等直接用掉的電,不進入台電電網.
2015: 電網內電量2191億度,總發電量2581億度
燃煤35.7% 燃氣35.1% 核能16% (網內)
燃煤44.6% 燃氣31.3% 核能14.1% (總體)
2016: 電網內電量2258億度,總發電量2641億度
燃煤36.9% 燃氣36% 核能13.5% (網內)
燃煤45.1% 燃氣32.2% 核能11.9% (總體)
2017: 電網內電量2310億度,總發電量2702億度
燃煤39.2% 燃氣38.6% 核能9.3% (網內)
燃煤46.5% 燃氣34.5% 核能8.3% (總體)
2018: 電網內電量2332億度,總發電量2755億度
燃煤38.8% 燃氣38.6% 核能11.4% (網內)
燃煤47.6% 燃氣33.5% 核能10% (總體)
2019: 電網內電量2324億度,總發電量2740億度
燃煤37.3% 燃氣38.2% 核能13.4% (網內)
燃煤46.1% 燃氣33.2% 核能11.8% (總體)
2020: 電網內電量2389億度,總發電量2797億度
燃煤36.4% 燃氣40.8% 核能12.7% (網內)
燃煤45% 燃氣35.7% 核能11.2% (總體)
年發電量居世界18名,與西班牙,印尼相近.
===================================================================
問題3: 核能發電比例變動的原因?
答: 眾多因素.
核一1號機 : 2014年12月發生「把手鬆脫事件 」,修復後遭立院杯葛無法啟動
核一2號機 : 2017年6月起「池滿」加上「電塔倒塌事故」,等同被迫提前除役
核二2號機 : 2016年5月發電機跳脫意外,修復後亦遭立院杯直到2018年中恢復發電
核三2號機 : 2017年5月「控制棒導管變形事件」導致大修延長一個月
核一1號機把手鬆脫外2015年大修後,儲存池也塞滿. 即最後一周期未發電.
===================================================================
問題4: 儲存池滿是什麼? 核廢料分成幾種? 如何處置?
答: 核廢料大致分低階/高階兩種.
低階核廢料: 被核輻射汙染物,瓶罐衣物,淘汰零部件都算. 來源可以是發電/醫療/核武研究
高階核廢料: 在台灣通常指核電廠使用過的燃料棒
低階核廢料處置方法: 固化後放置儲存場,靜置數百年輻射量將降至安全背景值
高階核廢料處置較麻煩分三階段(再處理等技術容後敘)
濕式貯存 : 浸泡於核電廠內專用水池
乾式貯存 : 核電廠內的地面堆疊,30年(少數國家依然保持濕貯)
永久處置 : 地下數百公尺深的某處,1萬年以上.
請參考
行政院原子能委員會動畫
池滿即核電廠內放置高階核廢的濕式貯存水池塞滿,無足夠空間讓反應堆的燃料棒退出.
原能會資料可見核一兩個儲存池僅剩少數空間,無法容納一次退出量,因此池滿(見報導).
核二水池經改裝增加容量,然而改裝完並不保證撐到執照到期日,據台電估算,一號機僅能
運轉至役期前9個月(2021年3月),二號機則可運轉至役期(2023年3月),屆時兩部機將因
所有燃料池塞滿而無法繼續運轉(現存詳細數量見下題).
[延伸問題]: 不用核電...就不能用核子醫療?
答: 醫療不會產生高階核廢料,尤其是鈽,和核電廠截然不同! 上圖可見低階核廢處置門檻
遠低於高階. 世上有百餘個國家不用核電,卻從未聽聞他們拒絕核子醫療.
所謂「先用核電才能做核子醫療 」,或醫療也會產生核廢因此跟核電廠雷同等等,完全是
混淆視聽,反科學且毫無根據的詭辯.
===================================================================
問題5: 核廢料台灣目前的處理方式?
答: 低階分散在核電廠,龍潭核能所跟蘭嶼. 發電產生的高階核廢料全置於核電廠水池內.
三座核電廠共約11萬桶低階核廢料
蘭嶼約10萬桶低階核廢料
龍潭核能所約1萬6千桶,另存放輻射廢土15000立方公尺與近13000隻廢棄射源
低階核廢計22萬桶以上,未來可能全部集中處置.
高階核廢料共約18000束(重量約4千噸).
現行高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則
第3條
高放射性廢棄物最終處置應採深層地質處置之方式.
第8條
高放處置設施應採多重障壁之設計.
第13條
高放處置設施封閉之設計,應確保地下通道及鑽孔封填後,不得成為放射性核種遷移之
關鍵途徑.
乏燃料棒中鈽是核武原料,龍潭曾有一座特殊用途的重水反應爐,不料1988年事跡敗露
(張憲義事件)慘遭廢爐,699根燃料棒也被要求移回美國,但取出過程因護套僅是鋁合金,
乾式儲存又設計不當造成多起氫爆與起火意外,導致39根受損,據傳至今仍存於核研所
(換言之美國運回660根),輻射廢土也是當時造成. 此後美國嚴格監視台灣所有乏燃料棒
台美核能和平利用合作協定
「以核養綠」公投領銜人黃士修公開宣稱的「核廢料可以放我家沒問題 」,昧於物理條件
與國際現實,斷無可能.
===================================================================
問題6: 只要將池中的燃料棒取出轉乾式儲存,核一不就可以繼續發電?
答: 正確,當時核一乾式儲存場被新北市拒發水保執照無法啟用,提前實質除役,現為名義與
實質均除役,乾式儲存場即使啟用也無法再發電.
動畫解說
台電原先建置一期室外乾貯廠,但新北市政府拒發水土保持設施完工證明,外界也有核廢料
貯放應該轉為室內乾貯的聲音.
台電因而著手規劃建置二期室外乾貯廠. 朱立倫日前曾強調,若核廢料沒有去處,就不能增設
擺放地點,也不容許核廢料無限期存放新北市.
因核一廠溼式燃料池已滿,核一廠高階核廢料原本有建置室外乾式貯存設施,但新北市一直
沒核發水土保持計畫許可,行政院原子能委員會已要求台電改建造室內乾貯設施,台電目前
和新北市政府協商.
===================================================================
問題7: 核一1號機執照已到期,無法乾儲,電廠無法除役?
答: 正確,池滿讓反應爐中408束燃料棒沒有去處.
核一1號機想按照預定時程除役,台電必須和新北市確認乾式儲存方案可以執行,目前台電
已提出訴願,但新北市態度也很強硬.
台電副總經理蔡富豐更直言,訴願不行就打訴訟,核一如無法完成除役,台電有失職守,且
用過燃料棒若不移出用過燃料水池,必須維持補水,緊急電力等設施,將有潛在風險.
台電或可能提出世界首創,反應爐仍有燃料棒除役法.
===================================================================
問題8: 台電與新北市雙方僵持下去會?
答: 燃料棒會一直在水池中泡下去,反應爐內燃料棒也動不了.
卡關在新北拒成核廢永久儲存地.
新北市府發言人張其強表示,核二廠已超過申請延役的期限,延役問題已不存在,相信中央
也不會公然違法,經濟部必須要認真看待核廢料問題,核廢料一旦出事,嚴重性是遠遠超過
核電廠,新北絕不允許核廢料永存新北.
核一、核二和核四分別位於新北市的石門、萬里、貢寮等地,目前核一廠除役計畫已
提報原能會,核二廠則超過延役年限,除非修訂「核子反應器設施管制法」,核一核二才
有機會補提.
由於公投廢除非核家園,截至目前僅核三符合延役資格,但民進黨籍的屏東立委蘇震清卻
質疑新北市朱立倫、侯友宜前後任市長都不願同意核廢料乾儲通過,要新北別那麼自私.
張其強指出只要核廢料最終處置場一天沒有確定,地方上就永遠會擔心,核一廠的貯存場
會不會最後淪為永久的核廢場,新北市府絕不會讓核廢料永久儲放在新北市.
新北市長朱立倫日前受訪時也說,台灣不能缺能源,而面對任何一個核電廠,一貫的態度
就是堅持核安,核廢不能沒有去處,且新北市不能成為核廢料的永久儲存地.
===================================================================
問題9: 核一不除役可選擇延役嗎?
答: 承上題新北市發言人所述,延役要在執照到期五年前提出申請,核三最有可能.
核子反應器設施運轉執照申請審核辦法
核子反應器設施運轉執照有效期間累積達四十年,仍須繼續運轉者,經營者應於執照有效
期間屆滿前五年至十五年,填具核子反應器設施運轉執照換照申請書.
當然辦法是人訂的,可應需要修改甚至廢除.
===================================================================
問題10: 既然乾式儲存卡關,高階核廢料能否送國外進行「再處理 」?
答: 台電計畫過,隨即遭擱置.
在2014~15年間,台電丟出「核一核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」,預定
分4年將1200束核燃料棒送法國處理,20年後再運回. 遭多方反對最終作罷,原因如下
1.處理後「獲得」的MOX燃料如找不到買主反成燙手山芋,只有少數反應爐可使用,且
多為1/3MOX與2/3鈾燃料混用. 加拿大重水反應爐據說可100%使用,可惜查不到實際
使用記錄.
法國專家的說法
"馬里格納克卻指出鈽和鈾目前在國際市場根本沒有人要,不可能有買家,恐怕倒貼鉅額也
不見得可以找到買主."
"法國目前能使用MOX燃料的機組約剩下20個,且都在快速老化中. 不但40年期滿就要
除役關閉,且這些機組每年約能消耗10噸MOX燃料,但法國目前手上有自己產生加上代
其他國家處理的核廢,卻是每年產出80噸等待消耗.
台灣不該花錢做「冤大頭」因為「『再處理』充其量只是拖延台電面對核廢問題的時間."
台灣媒體的批評
"若無法順利找到買主,台電需要在第11年起支付給法方這些高濃度輻射物質的保管費,
費率再議,又多一張空白支票讓台灣人民負擔. 不然就得把這些鈽和鈾或是MOX核燃料
原封不動如數運回台灣存放「問題又回到原點」"
日方統計能使用MOX燃料的輕水反應爐清單(重水未列入)
2.處理後的高階核廢料體積變小,卻附帶大量低階核廢料,法國法律規定,處理過程製造的
低階核廢料要全數遣返.
以同樣請法國處理的日本為例
「再處理 」結果是: 送出1.5萬立方公尺高階核廢料,20年後送回0.6萬立方公尺的玻璃
固化物(仍是高階核廢料),外加9.5萬立方公尺低階核廢料.
原能會曾反駁
20年後送回的只有經再處理後之玻璃固化廢棄物及骨材壓縮廢棄物.
再處理工廠營運所產生的二次廢棄物,台電公司表示已於招標文件增訂不得回運我國.
至於回收的鈾、鈽元素則由得標廠商負責代為處理.
只是法國1991年就規定核廢一定要返回母國,難道原能會想送俄羅斯?
補充說明:
日本送出高階核廢料約5600噸,送法國Areva(即今日Orano,當時稱為Cogema)約2940噸,
英國BNGS(即今日BNFL)約2700噸. 法國送回玻璃固化物1310罐(桶?),英國送回850罐.
六所村收2176罐(package),東海村收272罐(可能部分是東海村製造的),每罐約500公斤重.
(500*1310)/2940= 22% (坊間所謂剩下五分之一的由來)
(如日本將所有高階廢料全面處置,估計將有2萬5千罐玻璃固化物)
注意,本段只是討論玻璃固化物,不含日後製成的MOX燃料跟過程中產生的低階核廢料.
陸續送進電廠使用的MOX請見後述.
3.日本MOX燃料價格持續暴漲,單價已超過十億日圓
http://www.tokyo-np.co.jp/article/economics/list/201712/CK2017121702000129.html
日本電力相關人士說明稱: 沒有議價的餘地,如果漲價也只能接受.
4.追根究柢,台電並非真的想要MOX燃料(從未提出將機組改造到可燒MOX之計畫),是
核一面臨池滿,乾儲計畫被新北市阻攔,才被迫使出的拖延戰術.
當年報價1200束112億元,以現存量全部做再處理約要1700億元,超過核後端基金用於
高階核廢最終處置的1382億.
註1: 再處理鈾燃料棒跟再製MOX其實是兩筆錢.
註2: 法國核廢現況.
註3: 英國核廢現況,Sellafield的MOX製造工廠2012年關閉,Thorp再處理工廠2018年關閉.
註4: 再處理原文是nuclear reprocessing technology,狹義指PUREX技術(把乏燃料棒
不同成分分離的特殊工序),並非中文語意上的處理. 一般人說的核廢料怎麼處理? 指的是
核廢料問題解決方案,再處理絕非核廢料問題的解答,原因請續見下題.
[延伸問題]: 核後端基金? 那是什麼?
答: 核電廠運營期間,從電費中預先收取將來除役等所需費用,現存3325億元.
總費用似有修改? 傳聞將上升到4700億元但查無細節,下面是官網版本.
===================================================================
問題11: 日本為什麼做這種選擇?
答: 幾個因素...
1.當初寄希望於100%使用MOX燃料的快速增殖爐,未料文殊原型爐卻以失敗告終. 投入
超過一兆日圓,廢爐還要3750億日圓.
2.想發展再處理工廠,六所村計畫卻成為無底錢坑(近三兆日圓),且完工日遙遙無期(六所村
並非只有再處理工廠,詳情請看連結),迄今延期24次.
不過日本政府沒有因挫折而放棄.
今年夏天新版的能源基本計畫,仍持續推動核燃料循環政策,研發快中子增殖反應爐. 法國
期望2023年以後能在國內建造ASTRID並於2030年代開始運作. ASTRID是比原型爐文殊
更接近商用階段的「實證爐」.法國政府當時預計ASTRID輸出量為600MW,但後來卻向
日本政府表示「因建設經費過高要將輸出量縮小為100~200MW」,數千億到1兆日圓的
經費也被日本及法國評估需要減半.
法國與日本現狀(請注意白紙部分)
沒想到2019年8月,法國政府居然決定把ASTRID項目中止,看來日本人的路還很漫長...
法國最終處置場應該會蓋在Bure,開工日可能是2022年.
2018年9月初有傳聞日本會放棄用過MOX燃料的再處理廠(圖上第二再処理工場)
"擁有核電站的日本10家電力公司2016財年開始停止列入把一度使用過的MOX燃料進行
再處理後再次作為燃料利用的費用. 日本政府作為核燃料再利用政策的一環提出MOX
燃料再利用的方針.但因為各電力公司停止計入費用.資金方面難以籌措,實際上將放棄
MOX再處理."
電器事業連合會對共同通信社的報導予以否認,表示未放棄對用過的MOX再處理. 經濟
產經大臣世耕弘成也親上火線說「與事實不符」,只是更改財務運作方式,共同社隨後
撤銷該報導.
令人不解的是,9月20日官方推出的"問答集"中,卻又表明「用過的MOX再處理」尚無具體
規劃,且六所村只處理用過的鈾燃料,沒打算處理MOX燃料,但仍請電力公司持續先期投入
MOX二次處理經費.
===================================================================
問題12: 美國怎麼處理?
答: 美國既不進行MOX再處理,最終處置也無法定案.
MOX計畫出發點和其他國家不同,不是處理核電廠用過的燃料棒(美國一直認為燃料棒
不需要再處理,詳見下文),而是2000年和俄羅斯簽署削減核武協議,說好將退役核武改製
MOX燃料,2007年並開始在南卡羅萊納州Savannah River Site(薩凡納河區)建立相關
設施. 但隨著支出暴漲,2018年5月川普以耗時過長花費過鉅為由喊停該案.
2019年2月美國核管會正式中止SRS MOX相關設施的授權.
核電廠製造的高階核廢,1987年早已選定Yucca Mountain(內華達州)為最終處置場地,
不料幾經反覆,2010年歐巴馬將其否決. 後來歐巴馬將這事交給藍緞委員會處理,有一說
2048年最終處置場才開始運作,等於整整遲了50年.
美國1982年通過Nuclear Waste Policy Act,從多個候選場址中選擇最終處置點,幾經
濃縮最後剩三個,分別是華盛頓州Hanford,德州Deaf Smith跟內華達州Yucca Mountain,
當時美國國會內華達州影響力居於劣勢,因此1987年被通過Screw Nevada Bill,直接把
最終處置場釘死在內華達州,引起當地居民不滿(政治霸凌且該州沒有核電廠),多年紛擾
至今無法解決. 更麻煩的是後來發現水居然跑進岩層中,美國多年前曾在該地附近進行
核試驗遺留氯36,而氯36只花了幾十年便滲入山底,計畫的可靠性遭到質疑. 前因後果可
參考科技部報告(當然川普的個性,任何事都可能翻盤,不過看起來他不感興趣).
美國另有個處置場,新墨西哥州的WIPP「核廢料隔離先導型處置設施」,用來放核武與
研究生出的超鈾元素(TRU)廢料. 2014年WIPP發生洩漏事故,2017年恢復入庫,2018
年恢復挖掘作業.
注意WIPP不是高階核廢料最終處置場,美國能源部(DOE)明確規定WIPP不得放置高階
核廢料
(高放射性核廢料或乏燃料棒,不得被搬運,放置,或處置於WIPP)
WNA視WIPP為中階核廢料最終處置場(含長半衰期放射性核種,但活度不到高階),
監管民用核廢料的核管會(NRC)未對中階核廢料定義,有權管軍用核廢的能源部則訊息
混亂,NRC定義的高階核廢只有兩種
1.乏燃料棒 2.實施再處理程序後,依然存在的核廢料,後者美國基本沒有. 總之軍用
反應堆(核動力航母,潛艦)乏燃料棒不能進入WIPP. 台灣遺留的超鈾核廢料,請參考.
美國的核廢料處置困境
[延伸問題]: 某原住民女立委說美國簽下合約,有義務負責處理台灣的高階核廢料?
答: 請見中國時報打臉報導.
===================================================================
問題13: 台灣有核廢「最終處置場 」嗎?
答: 沒有. 全世界只有芬蘭已開工最終處置場,瑞典(Forsmark),法國已選址待開工.
難處可參考日本影片
加拿大尚未決定地點,但候選位置只剩伊格納斯(Ignace)和南布魯斯(South Bruce),
均位於安大略省. 中國尚未決定地點,但一般認為在甘肅北山.
===================================================================
問題14: 其實根本不需要最終處置,「專家」說核廢料可以處理?! 甚至完全處理?!
答: 確實有專家這樣宣稱.
以下言論出自「以核養綠」公投領銜人廖彥朋,發表於無色覺醒節目.
實情是從未有任何國家要台灣的乏燃料棒,且包含芬蘭和法國在內,多國均立法明文禁止
收存他國核廢料.
核廢料無解？ 核能專家趙嘉崇：核廢料可再提煉很值錢
核能專家趙嘉崇稱 美國會通過法案 核廢料將可100％消除
卓鴻年：美國會通過 核廢料將可100%消除？恐怕完全是個錯誤
趙嘉崇：回應卓鴻年－核廢料並不是廢料
濃縮精簡:
沒人能用法律的力量讓核廢料消失,5月眾議院通過的法案跟核廢料再製完全無關. 一是
重啟亞卡山計畫,二是把各核電廠乾式儲存集中放置. 比爾蓋茲主導的行波反應爐仍未
建造,「加速器」改變核廢料成沒有放射性的核素同時發電...等等,仍在很初步研究階段,
該法案H.R. 3053 Nuclear Waste Policy Act Amendment 2018後來也無下文.
請注意行波反應爐迄今未開工,所謂「以核養綠」創詞人黃其君高調宣稱2019年試運轉,
完全是無中生有,公然造謠.
以下對問題4,10,11,12,13,14關於電廠產生的高階核廢料部分作總整理.
(核武等不在範圍內,請注意方案名單純為了區別,不代表該國政策或現況,請勿抱怨
芬蘭中期儲存仍為濕式或法國已放棄快中子反應堆等問題)
芬蘭方案,核燃料用完只進行濕貯,乾貯,最終處置(深地層處置)三階段.
乏燃料棒成分為(百分比為蓋略)
鈽: 鈽-239 1%
鈾: 鈾-235 1% 鈾-238 93% 鈾-236 0.4%
MA = minor actinide 次錒系元素 : 錼-237,鎇-241,鋦-244等等
FP = fission product 核分裂產物 : 鍶-90,銫-137等等
鈽的半衰期是2萬4千年,芬蘭方案燃料棒進行終處後,需要隔離十萬年.
法國方案,將鈽/鈾自乏燃料棒中分離出,剩下MA+FP製成玻璃固化物. 鈽得手後與貧鈾
製成MOX燃料,而原燃料棒中的回收鈾(RepU)一部分進行再濃縮(因為含鈾-236,此時
鈾-235要更濃達10%左右),剩下沒再濃縮的先儲存. 產物從一種變成四種
A.玻璃固化物 (MA+FP)
B.MOX燃料 (7%鈽)
C.再濃縮鈾燃料
D.回收鈾
回反應爐再用過一次後,得到
A.玻璃固化物 (沒變)
B".MOX燃料(使用過,剩4%鈽)
C".再濃縮鈾燃料(使用過)
D.回收鈾 (沒變)
MOX燃料以1/3比例混入現行熱中子反應爐發電,逐漸累積MA與偶數中子的鈽同位素
(鈽-238,240,242),必須仰賴快中子去除. 法國日本曾嘗試把用過的MOX燃料二次再製,
但跟日本製壓縮機一樣數量非常稀少,因此美國認為用過的MOX又變回高階核廢料.
再濃縮鈾同樣只能用一次,用完也變回高階核廢料,因其含鈾-236(貧鈾不含鈾-236).
法國方案終處縮短到一萬年,被處置的只有A,其餘B",C"均堆著庫存. 同件事美國方案
卻要十萬年,因為B"也被當成核廢,山姆大叔埋掉的是A+B",下圖為各種核廢料的隔離期
最右邊綠色箭頭是直接處置乏燃料棒(或用過的MOX燃料棒B"),雖圖上顯示30萬年,本文
以十萬年為準;中間藍綠色箭頭是法國方案A玻璃固化物(MA+FP),一萬年; 左側藍色箭頭
是FP約300年,如何去除MA後敘.
民宅的建物跟產權不可能維持一萬年以上,再度證明「以核養綠」公投領銜人黃士修宣稱
的「核廢料可以放我家沒問題 」純屬無稽之談.
芬蘭方案跟美國方案相比如何? 美國方案中A佔原燃料棒22%重量(請見問題10),B"雖然
數量變少(乏燃料棒只有1%鈽,兜成MOX可7換1)但餘熱高,再考慮包裝材,膨潤土等因素,
能省空間未必如預期,請參考,節錄部分如下.
************
放射性廢物的體積並不能決定處置庫的體積和區域大小. 在瑞典的處置庫設計(這種設計
被芬蘭和多數正認真計畫建造處置庫的其他國家採納)中,在裝有乏燃料或固化後處理廢物
的罐的周圍包裹膨潤土,必須保持膨潤土溫度低於沸點,以維持其鎖水特性.
這就對放入罐中的釋熱廢物的量形成了限制,同時還對罐之間的空間提出了要求,以保障
釋放的熱量不會大幅提升每個膨潤土包裹層的溫度. 基於芬蘭處置庫的計算,每噸乏燃料
的處置空間約為100平方米,遠遠高於基於體積考慮所要求的空間大小. 因此,放射性廢物
產生的衰變熱總量決定了處置庫的空間大小. 為回收鈽所帶來的後處理廢物和MOX乏
燃料產生的總熱量,並不比最初未經後處理,直接處置的低濃鈾乏燃料產生的熱量少。
************
最樂觀估計用7換1算,即100%/7 + 22%(玻璃固化物) = 約35%,只要芬蘭方案35%空間.
(請注意不包括含有鈽的C",若不使用C則為零),可見美國為什麼對再製MOX興趣缺缺.
----------------------------------------分隔線----------------------------------------
目前為止都是沒有第四代快中子增殖爐(FBR),以下開始進入有FBR的設定.
----------------------------------------分隔線----------------------------------------
剛才法國方案被堆置的B",C"跟D理論上都可(轉化)成為FBR的燃料. 其中B"經路徑5送進
第二再處理廠與第二MOX製造廠(高速增殖爐用MOX燃料工場),變成FBR用MOX燃料,
C"和D利用反應爐增殖特性轉成鈽-239,又可做為新燃料.
法國方案的好處是,B",C"中MA遇到快中子被消除,即便又生出FP隔離期也只要300年,
最終處置場難度大幅降低.
同一件事美國方案又不幹了,既然FBR可讓鈾-238變成鈽-239,直接用貧鈾或天然鈾即可,
因鈾-238存量極大,再處理不僅昂貴,本身也很危險(在特殊隔離環境中由機械手臂實施).
第四代快中子增殖反應爐技術門檻很高,沒人知道何時商用堆與相關再處理技術能問世
(請注意少數第四代核電仍不具備快中子技術,不能做為上方用途). 過去曾有多座大小
不一的快中子反應爐被造出來(清單),可惜從未聽說誰已解決核廢料問題.
接著簡介Partitioning & Transmutation
最開始跟法國方案雷同,將鈽/鈾自乏燃料棒取出,接著對剩餘成分做群分離(Partitioning).
1.重金屬: 視情況回收使用
2.MA,如錼-237,鎇-241,鋦-244 : 核變換(核分裂)
3.長壽命FP,如碘-129,鎝-99 : 核變換(中子捕獲)
4.FP,如鍶-90,銫-137 : 地層處置
5.其他物質 : 地層處置
其中2.3要在加速器驅動次臨界爐(ADS)中完成. 原理是把質子加到高速,接著撞擊靶材,
會跑出各種能量的中子讓核廢產生嬗變(Transmutation),從半衰期長的核素轉變成短的
(MA不可能一次就清除殆盡,要不斷循環消耗). P&T方案好處很多,鈽鈾取出省空間,LLFP
跟MA核變換省時間,若一切順利,剩餘廢料只要隔離300年.
(基於安全考量,鋦-244可能會分離出來先儲存,待其衰變為鈽-240再進行處理)
在理想設定下,鈽應該重製成MOX給FBR發電(LWR又會出現偶數中子鈽同位素),萬一FBR
仍造不出來,理論上ADS存在快中子,應該有能力處理鈽,只是P&T目前仍在探索階段,沒有
太多明確資訊. 和前面法國方案差別是,MA被分離出來,不會進入FBR中(鈾也不進入ADS).
另外分離出的鈽是MA的十倍,全仰賴ADS處理似不容易,必要時仍得靠LWR幫忙消耗.
可參考下圖(沒有快堆下的Double-Strata)
比利時正在建造世界第一個研究型ADS稱為MYRRHA(密耳拉),預計2022~2023年間運轉
(瑞士PSI有個megapie計畫.但似乎不能稱為反應爐).
比利時核子研究中心對MYRRHA性能的解說
中國科學院對快中子反應堆與ADS兩種設施的前景解說
最後除了「核廢料放我家 」不可能,核廢料還有三大不可能,
1.射向太空不可能,若發射失敗,等於將核廢料破壞再大規模散佈之嚴重核事故,萬一墜落
他國國境更成為難解外交衝突.
2.拋入海中不可能,受倫敦公約限制.
3.放南極洲不可能,受南極條約體系限制.
至於更白痴的火山處置(如龜山島)就請不要問了.
===================================================================
問題15: 台灣有多少火力發電廠? 為什麼電廠有民營的?
答: 只算到2018年.
台電燃煤
林口電廠 1600MW
台中電廠 5500MW+280MW(輕油)
合計 7380MW
台電燃氣
大潭發電廠 4984.2MW
通霄發電廠 1985.8MW (2,3號先不計)
南部發電廠 1117.8MW
合計 8087.8MW
民營燃煤
和平電廠 1297.2MW
麥寮電廠 1800MW
合計 3097.2MW
民營燃氣(別名)
長生電廠 900MW(海湖)
國光電廠 480MW
新桃電廠 600MW
星元電廠 490MW
彰濱電廠 490MW(星彰)
嘉惠電廠 670MW
森霸電廠 980MW(豐德)
合計 4610MW
台電燃油
協和電廠 2000MW
台電混合
興達電廠 2100MW(煤)+2226MW(氣)
大林電廠 1600MW(煤)+1050MW(氣)
合計 6976MW
全總計32151MW (不含外島,水力,汽電共生,核電廠內建發電機)
至於為什麼有民營電廠是歷史題,請見台電專業解說
[延伸問題1]: 聽說台灣以後60%是燃煤發電?
答: 此說法出自「以核養綠」公投領銜人廖彥朋,發表於無色覺醒節目.
燃煤裝置容量14.2GW,就算全年無休1244億度,加上自發電300億度,無論如何
不可能達到60%以上的煤電. 2018年全台燃煤發電僅1254億度.
[延伸問題2]: 聽說燃煤發電將增加1188億度?
答: 此說法出自「以核養綠」公投領銜人李敏,發表於2019年8月20日平論無雙節目.
經查李敏所指107年全國電力資源供需報告,發現燃煤不增反減,所謂累計增加1720億度
更是整個不知所云?!
就算撇開該報告,台灣已沒有新建任何燃煤機組,請問燃煤如何爆炸性增加1188億度?!
===================================================================
問題16: 「超超臨界機組」是什麼?
答: 影片解說(林口電廠).
[延伸問題]: 舊的亞臨界機組怎麼辦?
答: 分批改善.
台中電廠已擬定短期投入92億進行1到4號機空污防制改善. 其中1號機已在2017年9月
動工,4部機組將在2020年完成.
中期除了繼續投入130億進行5到10號機進行空污防制改善,並將投入140億將現有兩座
露天煤場改成室內減少揚塵,其中一座預計2021年完工,另一座在2024年啟用. 或參考
台電既有電廠改善計畫.
===================================================================
問題17: 什麼是「乾淨的煤」?
答: 台大楊鏡堂教授解說
或見川普總統
淨煤技術(Clean Coal Technology,CCT)是對排放出口端的處理管控,讓燃煤發電變得
較潔淨.
中興大學環工系教授莊秉潔受訪時表示,不可否認的是,現在使用的燃煤空汙防制設備確實
已經比過去進步,但無論如何燃煤發電依然會對環境帶來汙染...即便使用超超臨界技術
重金屬,戴奧金排放減少並不多. 請見台灣現有電廠汙染排放數據比較,
可見超超臨界+淨煤技術,燃煤電廠仍無法超越最新的燃氣電廠.
交通大學環境工程研究所講座教授蔡春進受訪時指出,以前台灣火力發電排放標準規定
不嚴,因此設備效率也都並非最高.不過為了改善空汙問題,全世界都在研究,找尋更好的
技術與空汙防制設備,慢慢更新機組,循序漸進來減少空汙.
蔡春進表示其實使用最先進的技術與設備後,只要花錢就百分之百能做到0排放「連重金
屬都可以過濾掉」,但目前最大的問題在於,反對蓋燃煤電廠者,環團不夠務實,堅持「這
地方就是不能蓋燃煤電廠,就是反對」,而環保署,台電等相關單位又不夠透明,也就是重金
屬排放數據未完全公開,以致於大家無法坐下來理性討論,問題也就難以解決.
===================================================================
問題18: 深澳電廠為什麼不用燃氣?
答: 天然氣供應困難
台電表示環保人士與地方政府呼籲以天然氣取代有其難度. 一是廠址並無合適空間興建
儲氣槽設備,二是若鋪設海管或陸管,經過基隆等都會密集人口區,有影響海底生態等困難
與風險.三是非核後發電 過於仰賴天然氣易遭外國「鎖喉」(封鎖禁運)應保留一定比例的
燃煤機組,才能確保國家穩定供電.
===================================================================
問題19: 火力發電是空氣汙染主要來源?
答: 兩派說法都有,公平齊列:
優先聲明 三度強調
核電沒有化學燃燒,故排放廢氣與火力相比幾乎可以忽略,
核電沒有化學燃燒,故排放廢氣與火力相比幾乎可以忽略,
核電沒有化學燃燒,故排放廢氣與火力相比幾乎可以忽略,核電空汙不需討論.
以下認為火力發電與空汙無甚相關或幾乎無關
1.前太空中心主任吳作樂,台灣大學數學系學士,哥倫比亞大學數理統計博士
資料來源:
成功大學吳義林教授「台灣細懸浮微粒(PM2.5)成分與形成速率分析計畫」
雲林科技大學張艮輝教授「強化空氣品質模式制度計畫(第二年) 」
火力發電產生的PM2.5會低於4.5%,而汽機車產生的PM2.5佔全體約21.2%,故汽機車
產生的PM2.5比火力發電多,所以認為「火力發電比汽機車的空汙多」這也是錯誤的講法,
完全違背事實.
2.經濟部
次長龔明鑫在報告中指出台中火力發電廠1到10號機組,從民國79年到94年商轉營運,都
符合政府的排放標準,但秋冬空氣品質不佳,若遇到紫爆會配合降載. 他表示比較前後商轉
5年的資料附近空氣品質並沒有惡化趨勢,下風處南側彰化地區各監測站的空氣品質,比對
電廠北側各測站的品質沒有明顯差異; 同時台中電廠緊鄰海域,處理後又從高煙囪排放,對
區域空氣品質影響微乎其微; 根據台中市環保署委託研究報告,台中電廠對於PM2.5平均
貢獻不到1%.
3.反風電名人陳立誠
台中電廠前八部機組1998年即完成,20年前卻沒聽說空汙?! 冬天空氣不好,但冬天火力
機組明明在排修?!
網友SORA-TATA補充:
PM2.5濃度受混合層高度影響,而非只有排放量,通常夏季混合層高而冬季混合層低.混合層
高污染物有較高可能被往上帶而稀釋(即夏天空氣較好). 依目前數據火力發電只產出全台
P2.5M總量的4.5%,但是學界認為火力發電排放其中二次氣膠部分被低估,即其他排放物
(硫氧化物與氮氧化物)在空氣中逐漸演變..最終也成了PM2.5,不過現有技術無法精確估算,
即一次氣膠與二次氣膠加總,究竟是4.5%,6.5%甚至8.5%,不得而知.
另請參考環保署監資處處長環境工程博士張順欽解說.
4.國家衛生研究院溫啟邦研究員 台灣大學醫學士 美國哈佛大學公共衛生博士
彰化台化廠燃煤發電鍋爐停爐後,彰化當地長期的空氣品質並沒有改善,依環保署彰化測站
於105年在台化彰化廠停爐後的10月到12月所測得PM2.5濃度為28.8 ug/m3與去年同期
26.6 ug/m3相差無幾,但與停爐前一個月濃度19.8 ug/m3相比反而更高很多,由數據觀之
燃煤對PM2.5排放影響有限.
5.天下雜誌報導
雲科大環境與安全衛生工程系特聘教授張艮輝研究指出電力業貢獻PM2.5的比率僅4.1%,
相較之下,柴油車與汽機車合計貢獻的PM2.5就將近2成,對空污的貢獻是電力業的將近5倍.
張艮輝博士代表國民黨參選立委,張嘉郡熱誠推薦!!
台灣用電有8成來自火力發電,為何電廠排放的PM2.5只佔4.1%?
張艮輝受訪解釋,許多電廠如中火,六輕,都位於海邊而且都是250公尺的高煙囪排放,東北風
吹拂之下,大部份排放物會被吹到海上,另外稀釋效應也會很明顯.
張教授的雄姿! 價值充滿!!
網友SORA-TATA補充:
我會這樣講是根據學術研究上，以台灣目前是沒有學者做出接近正確的二次氣膠污染物的
模擬，並且了解真正的影響。也請不要再講環檢所的博士，因為他講的是燃燒排放，但他
沒有講清楚的是二次氣膠不用燃燒也會產生。另外在你的所貼報告中，張艮輝老師用的是CMAQ4現在美國已經用到CMAQ5.2，光這兩個模式版本二次氣膠部分的差異就很大了，
新版還有考量重金屬微粒污染還有異戊二烯在微粒表面異象化學反應。
==========================================================
特別提醒!!
引用張艮輝教授研究被網友認為是不中立行為,請慎重考慮其可信度!!
==========================================================
成大環工系教授蔡俊鴻也以杯子裝水來比喻
「大杯子和小杯子裡面裝水放入同樣的糖,甜度一定是不一樣的」蔡俊鴻強調電廠的煙會
往上衝到1公里以上,風一吹就往外擴散,影響範圍很大,因此污染物濃度到了地面會驟降.
相較之下汽機車的排氣污染就在人多的地區
「一般人在都會地區呼吸到的污染物,可能只有1％來自發電廠,但有7、8成都是車輛來的」
6.「以核養綠」公投領銜人黃士修
中火佔中彰投PM2.5總排放量只有9.18%,不到1/10.
黃士修說:「洪慈庸感謝妳證明中火真的不是中部空污的主要貢獻者喔」
以下認為火力發電造成大量空氣汙染
1.立委洪慈庸
和黃士修持有相同數據,環保署承認台中火力發電廠佔中部地區"固定污染源"排放量34%.
(黃算9.18%是"佔總排放量"比例)
2.台中市環保局
數據顯示,台中火力發電廠是台中市空氣固定汙染源的最大宗,只要空汙狀況達到警戒值,
就會要求中火降載. 全市每年PM2.5排放量8498公噸,所有工廠都算固定污染源,排放量
達2690公噸,「這其中有一半都是中火貢獻的,排放量1244公噸」,等於全市15％的PM2.5
都是中火排出.
3.中興環工系教授莊秉潔
PM2.5中最毒的成分就是砷,研究報告顯示,受全國燃煤發電量提升影響,一級致癌物包含
砷、鉛、鎘、汞等排放量皆有顯著上升趨勢.
4.台大公共衛生學院院長詹長權教授
詹長權指出賴揆說法有3點錯誤,
第一是在台灣空氣污染最嚴重的中南部地區,中國大陸污染源所佔的空氣污染總數僅不到
百分之7,並非如賴揆所說的3分之1.
第二是針對賴揆表示行動污染源佔空汙總量3分之1,詹長權說明這是單指一氧化碳而言,
反觀PM2.5與硫化物則大多是來自柴油客貨車.
第三賴清德說工業也占3分之1左右,其中火力發電大概占2.9%; 詹長權表示這也是錯誤的,
致癌PM2.5,重金屬,硫化物,燃煤火力發電佔多數,在電廠附近(如六輕)的公害病,燃煤空污
是主要原因.
環保署資料
2013年全國的汙染物排放量如下(境外已排除): 電力業
PM2.5 : 3.85%
SOx : 35.86%
NOx : 17.31%
全國範圍內發電排出PM2.5確實只佔極低比例,SOx卻很高.
洪慈庸,台中市環保署跟詹長權院長為地方發聲也不能說錯,如只以台中算,中火確實是大
排放源,住在麥寮,六輕就是空汙主要來源.
由於上方學者意見紛歧,雙方開啟空中筆戰
[投書] 賴院長您錯了,燃煤電廠絕對是重汙染！ 莊秉潔(節錄)
但根據張艮輝之報告,亦列出了其性能評估的結果,由表可以看出其系統性的低估PM2.5
之濃度,所有月份都低估了.
[投書] 敬覆莊秉潔教授: 我們需要政治、媒體、群眾推疊的科學假說嗎? 張艮輝(節錄)
莊秉潔教授忽視近20年來國際上在空氣品質模擬相關技術之發展,仍然使用極度簡化的
高斯煙流軌跡模式(GTx)分析台灣PM 2.5的問題,造成他在10月16日於獨立評論投書關於
台灣PM2.5議題的解讀內容有許多錯誤. 為了避免錯誤繼續延伸,謹以此文做一些澄清.
根據成功大學吳義林教授的研究,船舶運輸二氧化硫(SO2)排放量是台灣整體排放量的5.8
到7.1倍,氮氧化物(NOx)排放量則是台灣整體排放量的2.6到2.9倍,這些因素都是造成PM
2.5、二氧化(SO2)及氮氧化物(NOx)模擬結果低估的可能原因.
[投書] 敬覆張艮輝教授：我們應提供民眾空品模擬中可用的資訊 (節錄)
環保署接受了弟之建議,去年修改了空氣品質預警應變辦法,並開始實施. 事後之分析,也的確
顯示去年台灣之紅爆日數,已比預期提早兩年達到減半的目標. 弟實在看不出根據弟模擬之
結果所建議的措施,有那一項事後證明是不合理的結果.
激鬥!! 吳義林 vs 莊秉潔
2017年總碳排放約2.93億噸(不同來源數字略有差異,請忽略)
而2017每度電造成的平均碳排是0.55公斤,2017總發電量2700億度
故2017發電碳排 = 2700億*0.55=1485億公斤 = 1.485億公噸
可見發電業是碳排放大宗,約占50%.
進一步計算加入核四發電取代火力,能減低多少?
碳排燃煤每度0.8公斤,燃氣每度0.4公斤,核四0公斤
全取代燃煤 200億*0.8 = 160億公斤 = 0.16億公噸 0.16/2.93 = 減少5.5%碳排
全取代燃氣 200億*0.4 = 80億公斤 = 0.08億公噸 0.08/2.93 = 減少2.7%碳排
取代各半 0.12億公噸 0.12/2.93 = 減少4%碳排
海洋酸化部分雷漢杰博士講解節錄
自從工業革命以來,人類排放了大量二氧化碳到大氣中。海洋是移除大氣二氧化碳的好
幫手,至今吸收了近1/4的人為排放量,有助減緩全球暖化. 但二氧化碳同時也是酸性氣體,
溶在海水的量越來越多海水就會變得越來越酸,降低珊瑚貝類...等這些海洋生物的造礁
與造殼能力,衝擊著海洋生態的未來.
40萬年前到最近百年前間,分析顯示海洋PH落在8.1~8.3之間,而在近百年間降了0.1多,
接近PH 8.0左右. 最為值得注意的是若按照這樣的累計,他說科學家也預測出到2100年,
可能一舉掉至PH 7.8的新低. 而根據海洋生物學家的研究模擬越酸的海水養出的蛤蠣
會減小很多,外殼間的卡榫也會變得較不緊密.
===================================================================
問題20: 福島是什麼程度的核災? 有死人嗎?
答: 福島事故沒有直接造成任何人類死亡
依致死標準,日本史上最嚴重核災是東海村JCO臨界事件,兩人死亡.
有人認為核電避免人致死數多於致死數(Prevents More Deaths Than It Causes).
===================================================================
問題21: 福島發生核爆炸?
答: 核能電廠不會核爆炸,但可能其他爆炸,福島1,3,4號機二次圍阻體因氫氣爆炸嚴重受損
(東海村JCO臨界事件未發生爆炸)
===================================================================
問題22: 福島現況如何? 花多少錢解決?
答: 經濟產業省官方估計22兆日圓.
日本GDP約5兆美元,中央政府總預算97兆日圓,22兆若分20年攤,每年一兆餘日圓.
(對照: 台灣GDP約5800億美元,中央政府總預算2兆台幣)
當地現況影片
機器人拍攝2號堆內部影片,一片狼藉.
機器人拍攝的3號堆內部影片,慘不忍睹.
日本預定2019年三月起將3號機的池中的乏燃料棒移除,在上方先蓋出一座帳篷
四號機帳篷蓋成方形,已經全數取出
反應爐中已融毀的燃料棒,據說2021年起才會開始取出.
===================================================================
問題23: 台灣會發生核災嗎? 曾經發生過核災嗎?
答: 核災都是人為造成,迄今無一例外,跟天氣/地震/海嘯無關,也無法預測.
三哩島2號機核事故 => 人為因素
車諾比核電站事故 => 人為因素
JCO東海村臨界事故 => 人為因素
福島一號電廠核事故 => 人為因素
台灣較嚴重的事故為2001年3月18日核三廠全黑事件
[延伸問題]: 新核能機組比較安全嗎?
答: 再次重申核事故都是人為造成,三哩島發生事故時商轉四個月,車諾比事故時商轉三年,
福島核事故時1號機商轉四十年,東海村JCO事故甚至跟機組一點關係也沒有,實難看出
核災和機組新舊有任何關聯. 有些人主張以浴缸曲線形容核事故發生與機組新舊的關係.
===================================================================
問題24: 使用再生能源的德國向使用核能的法國買電?
答: 請看詳解.
很多人提到德國是靠法國的核電,這句話是真的嗎?
古: 這有真的,但也有不對. 因為這是自由市場,有時候沒有太陽沒有風,這時候可能法國的電
比德國的便宜,所以德國一些地區會因此購買法國的電力;
有時候太陽很大風很強,我們的電比較便宜會被買回去. 德國的政策目標其實是能源自主,
我們能供應自己所需要的,不要依靠別國的能源供應,這目標我們都達到了,儘管有逐步廢核
政策. 我們每年會統計發現出口的電比進口的電力多.
德國近年電力出口
出口電力收入
******************************
德國能源轉型現況 (節錄一段)
自2003年以來德國一直是電力淨出口國.
法國就和其他國家一樣,在冬季負載較高時從德國進口較多; 不過可以看到夏季負載較低時
則對德國有淨出口. 之所以會如此,主因是因為法國的核能機組的負載上限大約在63GW,
考慮到需供平衡法國的核能機組通常不會運轉超過60GW, 因此在國內用電需求較低的夏季
才比較有充足的電力可以向外輸出; 然而夏季卻是德國再生能源表現最好,傳統發電需求最
少且依然有淨出口的季節. 因此法國核電支援德國能源轉型的論點實難成立.
去年秋天至今年一月便發生1/3的法國核能機組因核安問題停機,使該國電力進口大增.
******************************
關於德國能源轉型的一些參考資料 (節錄一段)
法國與德國間的電力交易長期來幾乎都是德國站在淨賣方而法國卻是淨買方(德國是唯一
能長期與法國電力交易站在賣方的國家),過去十年除了2011年以外每年法國向德國買的
電力量幾乎都比賣給德國多出一倍的量. 另外法國向德國買電主要都是在歐洲用電高峰的
冬季,賣電給德國卻是在歐洲用電低峰的夏季(詳細各年資料可去法國國家電網查詢各年
度的年報.
******************************
法國確實曾因核安問題大規模停機,搞到靠購電過活,但就算核電正常發揮的日子,法國也
向德國買電,只有2011年(福島核事故)是德國向法國淨購入電力.
以下為王姓電盲經典搞笑,切勿當真!!
真相卻是2017年德國賣法國17.5TWh,法國賣德國3.8TWh,2018年法國繼續向德國
買電,即法國連續七年向德國買電.
王姓電盲發揮其一貫水平,將Cross-Border Physical Flow誤認為電力交易(Commercial
Flow),鬧出驚天笑話.
[延伸問題1]: 用了再生能源反而使德國碳排量增加?
答: 請看下圖.
德國近年碳排放大致持平,交通跟製造業上升(紅色框),能源業則連續五年下降(綠色框).
單看能源業,2005年發電量623TWh,碳排放379百萬噸(純發電333百萬噸),2018年發電量
649TWh,碳排放299百萬噸(純發電274百萬噸),可見每度電平均碳排下降幅度達21%.
[延伸問題2]: 德國燃煤越燒越多?
答: 此說法出自「以核養綠」公投領銜人黃士修先生,發表於國會政黨聯盟演講.
下圖摘自2018德國電力報告.
(圖中黑色為硬煤,咖啡色為褐煤)
德國一次能源消耗量
真相顯然是德國煤炭每年越燒越少.
.........
[延伸問題3]: 丹麥使用大量燃煤發電?
答: 丹麥過去三年發電數據
2015年燃煤發電23%
2016年燃煤發電27.5%
2017年燃煤發電19%
===================================================================
問題25: 未來發電比例為何?
答: 舊資料電力消費每年增加1.6%,2019年經濟部改以1.86%推算,照2018年總發電量
2755億度,2025年約3132億度.
核一年發電100億度,核二160億度,核三150億度,核四200億度.
綠電(自行估算非官方數據,括弧內為容量因數):
離岸風電210億度(42.8%),陸上風電26億度(25%),太陽光電249億度(14.2%),水力50
億度(不含抽蓄),生質能+垃圾38億度,地熱13億度,合計586億度.
綠電2025年底才興建完成,實際發電是2026年(其他指抽蓄,燃油等).
可計算民進黨規劃比例約燃煤32%+燃氣48%+綠能19%+其他1%.
其他可能比例與電價請見問題28.
[延伸問題]: 能源配比跟軍事的關係?
答: 解放軍攻擊的首選是電塔而非電廠,與發電方式無關,且軍方作戰時多靠備用電力.
1999年7月左鎮電塔傾斜半倒,造成729全台大停電;
1999年921地震,中寮電塔倒塌,大規模停電;
2017年6月核一2號機電塔因雨水沖刷倒塌,被迫提前除役;
2017年7月尼莎颱風來襲,蘇澳鎮永樂電塔倒塌,引起限電危機.
如解放軍圍而不攻,在用電大戶(佔55%用電量)被迫停工的情況下,燃料儲備可維持比平常
多兩三倍時間. 天然氣相關請見問題27.
===================================================================
問題26: 所有方案都是火力,鬼島住不下去了?
答: 挪威95%水力發電,請慎重考慮,或參考「以核養綠」公投領銜人黃士修先生高見.
===================================================================
問題27: 不穩定綠能的備援需要燃氣,火力發電更增加了?
答: 燃氣做綠能備援,總量不會增加.
愛爾蘭風電裝置量3127MW,下文節錄段落,建議全文閱讀.
===================
與丹麥不同,愛爾蘭身為島國是相對孤立電網; 又與西班牙不同,愛爾蘭的抽蓄水力發電資源
在總體電力系統的規模小到可忽略,僅有6000萬度儲能容量,只佔年總發電量的0.1%,這下子
愛爾蘭總該要燃燒更多天然氣了吧?
然而事實卻非如此,愛爾蘭從2010年以來的天然氣消耗量卻下降了.原因很簡單,以燃氣發電
支應可再生能源,改變的是燃氣時間,不是增加燃氣用量.
愛爾蘭原本將8座負循環燃氣發電廠當作基載電力使用,一整天都開著燒天然氣; 因應可再生
能源,改為尖載與中載使用,結果是本來一天到晚全開,改為間歇性使用.這些燃氣電廠的容量
因數(capacity factor)從80%降到40%."
部分反綠能人士提出的可再生能源比例提升後,燃氣增加導致碳排放反而增加的謬論,也只是
純屬空想.
===================
補充說明:
1.純因尖峰負載或總發電量上升致使火力裝置容量/發電量增加者,跟綠電無關,勿混淆視聽.
2.愛爾蘭跟英國(本土)間有一條500MW高壓電纜相連,非100%孤立電網. 與不穩定供電再生能源搭配的是燃氣,愛爾蘭燃氣50%(風電超過20%),反之德國燃氣只有13.3%(風電17.5%,
太陽光電7%),詳情請參考離岸風電懶人包問題18.
3.核電廠可升降載(速度很慢),但基於安全等理由,多維持固定輸出.
[延伸問題1]: 是否有足夠的儲存槽跟天然氣接收站?
答: 天然氣事業法修法,
2019年至2021年安全存量7天,儲槽容積15天;
2022年安全存量8天,儲槽容積16天;
2025年安全存量11天,儲槽容積20天;
2027年安全存量14天,儲槽容積24天.
現有永安69萬公秉(3*10+3*13)與台中48萬公秉兩接收站,合計容量117萬公秉.
永安擴建三座20萬公秉儲槽,台中擴建三座16萬公秉儲槽.
新建三個接收站,觀塘三接,2+2座16萬公秉儲槽,基隆協和四接,預定兩座16萬公秉儲槽,
台中港五接,預定5座16萬公秉儲槽,或參考中油主管專訪.
[延伸問題2]: 天然氣從哪邊買?
答: 見圖表.
[延伸問題3]: 綠電需要火力支援,所以不能減碳?
答: 站友魯拉拉拉的提問與本人回應,呈現談科學與談政治的巨大差別.
魯拉拉拉 wrote:再者,夏季為了補缺口還是要拼命燒煤,這算什麼? 有減到碳排嗎?
照你的邏輯核電不發電的時候也要拼命燒煤,所以核電沒減到碳排??
風力不發電怎麼辦? 靠火力 => 所以沒減碳排??
核能不發電怎麼辦? 靠火力 => 所以沒減碳排??
當然你馬上會辯解,核能發電的時候不就減碳排?? 是啊同樣道理,
那風力發電時怎麼就減不到碳排了呢?? 有這麼難嗎??
這道理你一定懂,但是你打死都不會承認而已,為什麼?
因為你沒打算討論科學,你從頭到尾要討論的都只有政治.
===================================================================
問題28: 聽說以後電價暴漲?
答: 請先看離岸風電懶人包問題21詳解. 火力佔最多影響最大,但20年煤/氣價格難料.
核一到三廠成本約每度1元,停役後低價電力剩燃煤,但燃煤比例又大幅下降(煤轉氣),核四
LCOE每度2元,但極可能沉沒,外加綠能陸續併網,經濟部宣布電價會漲到3.08元到3.39元
之間,工商界人士認為3.5元. 中央大學教授梁啟源力排眾議,認為將漲到3.9元. 下為過去
幾年的電價
或請參考原能會核研所的估算. 值得注意的是不論3.08元或3.9元都是針對非核家園的估計,
至今沒有任何人提出另一種能源配比的電價作對照,在野黨或以核養綠公投方均未提出,原因
不得而知.
鑒於在野黨與公投方打死不公布能源配比與電價方案,本懶人包秉持「好人做到底」的精神,
幫忙做預案估算,
可見公投方去年力推的「一二三四方案」約2.8元,但該計畫目前已慘遭公投方自行否決,
原因不明; 新推出的「核能減煤方案」約2.94~3.15元.
國民黨國政顧問團2025年9月26日終於提出2025年發電配比
核電+綠電30%,燃煤30%,燃氣40%. 但韓國瑜只認白紙黑字,藍底黑字不知是否算數?
直到2020年1月10日,韓國瑜團隊依然提不出任何電價方案,最終大選慘敗,也不用提了.
===================================================================
問題29: 反核,反燃煤,反接收站又反綠,建議用什麼發電?
答: 用愛發電.
或借用網民創作
[延伸問題1]: 蔡英文主張用愛發電?
答: 蔡英文從未做此表示,謠言出自特定人士的移花接木公然造假.
主張用愛發電的是民間團體主婦聯盟.
兩位民間不知名人士被捏造成蔡英文與柯建銘
蔡英文主張非核家園,遭惡意竄改為用愛發電.
原始截圖紙板字樣為「非核家園」
[延伸問題2]: 真的沒人支持用愛發電?
答: 本站倒是有位朋友高雄阿飛表態百分之百支持用愛發電...
高雄阿飛 wrote:只要G7其中一個國家不用核電 = 核電百分之百不安全
那在下就百分之百支持"用愛發電"！
===================================================================
問題30:世界潮流是核電?
答: "潮流"請自行判斷,以下介紹各國核電業概況.
美國:
曾很長時間不造核電,只靠延役支撐(也有延役失敗). 近年開工的有
Watts Bar 2號: 並非新電廠,早在1973年即開工,走走停停造了43年終於完工
Vogtle 3號+4號: 均為AP1000,施工中,預定2021年後完工,造價暴增至280億美元
Summer 2號+3號: 建到一半,2017年不堪虧損宣布停工
River Bend: 原預定新增一部ESBWR,2009年取消
Victoria County: 原預定兩座ESBWR,2012年計畫取消
Nine Mile Point: 原預定新增一部EPR,2013年取消
Levy County: 原預定兩座AP1000,2017計畫取消
Bellefonte: 1,2號機1975年啟建卻未完工,3,4號機取消,一度面臨出售又疑似未賣成?
Bell Bend: 原預定一座EPR,計畫取消
Callaway: 原預定一座EPR被終止,後預定蓋小型化反應堆2015年又被全部取消
Calvert Cliffs: 原預定新增一部EPR,2015年取消
Grand Gulf: 原預定新增一部ESBWR,2015年取消
South Texas: 原預定兩座ABWR,2018計畫取消
Comanche Peak: 計畫蓋兩座APWR,目前中斷,一說三菱無暇處理APWR?
North Anna: 最先想蓋ESBWR,中途曾轉向APWR,後又重回ESBWR,何時開工無從得知
Shearon Harris: 預定兩座AP1000,沒有動靜
Turkey Point: 預訂新增兩座AP1000
William States Lee III: 預訂兩座AP1000
Enrico Fermi: 預定一座ESBWR
Blue Castle: 計畫中
2018年底為止真正新建完工的仍是零
川普原計畫補貼核電業,卻遭到FERC否決,但他隨即安排反綠電人士Bernard McNamee
進入FERC,或可能恢復原計畫. 川普另外簽署了NEICA法案(Nuclear Energy Innovation
Capabilities Act),預料會開啟新一輪的核電研究計畫.
核管會(NRC)前主席亞茲寇(Gregory Jaczko)夜奔敵營當了「核奸」,改作離岸風電.
中國:
2018年核能發電約佔4.22%,根據「十三五計畫」將持續大量興建核電廠,增加到5.7%.
受到貿易戰影響泰拉能源主導的行波反應爐將不能在中國興建.
法國:
前任環境能源部長余洛忽然請辭,繼任者de Rugy將和總統馬克宏重新主導能源政策.
新發布PPE包含2035年核電由72%降至50%(關閉58座反應爐中的14座),2022年關閉
所有燃煤電廠,至於新建核電2021年以後才考慮.
2007年起建,至今還蓋不好的Flamanville-3核電站依舊問題頻傳,確定推遲至2024年
(原預定2013年商轉),造價由原先的33億歐元暴漲至124億歐元.
而最最棘手的仍莫過於核工巨頭Areva長期鉅額虧損,2011年虧損24億歐元,2012年虧損
9千9百萬歐元(Penly 3號機計畫取消),2013年虧損4億9千萬歐元,2014年虧損49億歐元,
2015年虧損20億歐元,2016年虧損6億6千萬歐元. 法國政府最終出手重整Areva,由法電
(EDF)收購反應堆部門,燃料棒與回收業務分拆為新公司Orano.
Areva負責建造,原定2009年商轉的芬蘭Olkiluoto 3核電站第N次延期至2022年,造價
由30億歐元暴漲到85億歐元.
英國:
仍有大量核電計畫. 欣克利角-C(Hinkley point C)核電站由法電與中廣核集團承造,92.5
英鎊/MWh保證收購35年,隨通膨調整,部分日本媒體似乎不以為然?!
難道有暗...?
Sizewell C核電站同樣由EDF主導,預定2021年開工.
Wylfa 2018年中傳出確定由日立興建,費用3兆日圓,英國並提供50億英鎊融資,不料年底卻
傳出困難,宣告撤退.
Moorside 該計畫本由東芝興建,但東芝決定抽手,下一步可能全數售予韓電.
Bradwell B 預計由中國中廣核集團興建.
日本:
福島事故後核電自30%降到近零,現約3%. 2030計畫綠能22~24%,核電恢復至20~22%,
燃煤26%,天然氣30%. 前文提及的東海村將進行除役,預算1兆日圓,耗時70年完成.
日立除了上述威爾斯Wylfa外,地處英格蘭的Oldbury計畫同時宣告報銷,無獨有偶,三菱重工
主導的土耳其核電亦面臨困局,費用暴增為原來的兩倍,超過五兆日圓.
不只輸出全線崩潰,日本國內也將面臨沒有足夠核電廠可用的窘境,311至今大量除役21座
核電機組(文殊不算),至2019年3月僅重啟9座(其餘申請中).
過去幾年發電量都在10500億度上下,日本政府預估2030年仍能維持10650億度的水平,
現有核電廠裝置容量約33GW,足以應付屆時20~22%的需求(容量因數約78%).
韓國:
韓國長期致力於核工業,2009年首度對外輸出,贏得阿拉伯聯合大公國barakah核電站合約,
不料此後情況急轉直下醜聞迭出,輸出停擺.
2011年古里核電站將舊部品翻新後偽裝成新品使用;
2012年二月古里1號機出現全黑事故(主電源喪失備用電源無法啟動),隱匿一個月後才公布;
2012年九月古里核電站鬧出職員吸毒醜聞;
2012年十月從靈光核電站起,爆發一連串零件品質保證書大規模造假事件;
2013年五月,新古里一號,二號機,興建中的新古里三號,四號機與新月城一號,二號,共六部
機組的控制電纜被,證實安全測試結果為偽造,涉事的新韓TEP公司相關人士遭逮捕.
2013年六月經調查後,核電部品造假案中被起訴者達一百人之譜.
部分人士懷疑當年李明博除低價搶標還以不當附帶條件(特種部隊駐紮當地)取得合約,
2018年底barakah 2號,3號機甚至發現圍阻體有裂縫. 國內政策仍不明朗,只確定新古里
5+6號機繼續興建,新韓蔚3+4號機停工(均APR),Cheonji(天池?)核電站中止,不過可推算
韓國至少未來40年仍使用核電.
瑞典:
北歐核電大國,約四成電力靠核能並獲議會支持,不過並未興建任何新核電. 瑞典過去曾收
核能稅(向電廠收),但2016年取消後仍沒有新機組的消息...反而不斷退役原有的十座機組.
2013年提前除役Oskarshamn 2號機,
2017年提前除役Oskarshamn 1號機,
2020年提前除役Ringhals 1號機,
2019年提前除役Ringhals 2號機.
為填補電力缺口,也是風電大國的瑞典(風電是第三大電力來源)加碼興建353MW大型陸上
風場跟其他綠能產業,預定2022年將風力發電翻倍至25%. 國營能源巨擘Vattenfall更是
世界第二大離岸風電開發商,僅次於沃旭. 更多詳情,請見瑞典的能源使用.
整體概況(WNA才是核能流言終結者認可的組織,世界核能產業現狀報告不被認可,不予採用)
===================================================================
問題31: 台灣有足夠的火力發電支援不穩定的綠能? 分區停電限電?
答: 足夠是種感覺,郭董仍可能「感覺」錢不夠,反觀台中市長認為全國供電游刃有餘.
依最新資訊繪製之核能火力更新計畫,上方退役,下方新增(字小請點右鍵檢視圖片).
說明:
1.2018年供參考,增減數值從2019年算起,2026年後可信度不高(官網只公布到2025年).
2.台電部分機組容量未定
大潭電廠: 大潭八號、九號機組裝置容量也擬增加,較原規劃的110萬瓩高做為備案.
興達電廠: 新增三部燃氣複循環機組,總裝置容量約390萬瓩以下.
台中電廠: 兩座燃氣機組總裝置容量約2600MW.
協和電廠: 2部總裝置容量不超過260萬瓩的燃氣複循環機組.
3.IPP(民營火力發電)遭遇極大阻力,只先採計森霸
宏關電廠(IPP-A): 環差未過.
國光二期(IPP-B): 環評退回.
森霸二期(IPP-C): 環評未過.
中佳電廠生死未卜,不計.
4.麥寮電廠可能改成燃氣,據說是900MW兩座.
夏季午後用電尖峰不久後會被太陽光電整個蓋過,換言之,未來考慮的是晚上七~八點的
電力供應. 夜間第二尖峰跟第一尖峰差距約1.5~2GW,考慮太陽光電已有建置,只將尖峰
成長扣除1GW. 請留意尖峰負載(採計1小時)跟瞬間尖峰負載不同,台電公布的是前者,
新聞報導往往是後者,可參考網友精美資料.
2012到2018年尖峰負載平均成長660MW(六年4GW),經濟部107年全國電力資源供需
報告(目前最新版),估計到2025年平均增長480MW(七年3.4GW). 配合上圖重新整理
(台積電2020年5奈米量產,需求750MW,2023年3奈米量產,需求880MW)
可見2024年起有缺口,解決方案大概是IPP-A+IPP-B,興達與大潭單機容量擴大到1.3GW
(大潭7號機除外),可增加2GW,或直接麥寮煤改氣1.8GW. 因台電沒測過風電夜間供電量,
不列入計算.
[延伸問題]: 經濟部估的尖峰負載準嗎?
答: 不太準,前幾個版本高估低估都出現過.
最具爭議的首推「台電藏電」風波. 2013年2月25日,立委鄭麗君召開記者會,指控台電高估
用電需求,藏私房電...
當時委員手上最新資料是能源局「100年版負載預測與電源發規劃」(2012/4),
後續發行102年版(2013/12),103年版(2014/12),接著隨電業法第91條改版成「全國電力
資源供需報告」,現有106年與107年兩版,整理各版本負載預測與印證情形.
表上白底區塊是實際值,灰底是當初的預估,可見100年版預測遠超過實際,到2018年尖峰
負載居然誤差高達5GW,2019更進化到6GW,鄭委員批評有理.
可否證明台電藏店? 照鄭麗君的說法,台電高估是為了證明核四必須啟用,否則缺電. 問題
2014年4月核四決定封存後,同年12月的103年版依然高估,2017年高估2.2GW,換句話說
就算計入核四,照理僅短缺500MW,但該年卻是供電最緊張的一年,禍首恐怕是因故不能
發電的核一廠.
在一連串高估後,106年版矯枉過正,馬上破功低估500MW,感覺擲骰子都比能源局準.
總結若舊核電無法延役,核四2025年前無法啟用,最保險做法就是上面兩個解決方案.
===================================================================
問題32: 台灣能源政策是文組設計?
答: 請自行判斷.
經濟部長 沈榮津
台北工專電機科
台北科技大學商業自動化與管理研究所碩士
工業局電子資訊組出身
原能源局局長 林全能 (已升任常務次長)
台灣科技大學工業管理博士
行政院能源及減碳辦公室召集人 吳政忠
台大應力所特聘教授 康乃爾大學理論與應用力學博士
ASME Fellow
行政院能源及減碳辦公室執行長 楊鏡堂
台大機械系終身特聘教授 威斯康辛大學麥迪生校區機械工程博士
科技部能源國家型科技計畫執行長 吳光鐘
台大應力所特聘教授 康乃爾大學機械工程博士
科技部能源國家型科技計畫科技策略小組召集人 吳文方
台大機械系教授 U of Illinois at Urbana-Champaign航空太空程系博士
智慧電網主軸中心召集人兼台灣電力公司常務董事 林法正
中央大學電機系講座教授 清華大學電機工程博士
IEEE fellow
離岸風力及海洋能源主軸中心召集人 江茂雄
台大工程科學與海洋工程系教授
德國Aachen工業大學機械學院流體傳動控制研究所工學博士
減碳淨煤主軸中心召集人 談駿嵩
清華大學化學工程系教授 UC Davis化學工程系博士
行政院原子能委員會主委 謝曉星
中山大學機械系教授 俄亥俄州立大學工程哲學博士
ASME Fellow 終身國家講座教授
沙崙智慧綠能科學城籌備辦公室主任 黃得瑞
交通大學光電研究所教授 羅徹斯特大學材料科學博士
籌備辦公室副主任兼智慧電網主軸中心召集人 楊秉純
工研院綠能與環境研究所副所長 賓州州立大學機械工程博士
工研院院長 劉文雄
柏克萊大學電機及資訊工程博士
35年來在美國主要從事能源電力及系統分析. 專訪
IEEE Fellow
===================================================================
番外篇: 能源打臉十二連發
Tim_Liu0717 wrote:全歐洲最大太陽能使用國，是哪國你知道嗎？德國！德國電不夠時，怎麼辦？跟鄰國（法）買電！鄰國電哪來？核能！
事實1: 自2003年以來德國一直是電力淨出口國,近年電力出口
事實2: 法國從2012到2018年年向德國買電
實際法國與德國間的電力交易長期來幾乎都是德國站在淨賣方而法國卻是淨買方
（德國是唯一能長期與法國電力交易站在賣方的國家），過去十年除了2011年以外
每年法國向德國買的電力量幾乎都比賣給德國多出一倍的量。另外法國向德國買電
主要都是在歐洲用電高峰的冬季，賣電給德國卻是在歐洲用電低峰的夏季。
以上打臉X1
Tim_Liu0717 wrote:[真相] 德國 電費單開箱 2014http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=3875533那些公民沒有告訴你的事 (2)－德國的再生能源並沒有撐起一片天 2014https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/490203254446343/經濟學人---風起之時 2013https://www.facebook.com/notes/雷景名/經濟學人-風起之時/570404599687274經濟學人---如何賠掉5000億歐元 2013https://goo.gl/YqgZrt德國廢核 兩面手法 2014http://www.chinatimes.com/newspapers/20140516000989-26010掀開德國廢核真相 2013http://www.npf.org.tw/post/2/12387以德日為鑑 我國實不宜貿然廢核 2014http://www.npf.org.tw/post/3/13284德國，為了補足未來廢核造成的電力缺口，還不是乖乖的向法國買電 2013http://www.chns.org/s.php?id=47&id2=200
全是2013~2014年的舊資料,至於為什麼集中這兩年?? 呵呵...請過客4112兄代答
過客4112 wrote:有些資料必須更新一下,以前的觀察在現在不一定還會成立2014年拿到的資料應該是2013年以前而事實上,這幾年來德國電力發電的碳排是逐年減少的但是因為其他部門的碳排增加,因此整個德國的碳排仍然微量增加至於燃煤發電比重也是減少的, 去年綠能發電的比重已經3成多, 另外燃氣電廠的比重也較前幾年大幅增加由於歐洲電網的拍賣制度影響,很多現貨市場的便宜電會讓整個電廠的負載管理更為複雜進出口的電是哪種發電來源常常變成是利益的計算因此去講進口的是什麼電,出口的是什麼電,個人覺得已經沒有太大意義了.
以上打臉X2
Tim_Liu0717 wrote:我最喜歡德國的例子了，2.為何德國【光光因為再生能源不穩問題】，一年停電20萬次?
仍請過客4112兄代答
過客4112 wrote:關於德國2011年的停電次數20萬次下面這篇文章可以參考看看(雖然是2016年的文章)2006~2014這段期間內停電次數由22.8萬次降為17.38萬次、SAIDI值則由21.53分鐘降為12.28分鐘。....德國的供電品質排名在歐盟區域排在前段班，在報告中排名前5名（盧森堡、丹麥、瑞士、德國、荷蘭）中除了德國以外都是供電區域較小的國家。若以台電同期的SAIDI值加入排名可以排在德國後面搶下第5名，而德國和台電的SAIDI與SAIFI兩項數值相較則是差距不大互有輸贏(2013年用戶平均停電時間SAIDI台電18.08分鐘、德國15.32分鐘，用戶平均停電次數SAIFI台電0.264次、德國0.47次）。
以上打臉X3
Tim_Liu0717 wrote:為何德國要重啟污染性極高的燃煤電廠?
德國燃煤發電年年下降,而且
以上打臉X4
Tim_Liu0717 wrote:為何德國要用法國的核電?若你的再生能源沒問題，未何還要連接歐陸電網收受供電?
為什麼法國年年向德國買電? 你暗示核電不能用了?
以上打臉X5
Tim_Liu0717 wrote:為何德國排碳量歐陸第一？
盧森堡 16.35
愛沙尼亞 13.66
捷克 10.336
德國 9.7
(單位tCO2/cap/yr)
以上打臉X6
Tim_Liu0717 wrote:德國自從宣佈廢核之後，燃煤發電的比重每年都增加；所以德國的碳排放，每年也都增加中
以上打臉X7
Tim_Liu0717 wrote:德國靠綠電出口賺錢的新聞，你曾經看過嗎？？？
Tim_Liu0717 wrote:相反的［它電力出口多，但賠的要死］
以上打臉X8
Tim_Liu0717 wrote:人家都出書揭德國綠能謊言了，《能源大騙局：綠能神話引燃的世紀豪賭》一書，史蒂芬‧摩爾（Stephen Moore）、凱瑟林‧哈內特‧懷特（Kathleen Hartnett White）著，陳珮榆譯，好優文化出版。
你不正完美示範什麼叫騙局嗎??
剛剛還狂談論碳排放,一轉眼CO2變成潔淨的「生命之氣」??
以上打臉X9
Tim_Liu0717 wrote:想了解德國電力出口真偽，直接看鄰國——法國，電力進出口數據就知道了……［根據法國國家電網RTE最新發布的統計數據，2018年法國電力出口86.3TWh（863億千瓦時），進口26.1TWh，淨出口60.2TWh。相對於法國的主要鄰國，以核電為主（發電量佔71.6%）的法國均為淨出口國。］咦！法國也淨出口？但某人說德國Net Income？呵呵……
就是這麼巧原文剛好漏掉某國...
根据法国国家电网RTE最新发布的统计数据，2018年法国电力出口86.3TWh（863亿千瓦时），
进口26.1TWh，净出口60.2TWh。相对于法国的主要邻国，以核电为主（发电量占71.6%）的
法国均为净出口国。
沒關係...我幫忙補上...
以上打臉X10
Tim_Liu0717 wrote:延役重啟老舊核二……咦！？好像哪裡怪怪的……哈哈哈
當然怪怪的,因為你連核二什麼時候到期都搞不清楚...
核二廠1號機 0.985GW 2021年12月
核二廠2號機 0.985GW 2023年3月
核二哪有延役?? 你夢到的嗎??
以上打臉X11
Tim_Liu0717 wrote:有時候翻一下2016新聞，你才會知道2019年誰在講幹話……————————————————節錄2016年部分新聞報導——［2016（4/12）核二廠二號機即將進行表定的停機大修，由於燃料池空間不足，無法退出全部應退出的用過燃料束，根據台電公司估計，到5月下旬，大修結束之後，機組重啟，預計尚可運轉13個月，到明年（2017）6月底，核二廠二號機即將停止運轉。而燃料池空間不足情形更加嚴重的一號機，也將於今年（2016）11月底停機大修，而且大修結束之後，將無法重啟；也就是說，明天，就是核二廠兩座機組全面停擺的起點。］
核二水池已經靠改裝增加容量. 台電表示,
核二廠兩部機屆齡停止運轉日期分別為110年12月及112年3月,兩部機燃料池於106年
時已接近池滿，為使核二廠能於役期內順利運轉,台電公司參考國外案例,將燃料護箱
裝載池改裝為用過核燃料貯存空間，兩部機各增加440束的貯存空間,即使如此,一號機
僅能運轉至役期前9個月(110年3月),二號機則可運轉至役期(112年3月),屆時兩部
機均將因所有燃料池都塞滿而無法繼續運轉,當然也無延役的可能.
以上打臉X12
連續十二次打臉!!
連續十二次打臉!!
連續十二次打臉!!
連續十二次打臉!!
連續十二次打臉!!
連續十二次打臉!!
