離岸風電謠言全破解 -- 真相與謊言的懶人包

過客4112 wrote:
由輸配電業及再生能源發電設備設置者分攤;其分攤方式,


我看到的是沒有咧?!
這邊似乎是舊版本??

行政院的版本看來是有.
stunmaker wrote:
我根本不想回答見仁見智,感覺定勝負的問題.
就好像你拿數據去說服藍營的人"蔡總統愛台灣"或說服綠營"馬總統不賣台"是完全不可能的,
我絕不浪費時間做這個事情.

事實上若這問題答不出來,其他討論都會變成在浪費時間。

stunmaker wrote:
這麼說吧,假設風電導致漲0.25塊電費,政府能否說:
我們照樣漲0.25元,但不作風電,把電費收入轉去做王姓電盲力推的醫療產業?
你認為合法嗎? 如果不合法,行不通,不可能...

又何來一兆新台幣(電費)發展所謂醫療產業呢?? 發大夢而已...

要合法搞到1兆有太多方法了,把房產稅朝實價課徵調整一點點就辦到了,合法又合理。
如果只是因為法規搞不定就把錢浪費在大家覺得不值得的項目上,那就是違反民意的無能蠢政府,
還在糾結來源表示你根本沒抓到重點。

值不值得這問題真的很有趣,問每個支持風電的人,都支支嗚嗚扯一堆歪理由答不出料。
CUFOX wrote:
要合法搞到1兆有太多方法了,把房產稅朝實價課徵調整一點點就辦到了,合法又合理。


可是這樣做就跟離岸風電一點屁關係都沒有了啊!!
反離岸風電的人會跟你拼命哦!!

反對派的邏輯是,這些多的電費,拿去幹別的事更好,問題是
你不做離岸風電,憑什麼拿多的電費?? 邏輯不通.


CUFOX wrote:
事實上若這問題答不出來,其他討論都會變成在浪費時間。


其實我希望看完懶人包的人,自己判斷,
每個人都得到屬於自己的答案.
stunmaker wrote:
可是這樣做就跟離岸風電一點屁關係都沒有了啊!!
反離岸風電的人會跟你拼命哦!!

你錯了,關係可大了,花的都是新台幣啊。

stunmaker wrote:
反對派的邏輯是,這些多的電費,拿去幹別的事更好,問題是
你不做離岸風電,憑什麼拿多的電費?? 邏輯不通.

認為不通是因為你的思考太狹隘。
反對派的邏輯應該是:拿去幹別的事更好,所以不要多錢花在電費上。
CUFOX wrote:
反對派的邏輯應該是:拿去幹別的事更好,所以不要多錢花在電費上。

那就要提出同樣可以徵收一兆的其他合法方法,
然後說服別人這一兆元去做什麼事(例如醫療產業).

問題是,幹這件事完全可以直接提出來,不需要跟(批評)離岸風電政策綁在一起.
stunmaker wrote:
那就要提出同樣可以徵收一兆的其他合法方法,
然後說服別人這一兆元去做什麼事(例如醫療產業).

問題是,幹這件事完全可以直接提出來,不需要跟(批評)離岸風電政策綁在一起.

為何要綁在一起看,前面打臉過啦。
因為花的都是新台幣啊,乖乖。

"值不值得這問題真的很有趣,問每個支持風電的人,都支支嗚嗚扯一堆歪理由答不出料。"
CUFOX wrote:
問每個支持風電的人,都支支嗚嗚扯一堆歪理由答不出料

說來神奇,我發現反離岸風電的對其細節經常一問三不知,
例如他們經常質疑: 沒風就停電嗎?
而半桶水的族群中,又幾乎都誤認為德國靠向法國買電支撐.

反綠最力的王姓電盲,就常被我的懶人包當反面教材.

同樣的情況居然也發生在支持群體上,不得不說是台灣一大奇觀.
CUFOX wrote:
為何要綁在一起看,前面打臉過啦。
因為花的都是新台幣啊,乖乖。


照你這樣理解台北的預算可以跟屏東一起看,因為都是預算.
公務人員退撫基金可以跟國發基金一起看,反正都是基金.

我個人絕不做這種理解.
stunmaker wrote:
照你這樣理解台北的預算可以跟屏東一起看,因為都是預算.
公務人員退撫基金可以跟國發基金一起看,反正都是基金.

你錯了,這點前面也打臉過囉。
並沒有說要先多繳電費再違法把電費拿去幹別的事,而是直接把錢花在別的事上。
要繼續支支嗚嗚扯歪理也有點創意好嗎?別一直鬼打牆提些打臉過的東西。

"值不值得這問題真的很有趣,問每個支持風電的人,都支支嗚嗚扯一堆歪理由答不出料。"
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 317)

今日熱門文章 網友點擊推薦!