英國學者揭露二戰新加坡英軍投降真相

https://zh-hant.hotbak.net/key/%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E5%AD%B8%E8%80%85%E6%8F%AD%E9%9C%B2%E4%BA%8C%E6%88%B0%E6%96%B0%E5%8A%A0%E5%9D%A1%E8%8B%B1%E8%BB%8D%E6%8A%95%E9%99%8D%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E6%90%9C%E7%8B%90%E6%96%B0%E8%81%9E%E4%B8%AD%E5%BF%83.html

英國學者揭露二戰新加坡英軍投降真相

2020-11-28 06:18:12

來源:互聯網 分類：相關文章

　　1942年2月8日晚上7時，佔領了馬來亞的日本軍隊向駐守新加坡西北部的澳洲軍發動進攻。七天之後，英軍總司令白思華中將於晚上8時半宣布無條件投降，逾10萬名英國、澳洲、印度等守軍淪為階下囚，新加坡從此進入了三年零六個月的昭南時代。這就是歷史上著名的“新加坡失陷”。

　　英國史上最嚴重災難

　　新加坡淪陷是亞洲現代史上的一個裡程碑。在這之前，英國報章把新加坡形容為“堅不可摧的堡壘”。許多人都上了英政府目中無人的吹噓的當，以為它能堅決應付遠東可能爆發的任何戰爭，使大英帝國的江山穩如泰山。有“東方直布羅陀”之稱的新加坡轉眼便落入日軍手中，對英國的作戰努力以至整個大英帝國，不啻是一記沉重的打擊。連當時的英國首相邱吉爾也不得不承認，這是“英國歷史上最嚴重的災難，也是規模最大的投降”。

　　1993年初，在戰爭結束48年之後，許多重要的有關官方文件在英國公開。儘管還有許多檔案仍然“保留在有關部門裡”，不讓人查閱，學者們卻能從這批文件上挖掘出一些前此不為人知的材料，失陷過程的真相逐漸顯現。其中一位是英國學者彼得·埃爾菲克(Peter Elphick)。

　　埃爾菲克當過商船船長，在南中國海度過多年航誨生涯，其後擔任過中東多國政府和多家商業機構的海港專家，也成為多項由世界銀行提供資金的計劃的顧問。近年來他開始研究與航海和軍事課題有關的歷史。1995年，他在研究新近解禁的大量檔案資料的基礎上，撰寫了《新加坡：攻得破的堡壘——對欺騙、不和與臨陣脫逃的研究》（Singapore：The Pregnable fortress--A study in Deception， Discord and Desertion)一書，揭露英國和澳洲官方戰爭史的掩蓋真相，包括避免提及大批澳洲軍和印度軍臨陣脫逃的歷史事實。

　　在書中的《前言》里，作者花了不少筆墨，詳細列出具體證據，披露英澳兩國撰寫官方戰爭史有關部分的主要歷史學者，曾經就準備如何提出哪些“事實”達成了協議，其中的英國歷史學者曾私下向人透露，他受到官方掣肘。

　　作者寫道，在邱吉爾由1951年開始重新當上英國首相這段時期，英澳兩國的官方歷史學者正忙着撰寫兩國歷史中有關馬來亞戰役的內容。如今英國檔案館公開的內閣檔案，就包括了記錄英國當年所作所為的許多信件和內部備忘錄。研究這些資料給人的印象是：兩國的歷史學者固然想用記實材料把實際情況準確地記述下來，可也同樣有興趣就兩國歷史里應提出哪些“事實”取得共識。

　　負責撰寫馬來亞戰役的英國歷史學者，是伍德伯恩·柯比少將（Major-General S. Woodburn Kirby）。1953年他訪問澳洲，逗留了很久，訪問目的表明是為了在這方面同澳洲取得共識。他和澳洲撰寫同一部分內容的主要歷史學者萊昂內·威格莫爾（Lionel Wigmore）一起，同許多澳洲官員和一名英國准將面談。那位準將參加過馬來亞戰役，當時居留在澳洲。這次到澳洲的訪問，使柯比不但獲得了許多新資料，雙方還就如何撰寫達成了協議。

　　英澳官方掩蓋重要事實

　　柯比回國時帶了一份文件，內容披露戰役期間出現了臨陣脫逃的開小差現象；這個現象對當年戰局起了至大作用，使日軍攻佔新加坡的時間大為縮短。但是，到頭來英澳兩國的官方戰爭史都掩蓋了這點。其實，英國檔案館早些時候便藏有許多這方面的資料（到1993年才對外公開）。柯比一伙人要不是看不到這些檔案，便是奉命不得利用。無論如何，對於新加坡失陷的史實，這是許多掩蓋真相的做法之一。

　　埃爾菲克也指出，1956年，澳洲駐馬來亞部隊的參謀長賽爾上校（Colonel J.H. Thyer）曾寫信給白思華，提到英澳兩國的官方戰爭史即將面世一事。他寫道：“公眾的興趣只會局限於參加過戰役的人和軍事史學者，我對此有把握。因此，輕描淡寫（watering down）和其他修改並不叫人擔心。有洞察力的人會從字裡行間體會到隱含的意思。”

　　在《前言》里，埃爾菲克援引了一度擔任過新加坡總工程師的伊凡·西姆森准將（Brigadier Ivan Simson）的一封信的內容。這封信是寫給當過馬來亞高級文官的布賴揚（H.P.Bryon）的，信中透露柯比告訴過他，英國內閣委任他寫官方歷史是有條件的。

　　西姆森在信中寫道：“我從柯比的談話中了解到，內閣委任他寫官方歷史的權限是：不能作出可能損害領袖名聲的批評。根據這樣的條件，怎麼能寫‘歷史’呢？”

　　他接著說：“為何官方要掩蓋真相？這樣做幾乎總是不愉快的事，不過是不願面對真相吧了——連邱吉爾也沒有設立調查庭……你知道，事情的真相是可怕的，（依我看來）它顯示領袖們公正不阿的水平正在下降。”

　　埃爾菲克也提到1970年8月間英國的一場爭論。當時倫敦的《每日電訊報》刊登了一些來函，討論官方戰爭史里提到的一些“事實”，是否準確無訛。寫信的多位歷史學者之一的羅伯茨准將（Brigadier M.R. Roberts）為自己辯護道，有人認為他和他的同事被迫保持緘默，這樣的看法是錯誤的。但埃爾菲克指出，羅伯茨並非負責撰寫遠東卷的成員。1968年去世的柯比肯定受到了一些約束。

　　對英澳官方戰爭史上諱莫如深的“開小差”課題，書中有很詳細的討論，並且列為“第13章——不光彩的事”的內容。作者說，有關在新加坡戰役中軍人臨陣脫逃的記載之多，幾乎可以用來寫成另一本著作。

　　多數官兵士氣低落到極點

　　他把當年的逃兵分為兩大類。第一類包括在2月15日晚上新加坡守軍投降前逃離島上的官兵，從敵人後方逃出，或者是獲准撤走的人不在此例。許多官兵在守軍正式投降前便登上輪船或舢舨，逃到蘇門答臘和爪哇，最後還是成為日軍俘虜。這些人仍然列為臨陣脫逃。

　　第二類包括離開前線，不打算回去的官兵，也包括最初是臨陣脫逃，過後拒絕重返前線的人。這類人比第一類人數多得多。

　　他說，情形很清楚，到2月10日，參加戰鬥的多數官兵士氣已低落到無以復加的地步。目擊證人的報告顯示，澳洲軍開小差的很多，其中一些逃離前線時驚慌失措。東西部防區，一些印度軍和英軍也在混亂中離開了部隊。戰役末期這方面的報告更多，主要是針對澳洲軍。

　　獲准撤離的英國軍官所作的逃兵報告，最重要的是馬來亞司令部的高級軍官、白思華的一級參謀菲利普中校（Lieutenant Colonel H·C· Phillips）所寫的。他在報告中說，2月8日晚上，當日軍發動越過柔佛海峽的進攻，“澳洲軍實際上並未抵抗或開槍。而當天早上（按：當時日軍開始進攻前的炮轟），據報告澳洲軍各個營只剩下200名低級官兵，其餘已逃到新加坡市區。澳洲巡邏隊正儘快圍捕他們，送到收容中心，他們又從那裡逃走。”

　　作者說，由於一個營通常有1200人，這就等於說在2月8日早上，至少有些澳洲部隊的官兵超過80%成員不在前線，而日軍就在當天晚上進犯新加坡島。

　　白思華一直不願意投降

　　菲利普斯還特別提到一個荒謬的小事件。2月8日早上日軍炮轟澳洲軍陣地期間，指揮澳洲第27旅的馬克斯韋爾准將（Brigadier D·S·Maxwell）竟然到司令部見白思華，主張向日軍投降。他告訴白思華：“在平民生活里，我是個醫生。病人一條手臂情況很壞，我會把它切掉；但如果全身情況都不行，動什麼手術也救不了，他就非死不可。新加坡眼下的局勢正是如此——打下去延長它的性命是徒勞的。”結果被白思華轟走。

　　獲准撤離的另一位白思華的參謀，是蘇格蘭衛隊的阿什摩爾中校（Lieutenant-Colonel B·H·Ashmore）。他抵達印度時在報告里寫道：“2月10日和11日，西部防區發生激戰。澳洲帝國部隊這時肯定已潰不成軍，通向西部防區的公路上到處是澳洲軍，士氣低落的程度不一。這些人為了找酒喝，搶劫了不少私人住宅，包括我的住宅。碼頭到處都是澳洲軍，不少人過後終於逃離了新加坡。‘潰不成軍’原因何在難以理解，因為在柔佛州和金馬士戰役中，澳洲軍打得非常出色，但總之是出了問題。我認為這是由於缺乏紀律。軍紀鬆弛的話，很容易就會驚慌失措。”

　　新加坡當時共有1萬8500名澳洲官兵，其中6個步兵團、兩個機關槍團和前線支援戰鬥人員，至少佔了1萬2500名。據作者估計，逃兵多達8000名以上（其中3000名通過蘇門答臘逃到了爪哇、錫蘭和印度）。如果不算印度軍，澳洲軍在新加坡的共和聯邦部隊里佔了80%。由此推算，不包括印軍在內的共和聯邦軍隊的逃兵多達1萬名以上。

　　印軍方面，根據有關資料，最嚴重的開小差事件發生在第2110俾路支步兵團。在2月14日守軍正式投降的前一天，退守到巴耶里¤以南的這個兵團的第一、第二和第三營的大約600人全部陣前脫逃，投向了敵方。他們顯然是受到“印度獨立聯盟”的煽動。如果再加上其他叛變投向日方的印軍，新加坡戰役的逃兵總數估計超過了1萬2000名。難怪作者在書中慨嘆，新加坡守軍臨陣脫逃的規模之大，是“英軍歷史上前所未見的”，如果不算1917年俄國沙皇軍隊叛逃事件，其嚴重程度可說是在世界史上高居第一位。而1917年俄軍在德國前線投向布爾什維克一方，情況卻是特殊的。來源：軍事論壇